Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика С. и представителя ответчика ООО "Кубанская долина" Д., поданные на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Кубанская долина", С., о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года с ООО "Кубанская долина", С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 120600/0025 от 15 мая 2012 года в сумме ... рубля 56 копеек, из которых сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты ... рубля 56 копеек, пеня за просрочку % 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании пени за просрочку процентов в размере ... рублей 65 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере ... рубля 66 копеек - отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 120600/0025-5 о залоге оборудования от 15 мая 2012 г., по договору N 120600/0025-5/1 о залоге оборудования от 28 июня 2012 г., по договору о залоге оборудования. N 120600/0025-5/2 о залоге оборудования от 28 августа 2012 г., по договору о залоге оборудования. N 120600/0025-5/3 о залоге оборудования от 31 июля 2013 г.
В апелляционной жалобе ответчик С. и представитель ответчика ООО "Кубанская долина" Д. просят решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога и его количества, достаточного по первоначальной стоимости для удовлетворения требований залогодержателя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца К., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного постановления, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
11.12.2014 года истец ОАО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 120600/0025 от 15 мая 2012 года в сумме ... рублей 52 копеек, из которых сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты ... рублей 99 копеек, пеня за просрочку % ... рублей 57 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей 96 копеек. Данные уточненные требования были в судебном заседании приняты к производству.
Суд первой инстанции в своем решении рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, без учета уточненных исковых требований.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, что в силу ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение. Поскольку до его разрешения рассмотрение поданной на решение апелляционной жалобы невозможно, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по указанному вопросу
Руководствуясь статьями 201, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Кубанская долина", С., о взыскании задолженности по кредитному договору - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4778/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4778/2015
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика С. и представителя ответчика ООО "Кубанская долина" Д., поданные на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Кубанская долина", С., о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года с ООО "Кубанская долина", С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 120600/0025 от 15 мая 2012 года в сумме ... рубля 56 копеек, из которых сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты ... рубля 56 копеек, пеня за просрочку % 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании пени за просрочку процентов в размере ... рублей 65 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере ... рубля 66 копеек - отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 120600/0025-5 о залоге оборудования от 15 мая 2012 г., по договору N 120600/0025-5/1 о залоге оборудования от 28 июня 2012 г., по договору о залоге оборудования. N 120600/0025-5/2 о залоге оборудования от 28 августа 2012 г., по договору о залоге оборудования. N 120600/0025-5/3 о залоге оборудования от 31 июля 2013 г.
В апелляционной жалобе ответчик С. и представитель ответчика ООО "Кубанская долина" Д. просят решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога и его количества, достаточного по первоначальной стоимости для удовлетворения требований залогодержателя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца К., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного постановления, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
11.12.2014 года истец ОАО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 120600/0025 от 15 мая 2012 года в сумме ... рублей 52 копеек, из которых сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты ... рублей 99 копеек, пеня за просрочку % ... рублей 57 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей 96 копеек. Данные уточненные требования были в судебном заседании приняты к производству.
Суд первой инстанции в своем решении рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, без учета уточненных исковых требований.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, что в силу ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение. Поскольку до его разрешения рассмотрение поданной на решение апелляционной жалобы невозможно, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по указанному вопросу
Руководствуясь статьями 201, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Кубанская долина", С., о взыскании задолженности по кредитному договору - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)