Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. и З.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к З.Т., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и З.Т.
Взыскать солидарно с З.Т. и З.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5594928 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 5 372 530,78 рублей, проценты за пользование кредитом 209 758,75 рублей, а также начисленные пени в размере 11 080,00 рублей, пени по просроченному долгу 1 558,58 рублей.
Взыскать с З.Т. и З.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 18 087 рублей 32 копейки с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 5 956 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение З.Т. и З.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к З.Т. и З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и З.Т., банк предоставил З.Т. кредит в размере 6 500 000,00 рублей на срок 218 календарных месяцев для целевого использования: погашения ранее предоставленного Первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 81 201,28 рублей.
Исполнение обязательств З.Т. по кредитному договору обеспечено поручительством З.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 107,9 кв. м, жилой площадью 60 кв. м, приобретенной заемщиком З.Т. с использованием кредитных средств, предоставленных первоначальным кредитором по кредитному договору, стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 373 000 рублей,
Обременение банка на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Последний платеж произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 5 594 928,11 рублей, из которых: 5 372 530,78 рублей - задолженность по основному долгу, 209 758,75 рублей - задолженность по плановым процентам, 11 080 рублей - задолженность по пени, 1 558,58 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "ВТБ 24" просило суд взыскать солидарно с З.Т. и З.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 594 928,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу. Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности З.Т., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 898 400 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 174,64 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с З.Т. и З.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую З.Т., взыскании судебных расходов с ответчиков, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку просрочка исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, то суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Судом также взысканы с ответчика судебные расходы.
В апелляционной жалобе З-вы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья Кузнецова Е.Ю. не обладает знаниями в области финансового права, при вынесении решения суд не руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", международными правовыми актами, вследствие чего судом вынесено неправосудное решение.
В материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, произведенный в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку на момент обращения банка с иском просрочка по кредиту составляла 27 дней, последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, размер просрочки составлял 71 183,15 рубля, что составляет 1,95% стоимости предмета ипотеки.
Банком нарушены права З.Т. тем, что все кредитные продукты (2 кредитные карты, ипотечная карта и договор ипотеки) банк объединил на один расчетный счет, что не позволяет заемщику вносить денежные средства по целевому направлению для оплаты конкретного продукта.
После обращения банка в суд, З.Т. направила в банк свои распоряжения и вела с истцом переписку, которая является доказательством оспаривания недействительного договора.
Судом не принято во внимание при вынесении решения, что в течение 7 лет З.Т. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, материальное положение ответчика, ее состояние здоровья и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление задолженности по плановым процентам, пени, пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Между ВТБ 24 (ПАО) и З.Т. заключен кредитный договор, являющийся сделкой, совершенной под влиянием обмана, и кабальной сделкой, поскольку эффективная процентная ставка по кредиту составляет 238%. З.Т. заключен кредитный договор на навязанных условиях, поскольку кредитный договор является договором присоединения.
Судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства З.Т. об отводе судьи, в связи с чем, решение суда принято незаконным составом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком З.Т. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей на срок 218 месяцев под 13,7% годовых с даты предоставления до даты изменения процентной ставки и 11,45% с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончания погашения кредита для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора).
Размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 81 201,28 рублей (п. 4.3.9 кредитного договора).
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на ссудной счет заемщику З.Т. по договору N денежные средства в размере 6 500 000 рублей (л.д. 66).
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Т. (залогодателем) заключен договор об ипотеке N, предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 107,9 кв. м, жилой - 60 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая З.Т. на праве собственности.
Права требования банка удостоверены закладной (л.д. 58 - 63).
Также в качестве обеспечения вышеуказанного договора заключен договор поручительства между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З.В. (поручителем), согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1 договора поручительства).
С учетом того, что заемщик З.Т. и поручитель З.В. не исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в их адрес требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580 120,67 рублей и расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами. Требование банка З-выми не исполнены.
На момент предъявления иска задолженность ответчиков по состоянию на 10.12.2014 года составляет 5 594 928,11 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 5 372 530,78 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 209 758,75 рублей, а также задолженность по пени - 11 080 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 1 558,58 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и З.Т., солидарном взыскании с ответчиков общей суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 5 594 928,11 рублей, поскольку ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме не исполнены обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный банком, поскольку он сделан в соответствии с условиями кредитного договора, с графиком платежей, и исходя из обстоятельств дела, подтверждающих размер вносимых З.Т. платежей в погашение кредита, и времени прекращения внесения платежей.
Исходя из того, что обязательства заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались ипотекой (залогом) квартиры, общей площадью 107,9 кв. м, жилой - 60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО), и определен способ реализации предмета залога с публичных торгов.
При определении начальной рыночной стоимости заложенной квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет об оценке N, выполненный <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 7 446 000 рублей, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена начальная рыночная стоимость заложенного имущества в размере 5 956 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с З.Т. и З.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 36 174,64 рублей, по 18 087,32 рублей с каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья Кузнецова Е.Ю. не обладает знаниями в области финансового права, что при вынесении решения суд не руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", международными правовыми актами, вследствие чего судом вынесено неправосудное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, произведенный в соответствии с законодательством, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, подробным расчетом, включающим расчет основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, пени, предоставленным банком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о незаконности действий судьи по возложению на З.Т. обязанности предоставить ее расчет задолженности перед банком не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В частности, З.Т., не соглашаясь с расчетом задолженности банка, должна была со своей стороны, представить свой расчет задолженности по кредитному договору.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку на момент обращения банка с иском просрочка по кредиту составляла 27 дней, последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, размер просрочки составлял 71 183, 15 рубля, что составляет 1,95% стоимости предмета ипотеки, ответчик не отказывается погашать кредит по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4.1 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к З-вым (т. 1, л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора и предупреждении об обращении взыскания на заложенную квартиру (т. 1, л.д. 67, 68, 69 - 70, 71, 72 - 73) направлялись банком З-вым.
Однако, заемщик З.Т. и поручитель З.В. не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования банка о досрочном возвращении кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 5 594 928,11 рублей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к З-вым об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что банком нарушены права З.Т. тем, что все кредитные продукты (2 кредитные карты, ипотечная карта и договор ипотеки) банк объединил на один расчетный счет, что не позволяет заемщику вносить денежные средства по целевому направлению для оплаты конкретного продукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, стороны согласовали, что погашение по кредитному договору осуществляется на ссудный счет N по договору N, таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком на указанный счет, списывались банком в соответствии с назначением платежа.
Ссылка в жалобе на то, что после обращения банка в суд З.Т. направила в банк свои распоряжения и вела с истцом переписку, которая является доказательством оспаривания недействительного договора, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, в связи с чем ответчики обязаны исполнять его условия в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в течение 7 лет З.Т. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, на состояние здоровья и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, сами по себе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, и к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку банк, как сторона договора не нашел возможности учесть данные обстоятельства, а суд, при вынесении решения, принимает во внимание условия договора и исполнение сторонами договора этих условий.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление задолженности по плановым процентам, пени, пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направив З.Т. и З.В. требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, банк выразил намерение расторгнуть с ответчиками кредитный договор, а договор расторгнут между сторонами оспариваемым решением суда.
Ссылка в жалобе на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и З.Т. заключен кредитный договор, являющийся сделкой, совершенной под влиянием обмана, и кабальной сделкой, поскольку эффективная процентная ставка по кредиту составляет 238%, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной или совершенной под влиянием обмана или заблуждения, только по иску потерпевшего. Исковых требований об оспаривании кредитного договора не заявлено.
Доводы жалобы о том, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства З.Т. об отводе судьи, в связи с чем, решение суда принято в незаконном составе, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось.
Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку З.Т. подтвердила, что на момент предъявления иска, она проживала и была зарегистрирована в <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения З-вых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Самара от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. и З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. и З.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к З.Т., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и З.Т.
Взыскать солидарно с З.Т. и З.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5594928 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 5 372 530,78 рублей, проценты за пользование кредитом 209 758,75 рублей, а также начисленные пени в размере 11 080,00 рублей, пени по просроченному долгу 1 558,58 рублей.
Взыскать с З.Т. и З.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 18 087 рублей 32 копейки с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 5 956 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение З.Т. и З.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к З.Т. и З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и З.Т., банк предоставил З.Т. кредит в размере 6 500 000,00 рублей на срок 218 календарных месяцев для целевого использования: погашения ранее предоставленного Первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 81 201,28 рублей.
Исполнение обязательств З.Т. по кредитному договору обеспечено поручительством З.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 107,9 кв. м, жилой площадью 60 кв. м, приобретенной заемщиком З.Т. с использованием кредитных средств, предоставленных первоначальным кредитором по кредитному договору, стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 373 000 рублей,
Обременение банка на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Последний платеж произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 5 594 928,11 рублей, из которых: 5 372 530,78 рублей - задолженность по основному долгу, 209 758,75 рублей - задолженность по плановым процентам, 11 080 рублей - задолженность по пени, 1 558,58 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "ВТБ 24" просило суд взыскать солидарно с З.Т. и З.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 594 928,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу. Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности З.Т., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 898 400 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 174,64 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с З.Т. и З.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую З.Т., взыскании судебных расходов с ответчиков, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку просрочка исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, то суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Судом также взысканы с ответчика судебные расходы.
В апелляционной жалобе З-вы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья Кузнецова Е.Ю. не обладает знаниями в области финансового права, при вынесении решения суд не руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", международными правовыми актами, вследствие чего судом вынесено неправосудное решение.
В материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, произведенный в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку на момент обращения банка с иском просрочка по кредиту составляла 27 дней, последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, размер просрочки составлял 71 183,15 рубля, что составляет 1,95% стоимости предмета ипотеки.
Банком нарушены права З.Т. тем, что все кредитные продукты (2 кредитные карты, ипотечная карта и договор ипотеки) банк объединил на один расчетный счет, что не позволяет заемщику вносить денежные средства по целевому направлению для оплаты конкретного продукта.
После обращения банка в суд, З.Т. направила в банк свои распоряжения и вела с истцом переписку, которая является доказательством оспаривания недействительного договора.
Судом не принято во внимание при вынесении решения, что в течение 7 лет З.Т. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, материальное положение ответчика, ее состояние здоровья и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление задолженности по плановым процентам, пени, пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Между ВТБ 24 (ПАО) и З.Т. заключен кредитный договор, являющийся сделкой, совершенной под влиянием обмана, и кабальной сделкой, поскольку эффективная процентная ставка по кредиту составляет 238%. З.Т. заключен кредитный договор на навязанных условиях, поскольку кредитный договор является договором присоединения.
Судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства З.Т. об отводе судьи, в связи с чем, решение суда принято незаконным составом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком З.Т. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей на срок 218 месяцев под 13,7% годовых с даты предоставления до даты изменения процентной ставки и 11,45% с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончания погашения кредита для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора).
Размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 81 201,28 рублей (п. 4.3.9 кредитного договора).
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на ссудной счет заемщику З.Т. по договору N денежные средства в размере 6 500 000 рублей (л.д. 66).
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Т. (залогодателем) заключен договор об ипотеке N, предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 107,9 кв. м, жилой - 60 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая З.Т. на праве собственности.
Права требования банка удостоверены закладной (л.д. 58 - 63).
Также в качестве обеспечения вышеуказанного договора заключен договор поручительства между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З.В. (поручителем), согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1 договора поручительства).
С учетом того, что заемщик З.Т. и поручитель З.В. не исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в их адрес требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580 120,67 рублей и расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами. Требование банка З-выми не исполнены.
На момент предъявления иска задолженность ответчиков по состоянию на 10.12.2014 года составляет 5 594 928,11 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 5 372 530,78 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 209 758,75 рублей, а также задолженность по пени - 11 080 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 1 558,58 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и З.Т., солидарном взыскании с ответчиков общей суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 5 594 928,11 рублей, поскольку ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме не исполнены обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный банком, поскольку он сделан в соответствии с условиями кредитного договора, с графиком платежей, и исходя из обстоятельств дела, подтверждающих размер вносимых З.Т. платежей в погашение кредита, и времени прекращения внесения платежей.
Исходя из того, что обязательства заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались ипотекой (залогом) квартиры, общей площадью 107,9 кв. м, жилой - 60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО), и определен способ реализации предмета залога с публичных торгов.
При определении начальной рыночной стоимости заложенной квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет об оценке N, выполненный <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 7 446 000 рублей, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена начальная рыночная стоимость заложенного имущества в размере 5 956 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с З.Т. и З.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 36 174,64 рублей, по 18 087,32 рублей с каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья Кузнецова Е.Ю. не обладает знаниями в области финансового права, что при вынесении решения суд не руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", международными правовыми актами, вследствие чего судом вынесено неправосудное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, произведенный в соответствии с законодательством, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, подробным расчетом, включающим расчет основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, пени, предоставленным банком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о незаконности действий судьи по возложению на З.Т. обязанности предоставить ее расчет задолженности перед банком не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В частности, З.Т., не соглашаясь с расчетом задолженности банка, должна была со своей стороны, представить свой расчет задолженности по кредитному договору.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку на момент обращения банка с иском просрочка по кредиту составляла 27 дней, последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, размер просрочки составлял 71 183, 15 рубля, что составляет 1,95% стоимости предмета ипотеки, ответчик не отказывается погашать кредит по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4.1 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к З-вым (т. 1, л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора и предупреждении об обращении взыскания на заложенную квартиру (т. 1, л.д. 67, 68, 69 - 70, 71, 72 - 73) направлялись банком З-вым.
Однако, заемщик З.Т. и поручитель З.В. не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования банка о досрочном возвращении кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 5 594 928,11 рублей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к З-вым об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что банком нарушены права З.Т. тем, что все кредитные продукты (2 кредитные карты, ипотечная карта и договор ипотеки) банк объединил на один расчетный счет, что не позволяет заемщику вносить денежные средства по целевому направлению для оплаты конкретного продукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, стороны согласовали, что погашение по кредитному договору осуществляется на ссудный счет N по договору N, таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком на указанный счет, списывались банком в соответствии с назначением платежа.
Ссылка в жалобе на то, что после обращения банка в суд З.Т. направила в банк свои распоряжения и вела с истцом переписку, которая является доказательством оспаривания недействительного договора, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, в связи с чем ответчики обязаны исполнять его условия в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в течение 7 лет З.Т. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, на состояние здоровья и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, сами по себе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, и к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку банк, как сторона договора не нашел возможности учесть данные обстоятельства, а суд, при вынесении решения, принимает во внимание условия договора и исполнение сторонами договора этих условий.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление задолженности по плановым процентам, пени, пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направив З.Т. и З.В. требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, банк выразил намерение расторгнуть с ответчиками кредитный договор, а договор расторгнут между сторонами оспариваемым решением суда.
Ссылка в жалобе на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и З.Т. заключен кредитный договор, являющийся сделкой, совершенной под влиянием обмана, и кабальной сделкой, поскольку эффективная процентная ставка по кредиту составляет 238%, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной или совершенной под влиянием обмана или заблуждения, только по иску потерпевшего. Исковых требований об оспаривании кредитного договора не заявлено.
Доводы жалобы о том, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства З.Т. об отводе судьи, в связи с чем, решение суда принято в незаконном составе, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось.
Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку З.Т. подтвердила, что на момент предъявления иска, она проживала и была зарегистрирована в <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения З-вых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Самара от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. и З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)