Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что банк уступил ему право требования образовавшейся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн сенс" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В. судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.... и.... в возврат государственной пошлины, указав в обоснование, что 10.11.2007 между ОАО Банк и ответчиком заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере... рублей. 26.01.2012 ОАО Банк уступило право требования образовавшейся у ответчика задолженности в размере... истцу.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полнм объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. ООО "Комн сенс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сведения о причинах неявки ответчика не представлены. В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2007 между ОАО Банк (кредитор) и Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 730-393861-810/07, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме... руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26.01.2012 образовалась задолженность в общей сумме....
26.01.2012 между ОАО Банк (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 10.11.2007 N 730-393861-810/07 к Е. на общую сумму.... перешли к ООО "Комн сенс".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из отсутствия согласия Е. на уступку Банком права требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что такая уступка нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку личность кредитора в данном обязательстве имеет существенное значение для должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не ограничена законом, ошибочны по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Вместе с тем, положениями кредитного договора N 730-393861-810/07 от 10.11.2007, заключенного между ОАО Банк и Е., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Согласие заемщика на передачу Банком информации и представленных при получении кредита или в период его использования сведений и документов новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору) содержится в анкете заемщика, представленной им для получения кредита.
Ссылка ответчика на то, что отсутствие установленных в анкете заемщика ограничений относительно круга лиц, которым может быть уступлено право, означает, что стороны этот круг не ограничивали, а следовательно, уступка допустима любому лицу, ошибочна, поскольку анкета заемщика не является неотъемлемой частью кредитного договора и подтверждает лишь финансовое положение лица, претендующего на получение кредита, в связи с чем не может содержать в себе условий договора.
В связи с изложенным, принимая во внимание буквальное толкование условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Е., как заемщика, на включение в договор условия о возможности уступки права требования Банка по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, которой является истец.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Комн сенс" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до принятия указанного Постановления, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанное Постановление лишь разъясняет судам в целях обеспечения единства практики применения судами Закон, действовавший, как на момент заключения договора кредитного договора, так и на момент принятия судом оспариваемого решения.
Указание в жалобе на отсутствие в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 запрета на уступку прав по договору третьим лицам судебной коллегией не принимается, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу 01.07.2014.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-734/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что банк уступил ему право требования образовавшейся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-734/2015
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн сенс" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В. судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.... и.... в возврат государственной пошлины, указав в обоснование, что 10.11.2007 между ОАО Банк и ответчиком заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере... рублей. 26.01.2012 ОАО Банк уступило право требования образовавшейся у ответчика задолженности в размере... истцу.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полнм объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. ООО "Комн сенс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сведения о причинах неявки ответчика не представлены. В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2007 между ОАО Банк (кредитор) и Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 730-393861-810/07, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме... руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26.01.2012 образовалась задолженность в общей сумме....
26.01.2012 между ОАО Банк (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 10.11.2007 N 730-393861-810/07 к Е. на общую сумму.... перешли к ООО "Комн сенс".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из отсутствия согласия Е. на уступку Банком права требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что такая уступка нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку личность кредитора в данном обязательстве имеет существенное значение для должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не ограничена законом, ошибочны по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Вместе с тем, положениями кредитного договора N 730-393861-810/07 от 10.11.2007, заключенного между ОАО Банк и Е., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Согласие заемщика на передачу Банком информации и представленных при получении кредита или в период его использования сведений и документов новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору) содержится в анкете заемщика, представленной им для получения кредита.
Ссылка ответчика на то, что отсутствие установленных в анкете заемщика ограничений относительно круга лиц, которым может быть уступлено право, означает, что стороны этот круг не ограничивали, а следовательно, уступка допустима любому лицу, ошибочна, поскольку анкета заемщика не является неотъемлемой частью кредитного договора и подтверждает лишь финансовое положение лица, претендующего на получение кредита, в связи с чем не может содержать в себе условий договора.
В связи с изложенным, принимая во внимание буквальное толкование условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Е., как заемщика, на включение в договор условия о возможности уступки права требования Банка по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, которой является истец.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Комн сенс" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до принятия указанного Постановления, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанное Постановление лишь разъясняет судам в целях обеспечения единства практики применения судами Закон, действовавший, как на момент заключения договора кредитного договора, так и на момент принятия судом оспариваемого решения.
Указание в жалобе на отсутствие в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 запрета на уступку прав по договору третьим лицам судебной коллегией не принимается, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу 01.07.2014.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)