Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам представителя ОАО "О" - Д.В., представителя ответчика С.В. - О.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "О" с С.В. задолженность в сумме 699 039 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в сумме 10 230 руб. 39 коп.
В удовлетворении требований ОАО "О" к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ОАО "О" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 07.10.2008 г. на основании заявления-оферты N АВН/810/2734 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного Ответчиком на кредитные денежные средства. 06 октября 2008 года оформлен Договор купли-продажи автомобиля N 169. Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 898 650 рублей, сроком до 07.10.2013 года, под 13,5%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07.10.2008 года сумма кредита в размере 898 650 рублей была перечислена на счет ответчика N 40817810800480000446, открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договоров. В соответствии с п. 4.5 Условий договоров, Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в Заявлении-оферте и Условиях договоров. Согласно п. 5.1.2 Условий договоров Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита (части Кредита), уплаты ежемесячной платы по Кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы Кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней. Требование о погашении суммы задолженности было направлено ответчику 19 сентября 2012 года, однако до настоящего времени оно не исполнено. Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 699 039 руб. 34 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 230 руб. 39 коп., а также просил обратить взыскание на автомобиль марки SAAB 9-3, установив его начальную продажную стоимость в сумме 650 301 руб. 61 коп.
Представитель истца Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В. и ее представитель О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ОАО "О" - Д.В. и представитель ответчика С.В. - О.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии С.В. и ее представитель - О.В. не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. и ее представителя О.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не найдя оснований для признания причины неявки С.В. и ее представителя О.В. уважительной и для удовлетворения ходатайства С.В. в телеграмме в адрес судебной коллегии об отложении слушания дела, т.к. указание в поступившей в судебную коллегию телеграммы от имени С.В. о занятости ее представителя не подтверждено документально.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "О" А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что истцом и ответчиком 07.10.2008 г. на основании заявления-оферты N АВН/810/2734 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного Ответчиком на кредитные денежные средства.
06 октября 2008 года оформлен Договор купли-продажи автомобиля N 169.
Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 898 650 рублей, сроком до 07.10.2013 года, под 13,5%.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07.10.2008 года сумма кредита в размере 898 650 рублей была перечислена на счет ответчика N 40817810800480000446, открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договоров.
В соответствии с п. 4.5 Условий договоров, Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в Заявлении-оферте и Условиях договоров.
Согласно п. 5.1.2 Условий договоров Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита (части Кредита), уплаты ежемесячной платы по Кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы Кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.
Требование о погашении суммы задолженности было направлено ответчику, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 19 сентября 2012 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик и ее представитель в судебном заседании факт перечисления денег на покупку автомобиля, а также оплату периодических платежей через фирму, где С.В. работала генеральным директором, не оспаривали, а также не оспаривали того, что согласно произведенным платежам, выплаты производил супруг С.В., и счел, что в совокупности с собранными по делу доказательствами, обстоятельства получения кредита и получения ответчиком денежных средств нашли свое подтверждение, в связи с чем, невыплаченная по кредиту сумма задолженности подлежит взысканию с Х. в пользу истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ОАО "О" о том, что суду были представлены доказательства заключения кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи, в связи с чем истец вправе предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием к отмене решения суда.
При этом Судебная коллегия находит неправильными выводы суда, что на момент рассмотрения дела, доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о приобретении ответчиком автомобиля SAAB 9-3 в материалы дела не поступало и что в требованиях ОАО "О" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SAAB 9-3, следует отказать, разъяснив, что данные правоотношения могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.
Но указанные выводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, на сегодняшний день собственником указанного автомобиля является М.П. непосредственно к которому намерен предъявить иск ОАО "О" как представитель банка пояснил в заседании судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что кредитный договор ею не подписывался, следовательно договор кредита считается незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривала того обстоятельства, что получала денежные средства именно на покупку транспортного средства SAAB 9-3 путем перечисления средств, а также того, что ее супруг, так же как и она сама, производили частичную оплату по кредиту.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела (л.д. 27 - 33) С.В. 07.10.2008 г. было оформлено заявление-оферта N АВН/810/2734 о предоставлении кредита и в тот же день 07.10.2008 г. ответчиком был получен График погашения кредита (л.д. 34) по кредитному договору под тем же номером N АВН/810/2734, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что ею не был заключен кредитный договор.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13644
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13644
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам представителя ОАО "О" - Д.В., представителя ответчика С.В. - О.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "О" с С.В. задолженность в сумме 699 039 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в сумме 10 230 руб. 39 коп.
В удовлетворении требований ОАО "О" к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ОАО "О" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 07.10.2008 г. на основании заявления-оферты N АВН/810/2734 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного Ответчиком на кредитные денежные средства. 06 октября 2008 года оформлен Договор купли-продажи автомобиля N 169. Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 898 650 рублей, сроком до 07.10.2013 года, под 13,5%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07.10.2008 года сумма кредита в размере 898 650 рублей была перечислена на счет ответчика N 40817810800480000446, открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договоров. В соответствии с п. 4.5 Условий договоров, Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в Заявлении-оферте и Условиях договоров. Согласно п. 5.1.2 Условий договоров Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита (части Кредита), уплаты ежемесячной платы по Кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы Кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней. Требование о погашении суммы задолженности было направлено ответчику 19 сентября 2012 года, однако до настоящего времени оно не исполнено. Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 699 039 руб. 34 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 230 руб. 39 коп., а также просил обратить взыскание на автомобиль марки SAAB 9-3, установив его начальную продажную стоимость в сумме 650 301 руб. 61 коп.
Представитель истца Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В. и ее представитель О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ОАО "О" - Д.В. и представитель ответчика С.В. - О.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии С.В. и ее представитель - О.В. не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. и ее представителя О.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не найдя оснований для признания причины неявки С.В. и ее представителя О.В. уважительной и для удовлетворения ходатайства С.В. в телеграмме в адрес судебной коллегии об отложении слушания дела, т.к. указание в поступившей в судебную коллегию телеграммы от имени С.В. о занятости ее представителя не подтверждено документально.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "О" А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что истцом и ответчиком 07.10.2008 г. на основании заявления-оферты N АВН/810/2734 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного Ответчиком на кредитные денежные средства.
06 октября 2008 года оформлен Договор купли-продажи автомобиля N 169.
Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 898 650 рублей, сроком до 07.10.2013 года, под 13,5%.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07.10.2008 года сумма кредита в размере 898 650 рублей была перечислена на счет ответчика N 40817810800480000446, открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договоров.
В соответствии с п. 4.5 Условий договоров, Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в Заявлении-оферте и Условиях договоров.
Согласно п. 5.1.2 Условий договоров Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита (части Кредита), уплаты ежемесячной платы по Кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы Кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.
Требование о погашении суммы задолженности было направлено ответчику, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 19 сентября 2012 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик и ее представитель в судебном заседании факт перечисления денег на покупку автомобиля, а также оплату периодических платежей через фирму, где С.В. работала генеральным директором, не оспаривали, а также не оспаривали того, что согласно произведенным платежам, выплаты производил супруг С.В., и счел, что в совокупности с собранными по делу доказательствами, обстоятельства получения кредита и получения ответчиком денежных средств нашли свое подтверждение, в связи с чем, невыплаченная по кредиту сумма задолженности подлежит взысканию с Х. в пользу истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ОАО "О" о том, что суду были представлены доказательства заключения кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи, в связи с чем истец вправе предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием к отмене решения суда.
При этом Судебная коллегия находит неправильными выводы суда, что на момент рассмотрения дела, доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о приобретении ответчиком автомобиля SAAB 9-3 в материалы дела не поступало и что в требованиях ОАО "О" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SAAB 9-3, следует отказать, разъяснив, что данные правоотношения могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.
Но указанные выводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, на сегодняшний день собственником указанного автомобиля является М.П. непосредственно к которому намерен предъявить иск ОАО "О" как представитель банка пояснил в заседании судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что кредитный договор ею не подписывался, следовательно договор кредита считается незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривала того обстоятельства, что получала денежные средства именно на покупку транспортного средства SAAB 9-3 путем перечисления средств, а также того, что ее супруг, так же как и она сама, производили частичную оплату по кредиту.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела (л.д. 27 - 33) С.В. 07.10.2008 г. было оформлено заявление-оферта N АВН/810/2734 о предоставлении кредита и в тот же день 07.10.2008 г. ответчиком был получен График погашения кредита (л.д. 34) по кредитному договору под тем же номером N АВН/810/2734, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что ею не был заключен кредитный договор.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)