Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" к ООО "Сансет", Р., НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "Инвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "Сансет", Р., НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Сансет", Р. сумму задолженности в размере <...>, с ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого среднего бизнеса" солидарно сумму в размере <...>, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора от <дата> имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <...> на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства заемщика в тот же день банком был заключен договор поручительства с Р., который обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме. Также в тот же день между банком и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в размере 50% от суммы кредита и процентов за пользование им в пределах <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены <дата> договоры залога:
- с ООО "Сансет" в отношении следующего имущества: холодильник низкокамерный Polair, холодильный стол, плита 6-конфорочная, печь конвекционная, льдогенератор, посудомоечная машина, кофейный аппарат, общей залоговой стоимостью <...>,
- с Р. в отношении автомобиля <..марка.>, <дата>, залоговой стоимостью <...>.
Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по данному кредитному договору, истец просил суд взыскать с ООО "Сансет" и Р. солидарно указанную выше сумму задолженности, а на НП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" возложить субсидиарную ответственность в пределах <...>.
Также истец просил взыскать с ООО "Сансет" и Р. солидарно сумму задолженности в размере <...> по кредитному договору от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк передал заемщику <...> на срок <дата> под 23% годовых, а заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства заемщика в тот же день между банком и Р. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Р. обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме. Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по данному кредитному договору, истец просил суд взыскать с ООО "Сансет" и Р. солидарно указанную выше сумму задолженности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 года исковые требования ОАО "АКБ "Инвестбанк" удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Сансет", Р., а также солидарно с НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", но в пределах суммы <...>, в пользу ОАО "АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от <дата> имущество ООО "Сансет": холодильник низкокамерный Polair, холодильный стол, плита 6-конфорочная, печь конвекционная, льдогенератор, посудомоечная машина, кофейный аппарат, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме <...>. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от <дата> имущество Р.: автомобиль <..марка.>, <дата>, с установлением начальной продажной стоимостью <...>.
Солидарно с ООО "Сансет", Р. в пользу ОАО "АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>.
С ООО "Сансет", Р., с каждого, в пользу ОАО "АКБ "Инвестбанк" взысканы судебные расходы в сумме <...>. С ООО "Сансет", Р., с каждого, в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в сумме <...>.
НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой задолженности, подлежащей солидарной уплате им в пользу истца в размере <...>, полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ОАО "АКБ "Инвестбанк", ООО "Сансет", Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ОАО "АКБ "Инвестбанк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...> согласно которому банк передал заемщику <...> на срок <дата> под 23% годовых, а заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком был заключен договор поручительства N <...> <дата> с Р., который обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме.
Заемщиком обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "АКБ "Инвестбанк" о солидарном взыскании с ООО "Сансет" и Р. задолженности по кредитному договору от <дата> года, суд первой инстанции учел позицию ответчика ООО "Сансет", признавшего исковые требования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Сансет" и ответчика Р., как поручителя по указанному кредитному договору, подлежит взысканию заявленная истцом сумма кредитной задолженности в полном объеме.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования ОАО АКБ "Инвестбанк" по кредитному договору от <дата> года, суд установил, что <дата> между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <...> на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика <дата> банком заключен договор поручительства с Р., который обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме.
Кроме того, <дата> между банком и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в размере 50% от суммы кредита и процентов за пользование им в пределах <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены <дата> договоры залога:
- с ООО "Сансет" в отношении следующего имущества: холодильник низкокамерный Polair, холодильный стол, плита 6-конфорочная, печь конвекционная, льдогенератор, посудомоечная машина, кофейный аппарат, общей залоговой стоимостью <...>,
- с Р. в отношении автомобиля <..марка.>, <дата>, залоговой стоимостью <...>.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик ООО "Сансет" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>, из которых сумма срочного основного долга <...>, сумма просроченного основного долга <...>, сумма просроченных процентов <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг <...>, штрафные санкции на просроченные проценты <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание признание иска ответчиком ООО "Сансет", пришел к выводу о том, что требования банка о возложении на ответчиков ООО "Сансет" и Р. солидарной обязанности по погашению указанной суммы задолженности, а также солидарной обязанности ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по погашению задолженности в части суммы <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно судом принято решение об обращении взыскания на заложенное по договору от <дата> имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Сансет" и Р.
В апелляционной жалобе НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" выражает несогласие с решением суда в части возложения на него солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности по договору от <дата> в сумме <...>, ссылается на то, что указанная сумма определена судом без учета положений пункта 1.2 и п. 4.1.1 договора поручительства от <дата> года, заключенного между ответчиком и банком, т.е. в сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, судом ошибочно включена сумма основного долга <...>, в то время, как ответчик по условиям договора, отвечает только за сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за три месяца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Как следует из заключенного между ОАО АКБ "Инвестбанк" и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" договора поручительства N <...> от <дата> года, лимит ответственности данного поручителя ограничен суммой <...>, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3. того же договора предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком в части уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением обязательств заемщика.
При этом, п. 4.1.1. договора предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение обязательств должником по кредитному договору включая возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора (<...>).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из содержания вышеуказанного договора поручительства не следует, что поручитель отвечает перед банком за нарушение заемщиком кредитного договора только в пределах суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за три месяца, а напротив, усматривается, что поручитель несет ответственность в пределах суммы кредита и процентов по кредиту, за исключением начисленных штрафных санкций, при этом, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком в размере <...>, определена судом первой инстанции без учета штрафных санкций, в пределах суммы ограничения размера ответственности, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам ответчика не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2932/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2932/2015
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" к ООО "Сансет", Р., НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "Инвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "Сансет", Р., НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Сансет", Р. сумму задолженности в размере <...>, с ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого среднего бизнеса" солидарно сумму в размере <...>, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора от <дата> имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <...> на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства заемщика в тот же день банком был заключен договор поручительства с Р., который обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме. Также в тот же день между банком и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в размере 50% от суммы кредита и процентов за пользование им в пределах <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены <дата> договоры залога:
- с ООО "Сансет" в отношении следующего имущества: холодильник низкокамерный Polair, холодильный стол, плита 6-конфорочная, печь конвекционная, льдогенератор, посудомоечная машина, кофейный аппарат, общей залоговой стоимостью <...>,
- с Р. в отношении автомобиля <..марка.>, <дата>, залоговой стоимостью <...>.
Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по данному кредитному договору, истец просил суд взыскать с ООО "Сансет" и Р. солидарно указанную выше сумму задолженности, а на НП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" возложить субсидиарную ответственность в пределах <...>.
Также истец просил взыскать с ООО "Сансет" и Р. солидарно сумму задолженности в размере <...> по кредитному договору от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк передал заемщику <...> на срок <дата> под 23% годовых, а заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства заемщика в тот же день между банком и Р. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Р. обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме. Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по данному кредитному договору, истец просил суд взыскать с ООО "Сансет" и Р. солидарно указанную выше сумму задолженности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 года исковые требования ОАО "АКБ "Инвестбанк" удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Сансет", Р., а также солидарно с НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", но в пределах суммы <...>, в пользу ОАО "АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от <дата> имущество ООО "Сансет": холодильник низкокамерный Polair, холодильный стол, плита 6-конфорочная, печь конвекционная, льдогенератор, посудомоечная машина, кофейный аппарат, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме <...>. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от <дата> имущество Р.: автомобиль <..марка.>, <дата>, с установлением начальной продажной стоимостью <...>.
Солидарно с ООО "Сансет", Р. в пользу ОАО "АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>.
С ООО "Сансет", Р., с каждого, в пользу ОАО "АКБ "Инвестбанк" взысканы судебные расходы в сумме <...>. С ООО "Сансет", Р., с каждого, в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в сумме <...>.
НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой задолженности, подлежащей солидарной уплате им в пользу истца в размере <...>, полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ОАО "АКБ "Инвестбанк", ООО "Сансет", Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ОАО "АКБ "Инвестбанк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...> согласно которому банк передал заемщику <...> на срок <дата> под 23% годовых, а заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком был заключен договор поручительства N <...> <дата> с Р., который обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме.
Заемщиком обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "АКБ "Инвестбанк" о солидарном взыскании с ООО "Сансет" и Р. задолженности по кредитному договору от <дата> года, суд первой инстанции учел позицию ответчика ООО "Сансет", признавшего исковые требования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Сансет" и ответчика Р., как поручителя по указанному кредитному договору, подлежит взысканию заявленная истцом сумма кредитной задолженности в полном объеме.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования ОАО АКБ "Инвестбанк" по кредитному договору от <дата> года, суд установил, что <дата> между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ООО "Сансет" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <...> на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика <дата> банком заключен договор поручительства с Р., который обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме.
Кроме того, <дата> между банком и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в размере 50% от суммы кредита и процентов за пользование им в пределах <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены <дата> договоры залога:
- с ООО "Сансет" в отношении следующего имущества: холодильник низкокамерный Polair, холодильный стол, плита 6-конфорочная, печь конвекционная, льдогенератор, посудомоечная машина, кофейный аппарат, общей залоговой стоимостью <...>,
- с Р. в отношении автомобиля <..марка.>, <дата>, залоговой стоимостью <...>.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик ООО "Сансет" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>, из которых сумма срочного основного долга <...>, сумма просроченного основного долга <...>, сумма просроченных процентов <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг <...>, штрафные санкции на просроченные проценты <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание признание иска ответчиком ООО "Сансет", пришел к выводу о том, что требования банка о возложении на ответчиков ООО "Сансет" и Р. солидарной обязанности по погашению указанной суммы задолженности, а также солидарной обязанности ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по погашению задолженности в части суммы <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно судом принято решение об обращении взыскания на заложенное по договору от <дата> имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Сансет" и Р.
В апелляционной жалобе НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" выражает несогласие с решением суда в части возложения на него солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности по договору от <дата> в сумме <...>, ссылается на то, что указанная сумма определена судом без учета положений пункта 1.2 и п. 4.1.1 договора поручительства от <дата> года, заключенного между ответчиком и банком, т.е. в сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, судом ошибочно включена сумма основного долга <...>, в то время, как ответчик по условиям договора, отвечает только за сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за три месяца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Как следует из заключенного между ОАО АКБ "Инвестбанк" и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" договора поручительства N <...> от <дата> года, лимит ответственности данного поручителя ограничен суммой <...>, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3. того же договора предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком в части уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением обязательств заемщика.
При этом, п. 4.1.1. договора предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение обязательств должником по кредитному договору включая возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора (<...>).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из содержания вышеуказанного договора поручительства не следует, что поручитель отвечает перед банком за нарушение заемщиком кредитного договора только в пределах суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за три месяца, а напротив, усматривается, что поручитель несет ответственность в пределах суммы кредита и процентов по кредиту, за исключением начисленных штрафных санкций, при этом, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком в размере <...>, определена судом первой инстанции без учета штрафных санкций, в пределах суммы ограничения размера ответственности, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам ответчика не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)