Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел закладную, выданную ответчику, на основании договора купли-продажи. По его мнению, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года об удовлетворении иска <данные изъяты> в лице Филиала N <данные изъяты> к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Р.М.К.. лично ответчика Л.Д.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Филиала N <данные изъяты> обратилось в суд после уточнения с иском к Л.Д.А., просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Л.Д.А., взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 5 этаже 1 этажного дома, кадастровый (или условный) номер N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ответчиком заключен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 312 месяцев для строительства квартиры в г. Новосибирске.
В силу п. 1.3 договора кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 3, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, продана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, была продана истцу.
Как указывал истец, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Судом первой инстанции вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Л.Д.А. Взыскать с Л.Д.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 5 этаже 1 этажного дома, кадастровый (или условный) номер N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С таким заочным решением не согласился ответчик Л.Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указал, что судом не было учтено исполнение обязанностей по кредитному договору в пользу первоначального кредитора.
Не согласился с размером задолженности, отмечая внесение денежных сумм в счет погашения долга, полагал, что проценты должны быть рассчитаны с того момента, когда ответчику стало известно об уступке прав по договору, не согласился также со взысканием расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что ее размер должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом возражений ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что заочное решение было вынесено судом в связи с пятиминутным опозданием ответчика в судебное заседание, полагал, что с учетом его позиции по делу было ограничено его конституционное право на защиту.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно правилам п. 3 ст. 382 ГК РФ - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком всей суммы долга по договору и необходимости обращении взыскания на квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной стоимости.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ответчиком заключен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 312 мес. для целевого использования, а именно для строительства квартиры в <адрес> (л.д. 28-42). В силу п. 1.3 договора кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 3, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, была продана.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, также была продана истцу ЗАО "<данные изъяты>".
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом первоначальным кредиторам, а об уступке права требования он не был извещен, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с правилами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п. 4.4.11 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор должен уведомить заемщика об уступке прав требований с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 3, в соответствии с которым Закладная, выданная ответчику, была продана истцу. Далее на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ЗАО Банку <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления и вручения уведомления о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору от первоначального кредитора ОАО "<данные изъяты>", так же как и вообще нет доказательств получения уведомлений об этом ответчиком Л.Д.А. от других владельцев закладной, на что ответчик, возражая, и ссылается.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При подготовке и рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждались и не предлагались ответчику, как необходимые к доказыванию, обстоятельства по п. 3 ст. 382 ГК РФ об исполнении ответчиком обязательств в пользу прежних кредиторов. Суд исходил только из неуплаты ответчиком денежных средств истцу как новому владельцу закладной, в отсутствие доказательств о надлежащем вручении извещения о новом владельце закладной ответчику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальным кредиторам.
Ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по кредитору договору первоначальному кредитору <данные изъяты> (ОАО), которые ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривались: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выписка по счету N, согласно которой в счет погашения задолженности по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. внесена оплата в АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) в связи с присоединением <данные изъяты> (ОАО): за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Общая сумма неучтенных платежей составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и от этого истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в иске <данные изъяты>) в лице Филиала N <данные изъяты>) к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел закладную, выданную ответчику, на основании договора купли-продажи. По его мнению, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2729/2015
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года об удовлетворении иска <данные изъяты> в лице Филиала N <данные изъяты> к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Р.М.К.. лично ответчика Л.Д.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Филиала N <данные изъяты> обратилось в суд после уточнения с иском к Л.Д.А., просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Л.Д.А., взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 5 этаже 1 этажного дома, кадастровый (или условный) номер N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ответчиком заключен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 312 месяцев для строительства квартиры в г. Новосибирске.
В силу п. 1.3 договора кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 3, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, продана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, была продана истцу.
Как указывал истец, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Судом первой инстанции вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Л.Д.А. Взыскать с Л.Д.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 5 этаже 1 этажного дома, кадастровый (или условный) номер N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С таким заочным решением не согласился ответчик Л.Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указал, что судом не было учтено исполнение обязанностей по кредитному договору в пользу первоначального кредитора.
Не согласился с размером задолженности, отмечая внесение денежных сумм в счет погашения долга, полагал, что проценты должны быть рассчитаны с того момента, когда ответчику стало известно об уступке прав по договору, не согласился также со взысканием расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что ее размер должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом возражений ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что заочное решение было вынесено судом в связи с пятиминутным опозданием ответчика в судебное заседание, полагал, что с учетом его позиции по делу было ограничено его конституционное право на защиту.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно правилам п. 3 ст. 382 ГК РФ - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком всей суммы долга по договору и необходимости обращении взыскания на квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной стоимости.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ответчиком заключен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 312 мес. для целевого использования, а именно для строительства квартиры в <адрес> (л.д. 28-42). В силу п. 1.3 договора кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 3, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, была продана.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым, закладная, выданная ответчику, также была продана истцу ЗАО "<данные изъяты>".
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом первоначальным кредиторам, а об уступке права требования он не был извещен, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с правилами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п. 4.4.11 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор должен уведомить заемщика об уступке прав требований с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи закладных N 3, в соответствии с которым Закладная, выданная ответчику, была продана истцу. Далее на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ЗАО Банку <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления и вручения уведомления о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору от первоначального кредитора ОАО "<данные изъяты>", так же как и вообще нет доказательств получения уведомлений об этом ответчиком Л.Д.А. от других владельцев закладной, на что ответчик, возражая, и ссылается.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При подготовке и рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждались и не предлагались ответчику, как необходимые к доказыванию, обстоятельства по п. 3 ст. 382 ГК РФ об исполнении ответчиком обязательств в пользу прежних кредиторов. Суд исходил только из неуплаты ответчиком денежных средств истцу как новому владельцу закладной, в отсутствие доказательств о надлежащем вручении извещения о новом владельце закладной ответчику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальным кредиторам.
Ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по кредитору договору первоначальному кредитору <данные изъяты> (ОАО), которые ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривались: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выписка по счету N, согласно которой в счет погашения задолженности по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. внесена оплата в АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) в связи с присоединением <данные изъяты> (ОАО): за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Общая сумма неучтенных платежей составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и от этого истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в иске <данные изъяты>) в лице Филиала N <данные изъяты>) к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)