Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу С.А.
на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к М., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С.А. - С.С.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предъявлен иск к М., С.А., о взыскании с М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2013 года всего в размере 596067 руб. 80 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий С.А., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 843000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2011 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил М. кредит в сумме 791043 руб. 12 коп. под 19,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля "Форд-Фокус", ответчица обязалась возвратить кредит путем ежемесячного погашения с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, автомобиль продала С.А.
М., в судебное заседание не явилась.
Представитель С.А. по доверенности С.С. иск в части обращения взыскания на предмет залога не признал, настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил М. кредит в сумме 791043 руб. 12 коп. под 19,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля "<данные изъяты>", ответчица обязалась возвратить кредит путем ежемесячного погашения с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
15 сентября 2011 года М. выдала истцу расписку с обязательством в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля его безотлагательно зарегистрировать и передать паспорт транспортного средства на хранение в ЗАО "Кредит Европа Банк" согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге.
Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание, предмет залога оценен в 843000 руб. - в размере его полной стоимости на момент приобретения.
Взятые на себя обязательства по погашению кредита М. систематически не исполняются, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету.
Автомобиль продан М. С.А., который зарегистрировал автомобиль на себя.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд-Фокус", принадлежащий С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности С.А., который при приобретении автомобиля не знал о том, что он заложен, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла статей 348, 349, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12255/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12255/2014
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу С.А.
на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к М., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С.А. - С.С.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предъявлен иск к М., С.А., о взыскании с М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2013 года всего в размере 596067 руб. 80 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий С.А., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 843000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2011 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил М. кредит в сумме 791043 руб. 12 коп. под 19,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля "Форд-Фокус", ответчица обязалась возвратить кредит путем ежемесячного погашения с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, автомобиль продала С.А.
М., в судебное заседание не явилась.
Представитель С.А. по доверенности С.С. иск в части обращения взыскания на предмет залога не признал, настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил М. кредит в сумме 791043 руб. 12 коп. под 19,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля "<данные изъяты>", ответчица обязалась возвратить кредит путем ежемесячного погашения с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
15 сентября 2011 года М. выдала истцу расписку с обязательством в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля его безотлагательно зарегистрировать и передать паспорт транспортного средства на хранение в ЗАО "Кредит Европа Банк" согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге.
Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание, предмет залога оценен в 843000 руб. - в размере его полной стоимости на момент приобретения.
Взятые на себя обязательства по погашению кредита М. систематически не исполняются, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету.
Автомобиль продан М. С.А., который зарегистрировал автомобиль на себя.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд-Фокус", принадлежащий С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности С.А., который при приобретении автомобиля не знал о том, что он заложен, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла статей 348, 349, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)