Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А
судей Нурисламовой Э.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромТрансБанк" М.О. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" к К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу ООО "Промышленно-Транспортный Банк"
- ... рублей - размер задолженности по основному долгу;
- ... рублей - размер просроченных процентов;
- ... рублей - размер штрафа;
- ... рублей - размер возврата государственной пошлины.
Встречные исковые требования К.Р. к ООО "Промышленно-Транспортный Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности частями сделки п. п. 1.5, 5.4.2 абз. 3, 10.4 кредитного договора N ... от ... г.
Возместить с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу К.Р. убытки, в размере ... рублей, путем зачета с исковых требований ООО "ПромТрансБанк" в счет исполнения основных денежных обязательств по кредитному договору N ... от ... года в том числе: ... рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору N ... от ... г.; ... рублей - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору N ... от ... г.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу К.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленно-Транспортный Банк" обратилось с иском к К.Р. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ... г. между ООО "ПромТрансБанк" и К.Р. был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита в размере ... руб. сроком на ... дней под ...% годовых, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате начисленные на них процентов. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме; внес в кассу Банка платежи в размере ... руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... - штраф. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также государственную пошлину в размере ... руб.
К.Р. обратилась к ООО "Промышленно-Транспортный Банк" со встречным иском о защите прав потребителей мотивируя тем, что вышеуказанный кредитный договор предусматривает взыскание с нее комиссий, в связи с чем считает условия кредитного договора в указанной части ничтожными. К.Р. просила признать недействительными в силу ничтожности п. п. 1.5, 5.4.2 абз. 3, 10.4 кредитного договора N ... от ... г.; возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме ... руб. путем зачета к исковым требованиям ООО "ПромТрансБанк" в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору N ... от ... г., в том числе, ... руб. - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору N ... от ... г.; ... руб. - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору N ... от .... Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу К.Р. неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромТрансБанк" М.О., не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере ... руб., взыскания штрафа в размере ... руб., взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. полагая, что в указанной части решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального права. При удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя судом не учтено, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказании услуги, соответственно неустойка должна быть снижена до цены оказания услуги - ... руб. При указанных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен был составить: ... руб. (сумма комиссии) + ... руб. (неустойка) / 50% = ... руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПромТрансБанк" Ю., представляющего интересы на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Р. - М.Б., действующего по доверенности от ... г., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО "ПромТрансБанк" и К.Р. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на ... дней.
Из п. 1.5 кредитного договора N ... от ... г. следует, что настоящий договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета.
Абзацем 3 п. 5.4.2 договора предусмотрено, что банк самостоятельно определяет очередность списания поступивших на счет денежных средств.
Согласно п. 10.4 указанного кредитного договора заемщик за получение наличных денежных средств уплачивает ...% от суммы кредита, минимум ... рублей, в связи с чем с Заемщика при выдаче кредита была удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере ... руб.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик был обязан погашать сумму кредита с уплатой процентов, внося очередные ежемесячные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, банк осуществляет списание денежных средств со счета на погашение издержек банка по получению исполнения, погашение неустойки (штрафа), в уплату процентов за пользование кредитом, задолженности по основному долгу. Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере ...% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств.
Установив, что К.Р. нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в установленный договором срок, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные К.Р. требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ответчика обязанности по возмещению денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности. При этом суд исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 166, 167, 168, 180, 181, 330, 333, 819 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П, положения которых приведены в обжалуемом решении.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии, уплаченной по договору, в размере ... руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в ....
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах законов, регулирующие спорные правоотношения.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ... г. по ... г. (... дня), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер неустойки составляет ... руб. (... руб. x 3% x ... дня = ... руб.).
В данной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с незаконными действиями Банка истцом была подана претензия, полученная представителем дата. В установленный законом десятидневный срок требование потребителя не было удовлетворено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Поскольку истцу фактически была предоставлена финансовая услуга в виде взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, которая признана не соответствующей требованиям закона, и в результате которой неправомерно удерживались денежные средства, в добровольном порядке не возвращенные по требованию потребителя, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению.
Учитывая период просрочки по удовлетворению требования потребителя о возврате суммы незаконно оказанной финансовой услуги за период ... г. по ... г. ... дня, заявленный истцом в исковом заявлении, размер неустойки составляет ... руб. (... руб. x 3% x ... дня). Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой услуги, подлежащая взысканию неустойка ... рублей.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, вследствие чего правомерно взыскан в пользу К.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, размер штрафа подлежит изменению, который составит ... руб. (... руб. (взысканные судом суммы при применении последствий недействительности сделки) + ... руб. (неустойка) + .... (компенсация морального вреда) x 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПромТрансБанк" подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб., от уплаты которой К.Р. была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2013 года изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу К.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" в доход местного бюджета МО городской округ г. Уфа государственную ... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПромТрансБанк" М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4159/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4159/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А
судей Нурисламовой Э.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромТрансБанк" М.О. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" к К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу ООО "Промышленно-Транспортный Банк"
- ... рублей - размер задолженности по основному долгу;
- ... рублей - размер просроченных процентов;
- ... рублей - размер штрафа;
- ... рублей - размер возврата государственной пошлины.
Встречные исковые требования К.Р. к ООО "Промышленно-Транспортный Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности частями сделки п. п. 1.5, 5.4.2 абз. 3, 10.4 кредитного договора N ... от ... г.
Возместить с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу К.Р. убытки, в размере ... рублей, путем зачета с исковых требований ООО "ПромТрансБанк" в счет исполнения основных денежных обязательств по кредитному договору N ... от ... года в том числе: ... рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору N ... от ... г.; ... рублей - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору N ... от ... г.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу К.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленно-Транспортный Банк" обратилось с иском к К.Р. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ... г. между ООО "ПромТрансБанк" и К.Р. был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита в размере ... руб. сроком на ... дней под ...% годовых, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате начисленные на них процентов. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме; внес в кассу Банка платежи в размере ... руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... - штраф. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также государственную пошлину в размере ... руб.
К.Р. обратилась к ООО "Промышленно-Транспортный Банк" со встречным иском о защите прав потребителей мотивируя тем, что вышеуказанный кредитный договор предусматривает взыскание с нее комиссий, в связи с чем считает условия кредитного договора в указанной части ничтожными. К.Р. просила признать недействительными в силу ничтожности п. п. 1.5, 5.4.2 абз. 3, 10.4 кредитного договора N ... от ... г.; возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме ... руб. путем зачета к исковым требованиям ООО "ПромТрансБанк" в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору N ... от ... г., в том числе, ... руб. - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору N ... от ... г.; ... руб. - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору N ... от .... Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу К.Р. неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромТрансБанк" М.О., не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере ... руб., взыскания штрафа в размере ... руб., взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. полагая, что в указанной части решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального права. При удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя судом не учтено, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказании услуги, соответственно неустойка должна быть снижена до цены оказания услуги - ... руб. При указанных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен был составить: ... руб. (сумма комиссии) + ... руб. (неустойка) / 50% = ... руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПромТрансБанк" Ю., представляющего интересы на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Р. - М.Б., действующего по доверенности от ... г., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО "ПромТрансБанк" и К.Р. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на ... дней.
Из п. 1.5 кредитного договора N ... от ... г. следует, что настоящий договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета.
Абзацем 3 п. 5.4.2 договора предусмотрено, что банк самостоятельно определяет очередность списания поступивших на счет денежных средств.
Согласно п. 10.4 указанного кредитного договора заемщик за получение наличных денежных средств уплачивает ...% от суммы кредита, минимум ... рублей, в связи с чем с Заемщика при выдаче кредита была удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере ... руб.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик был обязан погашать сумму кредита с уплатой процентов, внося очередные ежемесячные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, банк осуществляет списание денежных средств со счета на погашение издержек банка по получению исполнения, погашение неустойки (штрафа), в уплату процентов за пользование кредитом, задолженности по основному долгу. Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере ...% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств.
Установив, что К.Р. нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в установленный договором срок, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные К.Р. требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ответчика обязанности по возмещению денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности. При этом суд исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 166, 167, 168, 180, 181, 330, 333, 819 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П, положения которых приведены в обжалуемом решении.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии, уплаченной по договору, в размере ... руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в ....
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах законов, регулирующие спорные правоотношения.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ... г. по ... г. (... дня), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер неустойки составляет ... руб. (... руб. x 3% x ... дня = ... руб.).
В данной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с незаконными действиями Банка истцом была подана претензия, полученная представителем дата. В установленный законом десятидневный срок требование потребителя не было удовлетворено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Поскольку истцу фактически была предоставлена финансовая услуга в виде взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, которая признана не соответствующей требованиям закона, и в результате которой неправомерно удерживались денежные средства, в добровольном порядке не возвращенные по требованию потребителя, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению.
Учитывая период просрочки по удовлетворению требования потребителя о возврате суммы незаконно оказанной финансовой услуги за период ... г. по ... г. ... дня, заявленный истцом в исковом заявлении, размер неустойки составляет ... руб. (... руб. x 3% x ... дня). Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой услуги, подлежащая взысканию неустойка ... рублей.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, вследствие чего правомерно взыскан в пользу К.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, размер штрафа подлежит изменению, который составит ... руб. (... руб. (взысканные судом суммы при применении последствий недействительности сделки) + ... руб. (неустойка) + .... (компенсация морального вреда) x 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПромТрансБанк" подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб., от уплаты которой К.Р. была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2013 года изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу К.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" в доход местного бюджета МО городской округ г. Уфа государственную ... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПромТрансБанк" М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)