Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-144271/2014 по иску ООО "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1127847314616) к ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 1027739152737)
о взыскании 10 123 212 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чукин В.Н. по доверенности от 13.11.2014 ю/н;
- от ответчика - Хромов С.Ю. по доверенности от 04.04.2014 N 160-14/д;
- установил:
ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" о взыскании 8 935 202 руб. 85 коп. задолженности, из которых 8 690 036 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, 245 165 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2014 между банком и истцом заключен договор банковского счета в валюте РФ N 015843-01/14-03, а также договоры банковского счета в иностранной валюте (долларах США и ЕВРО), договор об организации электронного документооборота по Системе "Интернет-Банк".
На счет истца 27.02.2014 поступили денежные средства от ООО "Гуливер" в сумме 6 673 577,75 рублей и ООО "ПОСЕЙДОН" в сумме 17 857 239,45 рублей с назначением платежа "оплата за организацию международных туристических услуг (перевозок)" со ссылкой на договоры N 26-02/14-МТУ и 27-02/14-МТУ соответственно.
Истец 28.02.2014 произвел покупку валюты (доллары США и ЕВРО) на поступившую ранее в рублях сумму. При этом им был представлен счет от компании TEZ TOUR ESPANA (Канарские острова) на оплату туристических услуг на сумму 237 278,53 ЕВРО со ссылкой на договор с указанной компанией и намерением оформить паспорт сделки.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма деятельность турагентов и туроператоров относится к высокорискованной, клиенту был присвоен уровень риска "высокий".
В рамках Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком 17.03.2014 был направлен истцу запрос на предоставление письменных разъяснений и документов, объясняющих характер и экономический смысл проводимых операций ООО "Престиж". Срок предоставления документов установлен не позднее 24.03.2014. Запрос был передан по системе Банк-клиент.
От ООО "Престиж" 25.03.2014 по системе Банк-клиент получен ответ на запрос, из которого следовало, что истец до февраля 2014 года никакую деятельность не вел, сдавал нулевую отчетность, штатная численность сотрудников 2 человека: генеральный директор и главный бухгалтер. Документы по запросу предоставлены не были.
28.03.2014 были направлены еще 3 запроса с просьбой о предоставлении документов и разъяснений, а также с просьбой прибыть генеральному директору в банк для разъяснений. На указанные запросы ответа получено не было.
28.03.2014 за непредставление в полном объеме документов, подтверждающих экономический смысл операций по запросу Банка в установленный в запросе срок, к ООО "Престиж" в соответствии с п. 11.1 действующих тарифов на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была взыскана комиссия (30% от остатка на счете) в размере 7 046 061,04 руб.
28.03.2014 истец предъявил в банк платежное поручение от 27.03.2014 N 3 с назначением платежа "оплата земельного налога" в сумме 23 459 949 руб.
Банк 28.03.2014 и 04.04.2014 направил истцу запросы о предоставлении соответствующей информации.
В ответе на запрос истец сообщил об отказе в предоставлении информации по данному платежу, в связи с чем, 07.04.2014 с истца в соответствии с п. 11.3 действующих тарифов на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была взыскана комиссия (10% от остатка на счете) в размере 1 643 975,91 руб.
Указав на то, что ответчик не имел правовых оснований для взимания комиссии за непредставление, а также за представление не в полном объеме документов по запросу банка, равно как и приостанавливать операции по счетам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, Банк направлял в адрес истца запросы на предоставление документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.
Согласно п. 4.3.4 договора банковского счета обязанностью Клиента является предоставление по запросам (устным или письменным) Банка подтверждающих документов по проведенным операциям, письменных пояснений или объяснений не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса.
Информация и документы предоставлены не были, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение Банком в отношении Истца п. п. 11.1 и 11.3 Тарифов за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.1. договора банковского счета, является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает факт ознакомления истца при заключении договора банковского счета с Тарифами.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, оспаривая фат представления ответчиком надлежащих доказательств отправки в адрес истца запросов, а также представление лишь копий документов при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявитель не опровергает факт возможности обмена документами.
Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-144271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-5961/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144271/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-5961/2015
Дело N А40-144271/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-144271/2014 по иску ООО "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1127847314616) к ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 1027739152737)
о взыскании 10 123 212 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чукин В.Н. по доверенности от 13.11.2014 ю/н;
- от ответчика - Хромов С.Ю. по доверенности от 04.04.2014 N 160-14/д;
- установил:
ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" о взыскании 8 935 202 руб. 85 коп. задолженности, из которых 8 690 036 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, 245 165 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2014 между банком и истцом заключен договор банковского счета в валюте РФ N 015843-01/14-03, а также договоры банковского счета в иностранной валюте (долларах США и ЕВРО), договор об организации электронного документооборота по Системе "Интернет-Банк".
На счет истца 27.02.2014 поступили денежные средства от ООО "Гуливер" в сумме 6 673 577,75 рублей и ООО "ПОСЕЙДОН" в сумме 17 857 239,45 рублей с назначением платежа "оплата за организацию международных туристических услуг (перевозок)" со ссылкой на договоры N 26-02/14-МТУ и 27-02/14-МТУ соответственно.
Истец 28.02.2014 произвел покупку валюты (доллары США и ЕВРО) на поступившую ранее в рублях сумму. При этом им был представлен счет от компании TEZ TOUR ESPANA (Канарские острова) на оплату туристических услуг на сумму 237 278,53 ЕВРО со ссылкой на договор с указанной компанией и намерением оформить паспорт сделки.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма деятельность турагентов и туроператоров относится к высокорискованной, клиенту был присвоен уровень риска "высокий".
В рамках Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком 17.03.2014 был направлен истцу запрос на предоставление письменных разъяснений и документов, объясняющих характер и экономический смысл проводимых операций ООО "Престиж". Срок предоставления документов установлен не позднее 24.03.2014. Запрос был передан по системе Банк-клиент.
От ООО "Престиж" 25.03.2014 по системе Банк-клиент получен ответ на запрос, из которого следовало, что истец до февраля 2014 года никакую деятельность не вел, сдавал нулевую отчетность, штатная численность сотрудников 2 человека: генеральный директор и главный бухгалтер. Документы по запросу предоставлены не были.
28.03.2014 были направлены еще 3 запроса с просьбой о предоставлении документов и разъяснений, а также с просьбой прибыть генеральному директору в банк для разъяснений. На указанные запросы ответа получено не было.
28.03.2014 за непредставление в полном объеме документов, подтверждающих экономический смысл операций по запросу Банка в установленный в запросе срок, к ООО "Престиж" в соответствии с п. 11.1 действующих тарифов на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была взыскана комиссия (30% от остатка на счете) в размере 7 046 061,04 руб.
28.03.2014 истец предъявил в банк платежное поручение от 27.03.2014 N 3 с назначением платежа "оплата земельного налога" в сумме 23 459 949 руб.
Банк 28.03.2014 и 04.04.2014 направил истцу запросы о предоставлении соответствующей информации.
В ответе на запрос истец сообщил об отказе в предоставлении информации по данному платежу, в связи с чем, 07.04.2014 с истца в соответствии с п. 11.3 действующих тарифов на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была взыскана комиссия (10% от остатка на счете) в размере 1 643 975,91 руб.
Указав на то, что ответчик не имел правовых оснований для взимания комиссии за непредставление, а также за представление не в полном объеме документов по запросу банка, равно как и приостанавливать операции по счетам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, Банк направлял в адрес истца запросы на предоставление документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.
Согласно п. 4.3.4 договора банковского счета обязанностью Клиента является предоставление по запросам (устным или письменным) Банка подтверждающих документов по проведенным операциям, письменных пояснений или объяснений не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса.
Информация и документы предоставлены не были, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение Банком в отношении Истца п. п. 11.1 и 11.3 Тарифов за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.1. договора банковского счета, является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает факт ознакомления истца при заключении договора банковского счета с Тарифами.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, оспаривая фат представления ответчиком надлежащих доказательств отправки в адрес истца запросов, а также представление лишь копий документов при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявитель не опровергает факт возможности обмена документами.
Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-144271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)