Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторон заключили договор потребительского кредита, обязательства по оплате займа ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С П. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме..., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... и проценты за пользование кредитом в размере...; расходы по оплате государственной пошлины в размере..., а всего взыскать.... Обращено взыскание на 3-хкомнатную квартиру, площадью...., кадастровый или условный номер..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П., заложенную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения П., возражения представителя ОАО "МТС-Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Далькомбанк" и П. заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере... рублей под...% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа осуществлена кредитором на основании банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму... рублей, которые перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор N об ипотеке 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, залогодателем по которому является П. Предмет залога оценен в... рублей в соответствии с заключением Отдела по работе с залогами Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" по определению рыночной стоимости имущества для целей реализации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". На базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк", который является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам. Обязательства по оплате займа ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика переда банком составила:... рублей, из них:... руб. - сумма долга, ... - проценты за пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в размере... рублей, и определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
П., которой согласно адресной справке УФМС России по Приморскому краю в связи с вступлением в брак присвоена фамилия В., в судебном заседании признала заявленные исковые требования банка в части суммы основного долга. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, она обращалась к истцу о рассрочке исполнения заявленного в иске обязательства, но безрезультатно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В суде апелляционной инстанции П. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, выражала несогласие с оценкой недвижимого имущества.
Представитель ОАО "МТС Банк" по доверенности Ф. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции П. не высказывала несогласия с предложенной ценой объекта недвижимости, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявляла.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", и П. договора N последней предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей под...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
На основании банковского ордера N выдача кредита ОАО "Далькомбанк" произведена заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчицы N.
Согласно п. 3.2 договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 27 924, 51 руб. Порядок уплаты кредита установлен сторонами графиком платежей, который приложен к кредитному договору.
Кроме того, с целью обеспечения надлежащего и своевременного исполнения кредитных обязательств заемщика П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры общей площадью... кв. м, кадастровый (или условный номер):..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю П. на праве собственности. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора об ипотеке).
Ответчицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу -... руб. и... руб. - сумма процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением сроков возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита с предложением о добровольной уплате задолженности по кредиту вместе с начисленными процентами, а также досудебное требование. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчицей не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что П. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по договору. В связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу ОАО "МТС-Банк" общей суммы задолженности по кредитному договору в размере... рублей.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчицей не оспариваются.
Не согласившись с решением суда в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, П. указывает на то, что суд не учел права и законные интересы ее малолетней дочери, проживающей в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчицей по оплате кредита надлежащим образом не исполняются, а залог имущества (квартиры) обеспечивал требования залогодержателя по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции по данному вопросу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (ст. ст. 334, 337, 338, 349 ГК РФ, положениям ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые регулируют спорные правоотношения.
При этом, суд правильно определил начальную продажную цену квартиры согласно заключению о ликвидационной стоимости залогового имущества от 25.09.2013.
Доводы П. в суде апелляционной инстанции о несогласии с начальной продажной ценой объекта не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции П. о несогласии с ликвидационной стоимостью объекта недвижимости не заявляла, также указанные доводы ответчиком не были изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку указанным доводам ответчика.
Вместе с тем, по заявлению заинтересованной стороны, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается на дату реализации имущества от его оценки, указанной в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ФЗ "Об ипотеке", поскольку не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В данном случае интересы малолетней дочери представляла мать - ответчица П., в связи с чем оснований полагать, что интересы ребенка были нарушены, не имеется.
Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку дочь ответчицы не находилась под опекой и не лишена родительского попечения.
Более того, договор об ипотеке квартиры был заключен между ОАО "Далькомбанк" и П. в 2011 году, до рождения дочери ответчицы (дата рождения 16.06.2012).
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5240
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторон заключили договор потребительского кредита, обязательства по оплате займа ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5240
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С П. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме..., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... и проценты за пользование кредитом в размере...; расходы по оплате государственной пошлины в размере..., а всего взыскать.... Обращено взыскание на 3-хкомнатную квартиру, площадью...., кадастровый или условный номер..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П., заложенную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения П., возражения представителя ОАО "МТС-Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Далькомбанк" и П. заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере... рублей под...% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа осуществлена кредитором на основании банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму... рублей, которые перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор N об ипотеке 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, залогодателем по которому является П. Предмет залога оценен в... рублей в соответствии с заключением Отдела по работе с залогами Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" по определению рыночной стоимости имущества для целей реализации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". На базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк", который является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам. Обязательства по оплате займа ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика переда банком составила:... рублей, из них:... руб. - сумма долга, ... - проценты за пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в размере... рублей, и определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
П., которой согласно адресной справке УФМС России по Приморскому краю в связи с вступлением в брак присвоена фамилия В., в судебном заседании признала заявленные исковые требования банка в части суммы основного долга. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, она обращалась к истцу о рассрочке исполнения заявленного в иске обязательства, но безрезультатно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В суде апелляционной инстанции П. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, выражала несогласие с оценкой недвижимого имущества.
Представитель ОАО "МТС Банк" по доверенности Ф. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции П. не высказывала несогласия с предложенной ценой объекта недвижимости, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявляла.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", и П. договора N последней предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей под...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
На основании банковского ордера N выдача кредита ОАО "Далькомбанк" произведена заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчицы N.
Согласно п. 3.2 договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 27 924, 51 руб. Порядок уплаты кредита установлен сторонами графиком платежей, который приложен к кредитному договору.
Кроме того, с целью обеспечения надлежащего и своевременного исполнения кредитных обязательств заемщика П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры общей площадью... кв. м, кадастровый (или условный номер):..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю П. на праве собственности. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора об ипотеке).
Ответчицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу -... руб. и... руб. - сумма процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением сроков возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита с предложением о добровольной уплате задолженности по кредиту вместе с начисленными процентами, а также досудебное требование. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчицей не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что П. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по договору. В связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу ОАО "МТС-Банк" общей суммы задолженности по кредитному договору в размере... рублей.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчицей не оспариваются.
Не согласившись с решением суда в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, П. указывает на то, что суд не учел права и законные интересы ее малолетней дочери, проживающей в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчицей по оплате кредита надлежащим образом не исполняются, а залог имущества (квартиры) обеспечивал требования залогодержателя по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции по данному вопросу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (ст. ст. 334, 337, 338, 349 ГК РФ, положениям ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые регулируют спорные правоотношения.
При этом, суд правильно определил начальную продажную цену квартиры согласно заключению о ликвидационной стоимости залогового имущества от 25.09.2013.
Доводы П. в суде апелляционной инстанции о несогласии с начальной продажной ценой объекта не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции П. о несогласии с ликвидационной стоимостью объекта недвижимости не заявляла, также указанные доводы ответчиком не были изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку указанным доводам ответчика.
Вместе с тем, по заявлению заинтересованной стороны, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается на дату реализации имущества от его оценки, указанной в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ФЗ "Об ипотеке", поскольку не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В данном случае интересы малолетней дочери представляла мать - ответчица П., в связи с чем оснований полагать, что интересы ребенка были нарушены, не имеется.
Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку дочь ответчицы не находилась под опекой и не лишена родительского попечения.
Более того, договор об ипотеке квартиры был заключен между ОАО "Далькомбанк" и П. в 2011 году, до рождения дочери ответчицы (дата рождения 16.06.2012).
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)