Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.С.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п. 1.14 кредитного договора N от 24 мая 2013 года, заключенного между В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным).
Применить последствия частичной недействительности (ничтожности) сделки - кредитного договора N от 24 мая 2013 года, заключенного между В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), - взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу В. в возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) <данные изъяты> руб.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.
В остальной части иска В. отказать.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что 24.05.2013 между ней и банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., и также ей была навязана услуга присоединения к Программе коллективного страхования. Из выписки лицевого счета N от 08.05.2014 ей стало известно, что с ее счета единовременно в полном объеме списаны страховая премия в размере <данные изъяты> руб. и комиссия в размере <данные изъяты> руб. Присоединение ее к Программе страхования по кредитному договору, навязанное банком, и списание комиссии ухудшают ее финансовое положение, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. При этом размер страховой премии незаконно включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Данный договор был заключен в рамках кредитного договора с целью страхования банком рисков своей предпринимательской деятельности, при этом условия данного кредитного договора в части оплаты заемщиком страховой премии не основаны на законе и нарушают ее права потребителя. Страховая премия, включенная в сумму кредита, является для нее убытком, а для банка - неосновательным обогащением. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 927, ст.ст. 934, 935, 1102 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 26.03.2007 за N 302-П, постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила суд: 1) признать недействительными п. 1.14 кредитного договора N от 24.05.2013, заключенного между ней и ОАО НБ "ТРАСТ", об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно); п. 3.2 кредитного договора N от 24.05.2013, заключенного между ней и ОАО НБ "ТРАСТ", о включении в кредитный договор страхования жизни и здоровья; 2) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере суммы страховой премии <данные изъяты> коп., сумму комиссии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Н. исковые требования не признала и со ссылками на ст.ст. 151, 395, 421, 851, 819 ГК РФ, ст. 10, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N от 13.09.2011, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что 16.06.2014 банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору N от 24.05.2014 и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств в качестве комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные суммы зачислены на расчетный счет клиента банка N, а в связи с ненадлежащим исполнением В. своих обязательств указанные денежные средства были направлены в счет погашения просроченных процентов. Доводы истца о том, что услуга страхования жизни и здоровья была навязана заемщику банком, не соответствуют буквальному содержанию кредитного договора и представленным по делу доказательствам. Просила отказать в иске в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда по делу являются ошибочными. Присоединение ее к Программе страхования по кредитному договору, навязанное банком, и списание комиссии ухудшают ее финансовое положение, а банк за счет ее средств фактически страхует свой предпринимательский риск. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком страховой премии не основаны на законе и нарушают ее права потребителя; страховая премия, включенная в сумму кредита, является для нее убытком, а для банка - неосновательным обогащением. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банку по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность заемщика гражданским законодательством не предусмотрена. Ничтожными являются и условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Просила вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа положений ст.ст. 935, 421, 1 ГК РФ следует, что в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (в данном случае - кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.
По договоренности между собой стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 24.05.2013 В. была оформлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой содержится выраженное ею желание участвовать в Программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" путем заполнения графы напротив строки "согласен" участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; указано, что в случае ее согласия она просит включить плату за участие в выбранной Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; отмечено, что она проинформирована о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
05.04.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО) (страхователем) был заключен договор N коллективного страхования, по условиям которого застрахованными по нему могут быть лишь выразившие на это согласие физические лица, заключившие со страхователем (банком) кредитный договор, и при этом им предоставляется выбор той или иной Программы страхования.
Из п. 1 декларации, оформленной В. 24.05.2013, усматривается, что она дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" и страховщиком, и у нее был выбор принять участие в качестве застрахованного лица в той или иной Программе страхования.
24.05.2013 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кредитной организацией, банком) и В. (заемщиком) на основании последовавшего за анкетой заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной письменной форме был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. При этом в разделе 3 данного заявления о предоставлении кредита заполнена графа "да" напротив строки об участии истца в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, указано наименование страховой компании по этой программе - ООО СК "ВТБ Страхование". В. сделан выбор услуги "SMS информирование по счету" путем заполнения в заявлении графы "да" напротив строки о предоставлении кредита.
Из выписки по лицевому счету В. за период с 24.05.2013 по 24.09.2014 видно, что 24.05.2013 на имя В. был открыт текущий счет <данные изъяты>, ей был выдан (предоставлен) кредит в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору N от 24.05.2013 в безналичной форме, в этот же день истец сняла наличные в общей сумме <данные изъяты> руб., а банк, с согласия истца, списал с того же счета плату за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика В. по кредитному договору N от 24.05.2013 за весь срок страхования <данные изъяты> коп.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора от 24.05.2013 о включении в кредитный договор страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы страховой премии <данные изъяты> коп.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что при заключении кредитного договора на В., помимо ее воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с включением ее в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (платы за участие в Программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), поскольку В. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе, с определенной страховой компанией; заключение кредитного договора с предоставлением части суммы кредита на уплату платы за участие в Программе страхования, списание этих платежей явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав В. как потребителя финансовой услуги, влекущее недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Как обоснованно указал суд, В. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования (вариант кредитования без участия клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды), но с другой процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых, однако с выбором условия о включении ее в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ей более льготные условия кредитования с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых.
Довод стороны истца о том, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования ее жизни и здоровья, как правильно признал суд, не нашел своего подтверждения, как и довод о страховании банком за счет средств заемщика своего предпринимательского риска.
Суд обоснованно исходил из того, что банк не оказывал истцу услугу по страхованию, а лишь предоставил ей кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
В силу того, что закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые нужды, включая расходы заемщика на оплату стоимости его страхования, у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму.
Суд правильно не принял во внимание и не положил в основу вывода о нарушении прав В. доводы стороны истца о том, что все документы были оформлены на разработанных банком стандартных бланках, указав, что разработанные банком бланки заявлений, анкеты, использование типовой формы не свидетельствует о невозможности клиента отказаться как от предоставления дополнительных услуг, так и от оформления договора страхования.
Как указал суд, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что истец была вынуждена заключить кредитный договор при условии ее личного страхования, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ей было бы отказано в предоставлении кредита, стороной истца не представлено.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита и иные документы, представленные истцу сотрудником банка на подпись, были напечатаны мелким, нечитаемым и трудно воспринимаемым для чтения документов шрифтом, в связи с чем В. не имела возможности их прочитать и изучать, также правильно не приняты судом во внимание, поскольку истцом они были подписаны, следовательно, прочтены и изучены, и о препятствиях для внимательного ознакомления с договором, а также об отказе банка в предоставлении более подробной информации не заявлялось, как и о заключении кредитного договора и договора личного страхования под влиянием угроз и насилия.
Установив, что у В. была возможность выбрать кредит без ее личного страхования (страхования жизни и здоровья в результате включения в договор коллективного страхования), как и выбрать другую страховую компанию, НБ "ТРАСТ" (ОАО) не ограничил гражданские права истца как заемщика, оспариваемое истцом условие кредитного договора от 24.05.2013 (пункт 3.2 (раздела 3)) закону не противоречит, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным и взыскании с ответчика уплаченной в качестве платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни денежной суммы <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать и вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 1.14 кредитного договора N от 24.05.2013 об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу соответствующей комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Взыскивая указанные денежные суммы, районный суд правомерно исходил из того, что хотя ответчик в ответ на претензию истца о возврате ей суммы комиссии до ее обращения в суд 16.06.2014 зачислил на текущий счет истца уплаченные ею в качестве комиссии по кредитному договору N от 24.05.2013 <данные изъяты> руб., но списал их с этого счета в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, то есть у В. отсутствовала возможность снять их со своего счета, этими денежными средствами банк распорядился, в связи с чем доводы представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) о добровольном исполнении соответствующего имущественного требования истца являются несостоятельными.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3172
Судья: Бобылева Е.С.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п. 1.14 кредитного договора N от 24 мая 2013 года, заключенного между В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным).
Применить последствия частичной недействительности (ничтожности) сделки - кредитного договора N от 24 мая 2013 года, заключенного между В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), - взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу В. в возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) <данные изъяты> руб.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.
В остальной части иска В. отказать.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что 24.05.2013 между ней и банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., и также ей была навязана услуга присоединения к Программе коллективного страхования. Из выписки лицевого счета N от 08.05.2014 ей стало известно, что с ее счета единовременно в полном объеме списаны страховая премия в размере <данные изъяты> руб. и комиссия в размере <данные изъяты> руб. Присоединение ее к Программе страхования по кредитному договору, навязанное банком, и списание комиссии ухудшают ее финансовое положение, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. При этом размер страховой премии незаконно включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Данный договор был заключен в рамках кредитного договора с целью страхования банком рисков своей предпринимательской деятельности, при этом условия данного кредитного договора в части оплаты заемщиком страховой премии не основаны на законе и нарушают ее права потребителя. Страховая премия, включенная в сумму кредита, является для нее убытком, а для банка - неосновательным обогащением. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 927, ст.ст. 934, 935, 1102 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 26.03.2007 за N 302-П, постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила суд: 1) признать недействительными п. 1.14 кредитного договора N от 24.05.2013, заключенного между ней и ОАО НБ "ТРАСТ", об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно); п. 3.2 кредитного договора N от 24.05.2013, заключенного между ней и ОАО НБ "ТРАСТ", о включении в кредитный договор страхования жизни и здоровья; 2) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере суммы страховой премии <данные изъяты> коп., сумму комиссии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Н. исковые требования не признала и со ссылками на ст.ст. 151, 395, 421, 851, 819 ГК РФ, ст. 10, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N от 13.09.2011, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что 16.06.2014 банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору N от 24.05.2014 и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств в качестве комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные суммы зачислены на расчетный счет клиента банка N, а в связи с ненадлежащим исполнением В. своих обязательств указанные денежные средства были направлены в счет погашения просроченных процентов. Доводы истца о том, что услуга страхования жизни и здоровья была навязана заемщику банком, не соответствуют буквальному содержанию кредитного договора и представленным по делу доказательствам. Просила отказать в иске в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда по делу являются ошибочными. Присоединение ее к Программе страхования по кредитному договору, навязанное банком, и списание комиссии ухудшают ее финансовое положение, а банк за счет ее средств фактически страхует свой предпринимательский риск. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком страховой премии не основаны на законе и нарушают ее права потребителя; страховая премия, включенная в сумму кредита, является для нее убытком, а для банка - неосновательным обогащением. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банку по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность заемщика гражданским законодательством не предусмотрена. Ничтожными являются и условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Просила вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа положений ст.ст. 935, 421, 1 ГК РФ следует, что в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (в данном случае - кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.
По договоренности между собой стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 24.05.2013 В. была оформлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой содержится выраженное ею желание участвовать в Программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" путем заполнения графы напротив строки "согласен" участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; указано, что в случае ее согласия она просит включить плату за участие в выбранной Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; отмечено, что она проинформирована о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
05.04.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО) (страхователем) был заключен договор N коллективного страхования, по условиям которого застрахованными по нему могут быть лишь выразившие на это согласие физические лица, заключившие со страхователем (банком) кредитный договор, и при этом им предоставляется выбор той или иной Программы страхования.
Из п. 1 декларации, оформленной В. 24.05.2013, усматривается, что она дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" и страховщиком, и у нее был выбор принять участие в качестве застрахованного лица в той или иной Программе страхования.
24.05.2013 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кредитной организацией, банком) и В. (заемщиком) на основании последовавшего за анкетой заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной письменной форме был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. При этом в разделе 3 данного заявления о предоставлении кредита заполнена графа "да" напротив строки об участии истца в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, указано наименование страховой компании по этой программе - ООО СК "ВТБ Страхование". В. сделан выбор услуги "SMS информирование по счету" путем заполнения в заявлении графы "да" напротив строки о предоставлении кредита.
Из выписки по лицевому счету В. за период с 24.05.2013 по 24.09.2014 видно, что 24.05.2013 на имя В. был открыт текущий счет <данные изъяты>, ей был выдан (предоставлен) кредит в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору N от 24.05.2013 в безналичной форме, в этот же день истец сняла наличные в общей сумме <данные изъяты> руб., а банк, с согласия истца, списал с того же счета плату за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика В. по кредитному договору N от 24.05.2013 за весь срок страхования <данные изъяты> коп.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора от 24.05.2013 о включении в кредитный договор страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы страховой премии <данные изъяты> коп.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что при заключении кредитного договора на В., помимо ее воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с включением ее в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (платы за участие в Программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), поскольку В. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе, с определенной страховой компанией; заключение кредитного договора с предоставлением части суммы кредита на уплату платы за участие в Программе страхования, списание этих платежей явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав В. как потребителя финансовой услуги, влекущее недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Как обоснованно указал суд, В. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования (вариант кредитования без участия клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды), но с другой процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых, однако с выбором условия о включении ее в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ей более льготные условия кредитования с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых.
Довод стороны истца о том, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования ее жизни и здоровья, как правильно признал суд, не нашел своего подтверждения, как и довод о страховании банком за счет средств заемщика своего предпринимательского риска.
Суд обоснованно исходил из того, что банк не оказывал истцу услугу по страхованию, а лишь предоставил ей кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
В силу того, что закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые нужды, включая расходы заемщика на оплату стоимости его страхования, у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму.
Суд правильно не принял во внимание и не положил в основу вывода о нарушении прав В. доводы стороны истца о том, что все документы были оформлены на разработанных банком стандартных бланках, указав, что разработанные банком бланки заявлений, анкеты, использование типовой формы не свидетельствует о невозможности клиента отказаться как от предоставления дополнительных услуг, так и от оформления договора страхования.
Как указал суд, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что истец была вынуждена заключить кредитный договор при условии ее личного страхования, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ей было бы отказано в предоставлении кредита, стороной истца не представлено.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита и иные документы, представленные истцу сотрудником банка на подпись, были напечатаны мелким, нечитаемым и трудно воспринимаемым для чтения документов шрифтом, в связи с чем В. не имела возможности их прочитать и изучать, также правильно не приняты судом во внимание, поскольку истцом они были подписаны, следовательно, прочтены и изучены, и о препятствиях для внимательного ознакомления с договором, а также об отказе банка в предоставлении более подробной информации не заявлялось, как и о заключении кредитного договора и договора личного страхования под влиянием угроз и насилия.
Установив, что у В. была возможность выбрать кредит без ее личного страхования (страхования жизни и здоровья в результате включения в договор коллективного страхования), как и выбрать другую страховую компанию, НБ "ТРАСТ" (ОАО) не ограничил гражданские права истца как заемщика, оспариваемое истцом условие кредитного договора от 24.05.2013 (пункт 3.2 (раздела 3)) закону не противоречит, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным и взыскании с ответчика уплаченной в качестве платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни денежной суммы <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать и вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 1.14 кредитного договора N от 24.05.2013 об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу соответствующей комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Взыскивая указанные денежные суммы, районный суд правомерно исходил из того, что хотя ответчик в ответ на претензию истца о возврате ей суммы комиссии до ее обращения в суд 16.06.2014 зачислил на текущий счет истца уплаченные ею в качестве комиссии по кредитному договору N от 24.05.2013 <данные изъяты> руб., но списал их с этого счета в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, то есть у В. отсутствовала возможность снять их со своего счета, этими денежными средствами банк распорядился, в связи с чем доводы представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) о добровольном исполнении соответствующего имущественного требования истца являются несостоятельными.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)