Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску К. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов
по частной жалобе К.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2015 года, которым исковое заявление К. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 августа 2015 года для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском и просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" 24.05.2013 на выдачу кредитной карты, а также копии приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.
Судья, вынес вышеуказанное определение об оставлении иска без движения и обязал заявителя в срок до 10.08.2015 устранить недостатки искового заявления, ввиду отсутствия документов, указанных в приложении к иску, неуплатой госпошлины, отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки ее уплаты. Кроме того, судьей указано на то, что в нем не указана сумма, предоставленная истцу по кредитному договору, в связи с чем невозможно решить вопрос о подсудности поступившего иска.
С указанным определением не согласилась К., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос об оставлении иска без движения, судья исходил, в том числе, из того, что истцом не уплачена государственная пошлина, не указана сумма, предоставленная заемщику по кредитному договору, в связи с чем невозможно решить вопрос о подсудности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку как следует из содержания искового заявления, К., обращаясь в суд с иском, ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила истребовать у ответчика документы, связанные с исполнением кредитного договора, заключенного между сторонами.
В силу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, оставление искового заявления К. по указанным основаниям, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, указанное не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку, в качестве основания для оставления иска без движения, судьей указано, в том числе, и на отсутствие документов, указанных в приложении к иску (копия претензии с подтверждающим документом, свидетельствующем о направлении ее банку, копия паспорта истца).
Из содержания статей 131 - 132 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом к исковому заявлению документы, указанные в приложении к иску не приложены, судья верно оставил его без движения, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8123/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8123
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску К. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов
по частной жалобе К.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2015 года, которым исковое заявление К. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 августа 2015 года для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском и просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" 24.05.2013 на выдачу кредитной карты, а также копии приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.
Судья, вынес вышеуказанное определение об оставлении иска без движения и обязал заявителя в срок до 10.08.2015 устранить недостатки искового заявления, ввиду отсутствия документов, указанных в приложении к иску, неуплатой госпошлины, отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки ее уплаты. Кроме того, судьей указано на то, что в нем не указана сумма, предоставленная истцу по кредитному договору, в связи с чем невозможно решить вопрос о подсудности поступившего иска.
С указанным определением не согласилась К., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос об оставлении иска без движения, судья исходил, в том числе, из того, что истцом не уплачена государственная пошлина, не указана сумма, предоставленная заемщику по кредитному договору, в связи с чем невозможно решить вопрос о подсудности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку как следует из содержания искового заявления, К., обращаясь в суд с иском, ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила истребовать у ответчика документы, связанные с исполнением кредитного договора, заключенного между сторонами.
В силу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, оставление искового заявления К. по указанным основаниям, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, указанное не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку, в качестве основания для оставления иска без движения, судьей указано, в том числе, и на отсутствие документов, указанных в приложении к иску (копия претензии с подтверждающим документом, свидетельствующем о направлении ее банку, копия паспорта истца).
Из содержания статей 131 - 132 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом к исковому заявлению документы, указанные в приложении к иску не приложены, судья верно оставил его без движения, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)