Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств были заключены договор поручительства и договор об ипотеке. Заемщик прекратил надлежаще исполнять свои обязательства по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность. Впоследствии заемщик умер, наследниками после его смерти являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 05 декабря 2008 года.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31 января 2011 года.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 10 августа 2009 года.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***, в том числе: *** основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, в пределах наследственного имущества.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***, в том числе: *** основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, в пределах наследственного имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10 августа 2009 года в сумме ***.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10 августа 2009 года в размере ***. в пределах наследственного имущества.
Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: город Ульяновск, ***, общей площадью 81,0 кв. м, состоящая из двух жилых комнат, кадастровый (или условный) номер: ***, установив первоначальную продажную стоимость ***, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы на оплату государственной пошлины по *** с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А., общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.Н., Б.Р., Б.Э., Б.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 10 августа 2009 года заключен кредитный договор с Б.Н. на сумму *** сроком на 62 месяца.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Б.Р. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***.
В нарушение условий кредитного договора Б.Н. прекратил надлежаще исполнять свои обязательств по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность.
Кроме этого, с Б.Н. были заключены договоры представления овердрафта по расчетной карте от 05 декабря 2008 года и от 31 января 2011 года, по которым были предоставлены кредитные лимиты в размере *** и *** со сроком возврата 05 декабря 2011 года и в размере *** со сроком возврата до 31 января 2017 года соответственно.
Условия данных договоров также исполнялись Б.Н. ненадлежаще, он допустил образование задолженности по предоставленным кредитам.
В иске содержалась просьба о расторжении названных кредитных договоров, взыскании с Б.Н., Б.Р. солидарно задолженности по кредитному договору от 10 августа 2009 года в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***; взыскании с Б.Н. задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2008 года в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, комиссия за обслуживание счета - ***; взыскании с Б.Н. задолженности по кредитному договору от 31 января 2011 года в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, комиссия за обслуживание счета - ***; взыскании солидарно с Б.Н. и Б.Р. госпошлины в размере ***; взыскании с Б.Н. госпошлины в размере ***; обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
В связи со смертью ответчика Б.Н. 27 декабря 2013 года суд допустил замену данного ответчика его правопреемниками (наследниками после его смерти) Б.А., Б.Р., Б.Э.
Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие").
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального права, регулирующих порядок обращения на заложенное имущество, поскольку судом не учтено, что в силу закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае сумма основного долга по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, что являлось крайне незначительным и давало суду основание для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.
Кроме представителя ООО "СК "Согласие", стороны, другие лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, 10 августа 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Б.Н. предоставлен кредит на сумму ***, под 22,5% годовых, сроком на 62 месяца.
В обеспечение исполнения кредитного договора 10 августа 2009 года были заключены договор поручительства с Б.Р. и об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***.
Кроме этого, с Б.Н. были заключены договоры представления овердрафта по расчетной карте от 05 декабря 2008 года и от 31 января 2011 года, по которым были предоставлены кредитные лимиты в размере *** и дополнительно в размере ***, со сроком возврата 05 декабря 2011 года и в размере *** со сроком возврата до 31 января 2017 года соответственно.
14 августа 2009 года Б.Н. заключил с ООО "СК "Согласие" комбинированный договор ипотечного страхования, по которому была застрахована жизнь и трудоспособность страхователя, недвижимого имущества, находящегося у него в собственности и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (обязательства по закладной), а также риска утраты права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество. Срок действия договора страхования с 15 августа 2009 года по 26 сентября 2014 года.
В нарушение условий кредитных договоров Б.Н. допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, прекратил надлежаще исполнять свои обязательств по погашению кредитов, ввиду чего образовалась задолженность.
27 декабря 2013 года Б.Н. умер. Наследниками после его смерти являются Б.А., как его супруга, Б.Р., Б.Э., как его дети.
С учетом наличия просроченной кредитной задолженности, суд расторг кредитные договоры, заключенные Б.Н. в соответствии с условиями кредитных договоров, взыскал задолженность по кредитным договорам с ответчиков Б-вых, как наследников умершего должника Б.Н. в пределах наследственного имущества, а также произвел взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", как выгодоприобретателя по договору страхования жизни Б.Н.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Б.Р. не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующих норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Таким образом, для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным должно иметь место два названных условия в совокупности, что по данному делу отсутствует.
Просроченные обязательства Б.Н. перед ОАО "АКБ "РОСБАНК" превышают пять процентов стоимости заложенного имущества.
По делу установлено, что задолженность по кредитному договору от 10 августа 2009 года составляет ***, из которых основной долг составляет ***, проценты за пользование кредитом - ***, то есть более пяти процентов стоимости заложенной квартиры, определенной судом на основании заключения строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2014 года N ***, проведенной по назначению суда ООО "Экспертно-юридический центр", в размере ***, что составляет ***.
При этом судебная коллегия исходит из общего размера задолженности по данному кредитному договору в совокупности, а не из сумм, взысканных с ответчиков Б-вых, без учета задолженности, взысканной со страховой компании.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судебной коллегией.
Довод жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности для определения ее размера незначительным процентов за пользование кредитом судебная коллегия также находит несостоятельным, не соответствующим закону.
Так, положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных, в том числе в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 названной статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, проценты по кредитному договору, также обеспечены ипотекой и должны быть учтены при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, по делу отсутствует второе неотъемлемое условия для признания просроченной задолженности незначительной, а именно период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который по рассматриваемому кредитному договору превышает три месяца, так как задолженность Б.Н. по договору возникла с мая 2012 года, с этого времени он прекратил исполнение принятых обязательств.
При таких обстоятельствах признать просроченную задолженность Б.Н. незначительной у суда не имелось оснований, что исключает отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части решения неправильно указан адрес квартиры, на которую обращено взыскание: г. Ульяновск, ***, без указания номера квартиры (N ***).
Судебная коллегия считает возможным исправить указанную описку в решении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.Р. - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда в части адреса квартиры, на которую обращено взыскание, правильно считать адрес заложенного имущества: г. Ульяновск, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2098/2014
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств были заключены договор поручительства и договор об ипотеке. Заемщик прекратил надлежаще исполнять свои обязательства по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность. Впоследствии заемщик умер, наследниками после его смерти являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2098/2014
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 05 декабря 2008 года.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31 января 2011 года.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 10 августа 2009 года.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***, в том числе: *** основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, в пределах наследственного имущества.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***, в том числе: *** основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, в пределах наследственного имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10 августа 2009 года в сумме ***.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10 августа 2009 года в размере ***. в пределах наследственного имущества.
Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: город Ульяновск, ***, общей площадью 81,0 кв. м, состоящая из двух жилых комнат, кадастровый (или условный) номер: ***, установив первоначальную продажную стоимость ***, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы на оплату государственной пошлины по *** с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Б.Р., Б.Э., Б.А., общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.Н., Б.Р., Б.Э., Б.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 10 августа 2009 года заключен кредитный договор с Б.Н. на сумму *** сроком на 62 месяца.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Б.Р. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***.
В нарушение условий кредитного договора Б.Н. прекратил надлежаще исполнять свои обязательств по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность.
Кроме этого, с Б.Н. были заключены договоры представления овердрафта по расчетной карте от 05 декабря 2008 года и от 31 января 2011 года, по которым были предоставлены кредитные лимиты в размере *** и *** со сроком возврата 05 декабря 2011 года и в размере *** со сроком возврата до 31 января 2017 года соответственно.
Условия данных договоров также исполнялись Б.Н. ненадлежаще, он допустил образование задолженности по предоставленным кредитам.
В иске содержалась просьба о расторжении названных кредитных договоров, взыскании с Б.Н., Б.Р. солидарно задолженности по кредитному договору от 10 августа 2009 года в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***; взыскании с Б.Н. задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2008 года в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, комиссия за обслуживание счета - ***; взыскании с Б.Н. задолженности по кредитному договору от 31 января 2011 года в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, комиссия за обслуживание счета - ***; взыскании солидарно с Б.Н. и Б.Р. госпошлины в размере ***; взыскании с Б.Н. госпошлины в размере ***; обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
В связи со смертью ответчика Б.Н. 27 декабря 2013 года суд допустил замену данного ответчика его правопреемниками (наследниками после его смерти) Б.А., Б.Р., Б.Э.
Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие").
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального права, регулирующих порядок обращения на заложенное имущество, поскольку судом не учтено, что в силу закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае сумма основного долга по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, что являлось крайне незначительным и давало суду основание для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.
Кроме представителя ООО "СК "Согласие", стороны, другие лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, 10 августа 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Б.Н. предоставлен кредит на сумму ***, под 22,5% годовых, сроком на 62 месяца.
В обеспечение исполнения кредитного договора 10 августа 2009 года были заключены договор поручительства с Б.Р. и об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***.
Кроме этого, с Б.Н. были заключены договоры представления овердрафта по расчетной карте от 05 декабря 2008 года и от 31 января 2011 года, по которым были предоставлены кредитные лимиты в размере *** и дополнительно в размере ***, со сроком возврата 05 декабря 2011 года и в размере *** со сроком возврата до 31 января 2017 года соответственно.
14 августа 2009 года Б.Н. заключил с ООО "СК "Согласие" комбинированный договор ипотечного страхования, по которому была застрахована жизнь и трудоспособность страхователя, недвижимого имущества, находящегося у него в собственности и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (обязательства по закладной), а также риска утраты права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество. Срок действия договора страхования с 15 августа 2009 года по 26 сентября 2014 года.
В нарушение условий кредитных договоров Б.Н. допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, прекратил надлежаще исполнять свои обязательств по погашению кредитов, ввиду чего образовалась задолженность.
27 декабря 2013 года Б.Н. умер. Наследниками после его смерти являются Б.А., как его супруга, Б.Р., Б.Э., как его дети.
С учетом наличия просроченной кредитной задолженности, суд расторг кредитные договоры, заключенные Б.Н. в соответствии с условиями кредитных договоров, взыскал задолженность по кредитным договорам с ответчиков Б-вых, как наследников умершего должника Б.Н. в пределах наследственного имущества, а также произвел взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", как выгодоприобретателя по договору страхования жизни Б.Н.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Б.Р. не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующих норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Таким образом, для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным должно иметь место два названных условия в совокупности, что по данному делу отсутствует.
Просроченные обязательства Б.Н. перед ОАО "АКБ "РОСБАНК" превышают пять процентов стоимости заложенного имущества.
По делу установлено, что задолженность по кредитному договору от 10 августа 2009 года составляет ***, из которых основной долг составляет ***, проценты за пользование кредитом - ***, то есть более пяти процентов стоимости заложенной квартиры, определенной судом на основании заключения строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2014 года N ***, проведенной по назначению суда ООО "Экспертно-юридический центр", в размере ***, что составляет ***.
При этом судебная коллегия исходит из общего размера задолженности по данному кредитному договору в совокупности, а не из сумм, взысканных с ответчиков Б-вых, без учета задолженности, взысканной со страховой компании.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судебной коллегией.
Довод жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности для определения ее размера незначительным процентов за пользование кредитом судебная коллегия также находит несостоятельным, не соответствующим закону.
Так, положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных, в том числе в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 названной статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, проценты по кредитному договору, также обеспечены ипотекой и должны быть учтены при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, по делу отсутствует второе неотъемлемое условия для признания просроченной задолженности незначительной, а именно период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который по рассматриваемому кредитному договору превышает три месяца, так как задолженность Б.Н. по договору возникла с мая 2012 года, с этого времени он прекратил исполнение принятых обязательств.
При таких обстоятельствах признать просроченную задолженность Б.Н. незначительной у суда не имелось оснований, что исключает отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части решения неправильно указан адрес квартиры, на которую обращено взыскание: г. Ульяновск, ***, без указания номера квартиры (N ***).
Судебная коллегия считает возможным исправить указанную описку в решении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.Р. - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда в части адреса квартиры, на которую обращено взыскание, правильно считать адрес заложенного имущества: г. Ульяновск, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)