Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по частной жалобе истца У.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление У. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявление, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если, отдельные вида отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договоров страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.",
У. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит У.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 11 марта 2014 года исковое заявление У. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" было оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу необходимо устранить в срок до 01 апреля 2014 г.
Определением от 07 апреля 2014 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что он в установленный определением от 11 марта 2014 г. срок не устранил недостатки искового заявления, а именно не указал организационно-правовую форму ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Между тем, возвращая исковое заявление У. со ссылкой на то, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки и не указал организационно-правовую форму ответчика, суд не учел, что в исковом заявлении истца, поданном * г. указана организационно-правовая форма ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, до истечения срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления, а именно * г., истец подал заявление во исполнение определения суда от 11.03.2014 г., в котором указал организационно-правовую форму ответчика - Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", сокращенное наименование - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Учитывая изложенное, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 07 апреля 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31804
Обстоятельства: Определением возвращено в связи с неустранением недостатков исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31804
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по частной жалобе истца У.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление У. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявление, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если, отдельные вида отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договоров страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.",
установила:
У. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит У.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 11 марта 2014 года исковое заявление У. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" было оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу необходимо устранить в срок до 01 апреля 2014 г.
Определением от 07 апреля 2014 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что он в установленный определением от 11 марта 2014 г. срок не устранил недостатки искового заявления, а именно не указал организационно-правовую форму ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Между тем, возвращая исковое заявление У. со ссылкой на то, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки и не указал организационно-правовую форму ответчика, суд не учел, что в исковом заявлении истца, поданном * г. указана организационно-правовая форма ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, до истечения срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления, а именно * г., истец подал заявление во исполнение определения суда от 11.03.2014 г., в котором указал организационно-правовую форму ответчика - Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", сокращенное наименование - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Учитывая изложенное, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 07 апреля 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)