Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5073/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369 160 рублей 40 копеек, из которых: 261 464 рубля 82 копейки - сумма основного долга по кредиту, 16 614 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 145 рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, 3 200 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, 87 735 рублей 98 копеек - убытки банка в виде неуплаченных процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита в размере 279 040 рублей (в том числе 29 040 рублей страховой взнос) в безналичном порядке сроком на 48 месяцев под 19,90 - 22,21% годовых.
<дата> денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на счет ответчицы.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Н. систематически нарушала условия кредитного договора.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 376 050 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 126 - телефонограммы), в заседание судебной коллегии не явились, ответчица представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 127).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере 279 040 рублей.
Факт получения Н. денежных средств в указанном размере установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что заемщиком надлежащим образом принятые обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчицей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 261 464 рублей 82 копеек основного долга по возврату кредита и процентов по кредиту в размере 16 614 рублей 60 копеек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, суд исходил из того, что истица при оформлении договора (заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика) была ознакомлена и согласилась с тарифами банка, о чем имеется ее подпись.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договор истица не была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, является несостоятельным.
В представленных в материалы дела тарифах банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указан размер штрафа, в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный штраф по своей природе является неустойкой, которая предусмотрена кредитным договором.
Довод о несоответствии условия кредитного договора о начислении неустойки закону ввиду установленного списания денежных средств, несостоятелен.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен п. 1.5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Указанный порядок не противоречит ст. 319 ГК РФ, установленная очередность погашения (проценты по кредиту, часть суммы по кредиту, неустойка, убытки) не нарушает прав истицы как потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только при установленной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая сумму кредита, неоднократность нарушения сроков погашения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание заявленных истцом убытков (неуплаченных процентов) в размере 87 735 рублей 98 копеек, являющихся по своей природе процентами за пользование кредитом, рассчитанным на весь период действия договора, приведет к неосновательному обогащению Банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
Указанный довод апелляционной жалобы противоречит как самим условиям договора, так и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов изложенных в возражениях на исковое заявление. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7181/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7181/2014
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5073/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369 160 рублей 40 копеек, из которых: 261 464 рубля 82 копейки - сумма основного долга по кредиту, 16 614 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 145 рублей - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, 3 200 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, 87 735 рублей 98 копеек - убытки банка в виде неуплаченных процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита в размере 279 040 рублей (в том числе 29 040 рублей страховой взнос) в безналичном порядке сроком на 48 месяцев под 19,90 - 22,21% годовых.
<дата> денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на счет ответчицы.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Н. систематически нарушала условия кредитного договора.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 376 050 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 126 - телефонограммы), в заседание судебной коллегии не явились, ответчица представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 127).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере 279 040 рублей.
Факт получения Н. денежных средств в указанном размере установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что заемщиком надлежащим образом принятые обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчицей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 261 464 рублей 82 копеек основного долга по возврату кредита и процентов по кредиту в размере 16 614 рублей 60 копеек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, суд исходил из того, что истица при оформлении договора (заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика) была ознакомлена и согласилась с тарифами банка, о чем имеется ее подпись.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договор истица не была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, является несостоятельным.
В представленных в материалы дела тарифах банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указан размер штрафа, в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный штраф по своей природе является неустойкой, которая предусмотрена кредитным договором.
Довод о несоответствии условия кредитного договора о начислении неустойки закону ввиду установленного списания денежных средств, несостоятелен.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен п. 1.5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Указанный порядок не противоречит ст. 319 ГК РФ, установленная очередность погашения (проценты по кредиту, часть суммы по кредиту, неустойка, убытки) не нарушает прав истицы как потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только при установленной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая сумму кредита, неоднократность нарушения сроков погашения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание заявленных истцом убытков (неуплаченных процентов) в размере 87 735 рублей 98 копеек, являющихся по своей природе процентами за пользование кредитом, рассчитанным на весь период действия договора, приведет к неосновательному обогащению Банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
Указанный довод апелляционной жалобы противоречит как самим условиям договора, так и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов изложенных в возражениях на исковое заявление. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)