Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила договор банковского вклада с ответчиком, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Акционерный банк "Банк проектного финансирования" включить М.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М.Г. в счет возмещения по вкладу... руб. Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы... руб.".
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования", в обоснование требований указав, что она заключила договор банковского вклада с ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" 29 ноября 2013 года, в соответствии с которым банк принял от истца... руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8,5% годовых в срок до 01 декабря 2014 года. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N... у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 17 февраля 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказалось от выплаты страхового возмещения истцу.
Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по договору банковского вклада в сумме... руб., обязать Акционерный банк "Банк проектного финансирования" включить М.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству О. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования", представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В направленных в суд возражениях на иск представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Н. с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что на момент совершения сделки Банк был неплатежеспособным, в связи с чем снятие денежных средств со счета третьего лица Б.Л. и последующее их зачисление на счет М.Г. было невозможным, а операция по внесению денежных средств на счет истца является мнимой сделкой. Действия истца по оформлению вклада совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо Б.Л. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки финансовые операции банком не проводились; выданный истцу приходно-кассовый ордер сам по себе о зачислении денежных средств на вклад не свидетельствует, в связи с чем сделка является мнимой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Б.Л., являющуюся также представителем по доверенности истца М.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между М.Г. и ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" был заключен договор банковского вклада "Заботливый+" N..., в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере... руб. на срок до 01 декабря 2014 года, а ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8,5% годовых.
Установлено также, что ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" являлось участником системы страхования вкладов, внесено в Реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N... у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В указанной ситуации М.Г. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком в выплате такого возмещения было отказано.
Оценивая изложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства внесения денежных средств на вклад, а также доказательства наступления страхового случая, в свою очередь ответчиком договор банковского вклада не оспорен, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы районного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно представленному ответчиком реестру операций по текущим счетам физических лиц, совершенных 29 ноября 2013 года, денежные средства в размере... руб. были сняты со счета N..., принадлежащего Б.Л., в тот же день денежные средства в размере... руб. были внесены на счет банковского вклада N... на имя истца М.Г. (л.д. 43).
Факт и обстоятельства внесения М.Г. денежных средств на вклад за счет средств, полученных в этот же день от своей сестры Б.Л., истцом не оспаривался.
Как было указано выше, Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 46 - 49).
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13 декабря 2013 года не исполнено десять платежных поручений на общую сумму... руб.... коп. Из отчетности самого банка от 07 декабря 2013 года следует, что у банка имеются неисполненные обязательства на сумму... руб. В период действия временной администрации банка было заявлено более... требований кредиторов на сумму.... руб.... коп.
Предписанием Центрального банка РФ от 17 октября 2013 года АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление перевода денежных средств по поручению клиентов - юридических лиц (л.д. 54, оборот - 57), привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Также представителем ответчика представлены сведения о том, что в период с 28 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года, от вкладчиков банка поступило большое количество обращений, содержащих жалобы вкладчиков на то обстоятельство, что в отделениях ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" не осуществляется возврат денежных средств, находящихся на вкладах, сотрудники банка в выдаче денег отказывают, ссылаясь на их отсутствие в кассе.
Из представленных доказательств следует, что на момент оформления договора банковского вклада с истцом и совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету Б.Л. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Учитывая совпадение суммы, снятой Б.Л. со своего счета, и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица являются сестрами, чего не отрицала и сама М.Г., то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Л. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем, на 29 ноября 2013 года банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего указанные денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского вклада.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что записи о снятии со счета Б.Л. денежных средств и внесение их на счет истца М.Г. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на вклад истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
В такой ситуации исковые требования М.Г. о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения не могут быть удовлетворены. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на АБ "Банк проектного финансирования" обязанность включить М.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут за собой отмену постановленного решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований М.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13318/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила договор банковского вклада с ответчиком, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-13318/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Акционерный банк "Банк проектного финансирования" включить М.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М.Г. в счет возмещения по вкладу... руб. Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы... руб.".
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования", в обоснование требований указав, что она заключила договор банковского вклада с ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" 29 ноября 2013 года, в соответствии с которым банк принял от истца... руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8,5% годовых в срок до 01 декабря 2014 года. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N... у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 17 февраля 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказалось от выплаты страхового возмещения истцу.
Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по договору банковского вклада в сумме... руб., обязать Акционерный банк "Банк проектного финансирования" включить М.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству О. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования", представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В направленных в суд возражениях на иск представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Н. с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что на момент совершения сделки Банк был неплатежеспособным, в связи с чем снятие денежных средств со счета третьего лица Б.Л. и последующее их зачисление на счет М.Г. было невозможным, а операция по внесению денежных средств на счет истца является мнимой сделкой. Действия истца по оформлению вклада совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо Б.Л. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки финансовые операции банком не проводились; выданный истцу приходно-кассовый ордер сам по себе о зачислении денежных средств на вклад не свидетельствует, в связи с чем сделка является мнимой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Б.Л., являющуюся также представителем по доверенности истца М.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между М.Г. и ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" был заключен договор банковского вклада "Заботливый+" N..., в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере... руб. на срок до 01 декабря 2014 года, а ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8,5% годовых.
Установлено также, что ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" являлось участником системы страхования вкладов, внесено в Реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N... у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В указанной ситуации М.Г. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком в выплате такого возмещения было отказано.
Оценивая изложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства внесения денежных средств на вклад, а также доказательства наступления страхового случая, в свою очередь ответчиком договор банковского вклада не оспорен, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы районного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно представленному ответчиком реестру операций по текущим счетам физических лиц, совершенных 29 ноября 2013 года, денежные средства в размере... руб. были сняты со счета N..., принадлежащего Б.Л., в тот же день денежные средства в размере... руб. были внесены на счет банковского вклада N... на имя истца М.Г. (л.д. 43).
Факт и обстоятельства внесения М.Г. денежных средств на вклад за счет средств, полученных в этот же день от своей сестры Б.Л., истцом не оспаривался.
Как было указано выше, Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 46 - 49).
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13 декабря 2013 года не исполнено десять платежных поручений на общую сумму... руб.... коп. Из отчетности самого банка от 07 декабря 2013 года следует, что у банка имеются неисполненные обязательства на сумму... руб. В период действия временной администрации банка было заявлено более... требований кредиторов на сумму.... руб.... коп.
Предписанием Центрального банка РФ от 17 октября 2013 года АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление перевода денежных средств по поручению клиентов - юридических лиц (л.д. 54, оборот - 57), привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Также представителем ответчика представлены сведения о том, что в период с 28 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года, от вкладчиков банка поступило большое количество обращений, содержащих жалобы вкладчиков на то обстоятельство, что в отделениях ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" не осуществляется возврат денежных средств, находящихся на вкладах, сотрудники банка в выдаче денег отказывают, ссылаясь на их отсутствие в кассе.
Из представленных доказательств следует, что на момент оформления договора банковского вклада с истцом и совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету Б.Л. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Учитывая совпадение суммы, снятой Б.Л. со своего счета, и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица являются сестрами, чего не отрицала и сама М.Г., то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Л. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем, на 29 ноября 2013 года банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего указанные денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского вклада.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что записи о снятии со счета Б.Л. денежных средств и внесение их на счет истца М.Г. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на вклад истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
В такой ситуации исковые требования М.Г. о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения не могут быть удовлетворены. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на АБ "Банк проектного финансирования" обязанность включить М.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут за собой отмену постановленного решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований М.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)