Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску АКБ "Кредит-Москва" "ОАО" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
АКБ "Кредит-Москва" "ОАО" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Бессоновский районный суд Пензенской области.
С указанным определением суда не согласилась К., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что иск подан в Чеховский городской суд Московской области 28 ноября 2013 года, в то время как К. с 20 августа 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось обстоятельство того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал гражданское дело для рассмотрения в Бессоновский районный суд Пензенской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют процессуальным нормам.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время ответчик фактически проживает в г. Чехов Московской области, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку К. зарегистрирована по месту жительства в Бессоновском районе Пензенской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3802/2014
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску АКБ "Кредит-Москва" "ОАО" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
АКБ "Кредит-Москва" "ОАО" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Бессоновский районный суд Пензенской области.
С указанным определением суда не согласилась К., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что иск подан в Чеховский городской суд Московской области 28 ноября 2013 года, в то время как К. с 20 августа 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось обстоятельство того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал гражданское дело для рассмотрения в Бессоновский районный суд Пензенской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют процессуальным нормам.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время ответчик фактически проживает в г. Чехов Московской области, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку К. зарегистрирована по месту жительства в Бессоновском районе Пензенской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)