Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышева И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к П об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" об оставлении иска без рассмотрения отказано, заявление П о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к П об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", банк) обратилось в суд с иском к П, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество -грузовой фургон-рефрижератор "<.......>", принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> рублей.
22 января 2014 года от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, так как спор разрешен мирным путем.
04 февраля 2014 года от П поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку у банка отсутствует право на предъявление иска в связи с уступкой последним права требования по кредитному договору и договорам залога транспортных средств ООО "ГорсИнвест".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить полностью, оставить иск без рассмотрения, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В апелляционную инстанцию представитель истца ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ответчик П, представитель третьего лица ООО "ГорсИнвест", третьи лица ИП Т и К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
- По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ИП Т был заключен кредитный договор. В обеспечении исполнения обязательств Т перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога, предметом одного из договоров залога являлся принадлежащий должнику грузовой фургон-рефрижератор "<.......>".
13 июня 2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону с Т и его поручителя К солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенные транспортные средства.
Решение от 13 июня 2012 года исполнено не было, так как собственником фургона-рефрижератора "<.......>" стала П
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" уступило права требования по кредитному договору, договорам поручительства и залога ООО "ГорсИнвест".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к П, в котором просило обратить взыскание на фургон-рефрижератор "<.......>", установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГорсИнвест" передал П по договору уступки прав (требований) права (требования) ООО "ГорсИнвест" к ИП Т, возникшие из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, договорам поручительства и залога, в том числе и по договору залога фургона-рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего в настоящее время П на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, так как спор разрешен мирным путем.
ДД.ММ.ГГГГ от П поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку у банка отсутствует право на предъявление иска в связи с уступкой им права требования по кредитному договору и договорам залога транспортных средств ООО "ГорсИнвест".
Суд, учитывая, что разрешение спора мирным путем не является основанием для оставления иска без рассмотрения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" об оставлении иска без рассмотрения.
Разрешая заявление П о прекращении производства по делу, указав, что ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" не имеет права на предъявление иска к П в связи с уступкой этого права другому лицу, прекращение производства по иску не ущемляет права других лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и прекращении производства по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Отсутствие права ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на подачу иска ввиду уступки прав третьему лицу, соответственно, необоснованность заявленных банком требований не предусмотрены ст. 220 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу. Данные обстоятельства подлежат проверке и установлению в судебном заседании, в случае их наличия могут быть признаны основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным определение в части прекращения производства по делу следует отменить.
Доводы частной жалобы ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о неправомерности прекращения производства по делу проверены судебной коллегией и учтены ею, а доводов относительно незаконности отказа суда в удовлетворении заявления банка об оставлении иска без рассмотрения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права, а в остальной части - оставлению без изменения. Материалы дела необходимо направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к П об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления П о прекращении производства по делу отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.
Материалы дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-3323/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-3323/2014
Судья: А
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышева И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к П об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" об оставлении иска без рассмотрения отказано, заявление П о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к П об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", банк) обратилось в суд с иском к П, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество -грузовой фургон-рефрижератор "<.......>", принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> рублей.
22 января 2014 года от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, так как спор разрешен мирным путем.
04 февраля 2014 года от П поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку у банка отсутствует право на предъявление иска в связи с уступкой последним права требования по кредитному договору и договорам залога транспортных средств ООО "ГорсИнвест".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить полностью, оставить иск без рассмотрения, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В апелляционную инстанцию представитель истца ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ответчик П, представитель третьего лица ООО "ГорсИнвест", третьи лица ИП Т и К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
- По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ИП Т был заключен кредитный договор. В обеспечении исполнения обязательств Т перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога, предметом одного из договоров залога являлся принадлежащий должнику грузовой фургон-рефрижератор "<.......>".
13 июня 2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону с Т и его поручителя К солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенные транспортные средства.
Решение от 13 июня 2012 года исполнено не было, так как собственником фургона-рефрижератора "<.......>" стала П
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" уступило права требования по кредитному договору, договорам поручительства и залога ООО "ГорсИнвест".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к П, в котором просило обратить взыскание на фургон-рефрижератор "<.......>", установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГорсИнвест" передал П по договору уступки прав (требований) права (требования) ООО "ГорсИнвест" к ИП Т, возникшие из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, договорам поручительства и залога, в том числе и по договору залога фургона-рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего в настоящее время П на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, так как спор разрешен мирным путем.
ДД.ММ.ГГГГ от П поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку у банка отсутствует право на предъявление иска в связи с уступкой им права требования по кредитному договору и договорам залога транспортных средств ООО "ГорсИнвест".
Суд, учитывая, что разрешение спора мирным путем не является основанием для оставления иска без рассмотрения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" об оставлении иска без рассмотрения.
Разрешая заявление П о прекращении производства по делу, указав, что ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" не имеет права на предъявление иска к П в связи с уступкой этого права другому лицу, прекращение производства по иску не ущемляет права других лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и прекращении производства по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Отсутствие права ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на подачу иска ввиду уступки прав третьему лицу, соответственно, необоснованность заявленных банком требований не предусмотрены ст. 220 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу. Данные обстоятельства подлежат проверке и установлению в судебном заседании, в случае их наличия могут быть признаны основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным определение в части прекращения производства по делу следует отменить.
Доводы частной жалобы ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о неправомерности прекращения производства по делу проверены судебной коллегией и учтены ею, а доводов относительно незаконности отказа суда в удовлетворении заявления банка об оставлении иска без рассмотрения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права, а в остальной части - оставлению без изменения. Материалы дела необходимо направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к П об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления П о прекращении производства по делу отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.
Материалы дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)