Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "БИСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу N А65-7051/2009 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "БИСТ", Республика Татарстан, г. Чистополь,
о взыскании 70258 руб. 06 коп. - долга, 18475 руб. 15 коп. - неустойки, об обязании вернуть предметы лизинга - автомобиль ВАЗ-21144 и автомобиль УАЗ-220694-04 с дополнительным оборудованием,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг" (далее - ООО "ТЕХНО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "БИСТ" (далее - ООО ПКП "БИСТ", ответчик) о взыскании 70258 руб. 06 коп. - основного долга, 18475 руб. 15 коп. - штрафной неустойки, об обязании вернуть предметы лизинга - автомобиль ВАЗ-21144 и автомобиль УАЗ-220694-04 с дополнительным оборудованием.
Исковые требования основаны на статьях 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 г. N 106/07 и N 108/07 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП "БИСТ" в пользу ООО "ТЕХНО-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 108/07 от 04.06.2007 г. в размере 59323 руб. 85 коп. за период с 25.09.2008 г. по 25.02.2009 г., пени в размере 5000 руб. за период с 26.09.2008 г. по 25.02.2009 г., задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 106/07 от 04.06.2007 г. в размере 10934 руб. 21 коп. за период с 25.01.2009 г. по 25.02.2009 г. и государственную пошлину по иску в размере 5161 руб. 10 коп.
Суд обязал ООО ПКП "БИСТ" вернуть ООО "ТЕХНО-Лизинг" предметы лизинга - автомобиль ВАЗ-21144 (VIN ХТА21144074461765, номер двигателя 11183, 4682801, N ПТС 63 МН219350 с дополнительным оборудованием) и автомобиль УАЗ-220694-04 (VIN ХТТ22069470414080, двигатель N 42130Н*70704427, N ПТС 73 МН 166936, цвет белая ночь с дополнительным оборудованием).
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное в части возложения на него обязанности вернуть истцу предметы лизинга.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку с ответчика взысканы задолженность по договорам лизинга и неустойка, истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров лизинга и обязании ответчика вернуть объект лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком был произведен расчет за лизинговое имущество на сумму более чем семьдесят процентов его стоимости, поэтому исковые требования о возврате имущества нарушают принципы разумности и справедливости осуществления гражданских прав.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКП "БИСТ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 г. N 106/07 и N 108/07 (л.д. 7-11, 31-36).
Во исполнение условий договоров истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга N 106/07 от 21.08.2007 г. автомобиль ВАЗ-21144 с дополнительным оборудованием в количестве 1 единицы, VIN XTA21144074461765, двигатель 11183, 4682801, цвет графитовый металлик, N ПТС 63 МН219350, и по акту приема-передачи предмета лизинга N 108/07 от 21.08.2007 г. УАЗ-220694-04 с дополнительным оборудованием в количестве 1-ой единицы, VIN ХТТ22069470414080, двигатель N 42130Н*70704427, цвет белая ночь, N ПТС 73 МН 166936, (л.д. 13 оборот, 40).
Предметы лизинга приобретены на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи N ДКП-108/08-7 от 04.06.2007 г., N ДКП-106/08-7 от 04.06.2007 г. (л.д. 12-13, 38-39).
Срок лизинга равен 24 календарным месяцам со дня передачи предметов лизинга лизингополучателю (пункты 10.1. договоров).
Пунктами 9.1., 9.3. договоров определены размер и сроки оплаты лизинговых платежей - согласно графику (приложение N 2).
Сумма лизинговых платежей по договору N 106/07 с учетом авансового платежа в размере 59940 руб., внесенного лизингополучателем платежным поручением N 212 от 10.08.2007 г. (л.д. 44), составила 311967 руб. 50 коп. (в том числе выкупной платеж в размере 100 руб.), по договору N 108/07 с учетом внесенного платежным поручением N 213 от 10.08.2007 г. (л.д. 17) авансового платежа в размере 65125 руб. составила 371928 руб. 15 коп. (в том числе выкупной платеж в размере 100 руб.).
При этом пунктами 11.2.2. договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несвоевременного внесения платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными графиком.
Согласно пунктам 11.3. договоров договор считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем от лизингодателя извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.
При расторжении договора по вышеуказанной причине лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю, уплатить всю сумму неоплаченных лизинговых платежей (пункты 11.4. договоров).
В связи с тем, что имеет место просрочка уплаты лизинговых платежей более чем на 15 дней, истец письмом N 327/08 от 17.10.2008 г. обратился в адрес ответчика с предложением оплатить сумму задолженности по договору N 106/07 в размере 20564 руб. 51 коп., по договору N 108/07 - в размере 25036 руб. 01 коп. (л.д. 58-60).
Письмом N 333/08 от 10.11.2008 г. истец со ссылкой на пункты 11.2.2. договоров известил ответчика о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и необходимости возвратить предметы лизинга, уплатить неоплаченные лизинговые платежи. Уведомление о вручении ответчику данного письма 14.11.2008 г. имеется, договоры расторгнуты 14.11.2008 г. (л.д. 61-63).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предметов лизинга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателем (ответчиком) обязанности по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2.2., 11.3. договоров, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2 и 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 11.4. договоров лизинга, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку при расторжении договоров лизинга ответчик не выполнил требование истца о возврате предметов лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предметов лизинга судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., поскольку платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу N А65-7051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "БИСТ" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "БИСТ", Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А65-7051/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А65-7051/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "БИСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу N А65-7051/2009 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "БИСТ", Республика Татарстан, г. Чистополь,
о взыскании 70258 руб. 06 коп. - долга, 18475 руб. 15 коп. - неустойки, об обязании вернуть предметы лизинга - автомобиль ВАЗ-21144 и автомобиль УАЗ-220694-04 с дополнительным оборудованием,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг" (далее - ООО "ТЕХНО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "БИСТ" (далее - ООО ПКП "БИСТ", ответчик) о взыскании 70258 руб. 06 коп. - основного долга, 18475 руб. 15 коп. - штрафной неустойки, об обязании вернуть предметы лизинга - автомобиль ВАЗ-21144 и автомобиль УАЗ-220694-04 с дополнительным оборудованием.
Исковые требования основаны на статьях 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 г. N 106/07 и N 108/07 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП "БИСТ" в пользу ООО "ТЕХНО-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 108/07 от 04.06.2007 г. в размере 59323 руб. 85 коп. за период с 25.09.2008 г. по 25.02.2009 г., пени в размере 5000 руб. за период с 26.09.2008 г. по 25.02.2009 г., задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 106/07 от 04.06.2007 г. в размере 10934 руб. 21 коп. за период с 25.01.2009 г. по 25.02.2009 г. и государственную пошлину по иску в размере 5161 руб. 10 коп.
Суд обязал ООО ПКП "БИСТ" вернуть ООО "ТЕХНО-Лизинг" предметы лизинга - автомобиль ВАЗ-21144 (VIN ХТА21144074461765, номер двигателя 11183, 4682801, N ПТС 63 МН219350 с дополнительным оборудованием) и автомобиль УАЗ-220694-04 (VIN ХТТ22069470414080, двигатель N 42130Н*70704427, N ПТС 73 МН 166936, цвет белая ночь с дополнительным оборудованием).
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное в части возложения на него обязанности вернуть истцу предметы лизинга.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку с ответчика взысканы задолженность по договорам лизинга и неустойка, истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров лизинга и обязании ответчика вернуть объект лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком был произведен расчет за лизинговое имущество на сумму более чем семьдесят процентов его стоимости, поэтому исковые требования о возврате имущества нарушают принципы разумности и справедливости осуществления гражданских прав.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКП "БИСТ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 г. N 106/07 и N 108/07 (л.д. 7-11, 31-36).
Во исполнение условий договоров истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга N 106/07 от 21.08.2007 г. автомобиль ВАЗ-21144 с дополнительным оборудованием в количестве 1 единицы, VIN XTA21144074461765, двигатель 11183, 4682801, цвет графитовый металлик, N ПТС 63 МН219350, и по акту приема-передачи предмета лизинга N 108/07 от 21.08.2007 г. УАЗ-220694-04 с дополнительным оборудованием в количестве 1-ой единицы, VIN ХТТ22069470414080, двигатель N 42130Н*70704427, цвет белая ночь, N ПТС 73 МН 166936, (л.д. 13 оборот, 40).
Предметы лизинга приобретены на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи N ДКП-108/08-7 от 04.06.2007 г., N ДКП-106/08-7 от 04.06.2007 г. (л.д. 12-13, 38-39).
Срок лизинга равен 24 календарным месяцам со дня передачи предметов лизинга лизингополучателю (пункты 10.1. договоров).
Пунктами 9.1., 9.3. договоров определены размер и сроки оплаты лизинговых платежей - согласно графику (приложение N 2).
Сумма лизинговых платежей по договору N 106/07 с учетом авансового платежа в размере 59940 руб., внесенного лизингополучателем платежным поручением N 212 от 10.08.2007 г. (л.д. 44), составила 311967 руб. 50 коп. (в том числе выкупной платеж в размере 100 руб.), по договору N 108/07 с учетом внесенного платежным поручением N 213 от 10.08.2007 г. (л.д. 17) авансового платежа в размере 65125 руб. составила 371928 руб. 15 коп. (в том числе выкупной платеж в размере 100 руб.).
При этом пунктами 11.2.2. договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несвоевременного внесения платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными графиком.
Согласно пунктам 11.3. договоров договор считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем от лизингодателя извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.
При расторжении договора по вышеуказанной причине лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю, уплатить всю сумму неоплаченных лизинговых платежей (пункты 11.4. договоров).
В связи с тем, что имеет место просрочка уплаты лизинговых платежей более чем на 15 дней, истец письмом N 327/08 от 17.10.2008 г. обратился в адрес ответчика с предложением оплатить сумму задолженности по договору N 106/07 в размере 20564 руб. 51 коп., по договору N 108/07 - в размере 25036 руб. 01 коп. (л.д. 58-60).
Письмом N 333/08 от 10.11.2008 г. истец со ссылкой на пункты 11.2.2. договоров известил ответчика о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и необходимости возвратить предметы лизинга, уплатить неоплаченные лизинговые платежи. Уведомление о вручении ответчику данного письма 14.11.2008 г. имеется, договоры расторгнуты 14.11.2008 г. (л.д. 61-63).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предметов лизинга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателем (ответчиком) обязанности по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2.2., 11.3. договоров, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2 и 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 11.4. договоров лизинга, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку при расторжении договоров лизинга ответчик не выполнил требование истца о возврате предметов лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предметов лизинга судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., поскольку платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу N А65-7051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "БИСТ" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "БИСТ", Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)