Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К., дополнительным апелляционным жалобам К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 0/00017418/07-1 в размере 181 677 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 56 коп., а всего: 186 511 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу 181 677 руб. 96 коп., из которых: основной долг в размере 104 459 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77 218 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 56 коп.
В обоснование указано, что 20.03.2007 года между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К. заключен кредитный договор N 0/00017418/07-1, согласно которому К. банком был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 16,99% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере. Согласно договору К. обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом согласно графику платежей. 27.09.2010 года общим собранием акционеров банка было изменено фирменное наименование на ОАО АКБ "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" (ОАО "Инвестиционный городской банк") и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО КБ "Пойдем!" уступил ООО "Траст" принадлежащие ему требования по кредитным договорам.
Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом, погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., в жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения иска он не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения относительно суммы задолженности.
Указывает также, что истец представил суду (л.д. 13) Договор уступки прав требования от 03.10.2012 г. N 8291, из которого не следует, что ОАО "Пойдем!" передает Истцу право требования по Кредитному Договору N 0\\000174187-1 от 21.03.2007 г. в отношении заемщика К.
Кроме того, из представленной ксерокопии Расчета взыскиваемой суммы от ООО "ТРАСТ" по Кредитному договору N 00202501ПК\\07-01 не следует, что Заемщик заключал с Кредитором ОАО "Инвестиционный Городской Банк" Кредитный договор N 00202501 ПК7-01 с Выпиской из лицевого счета N 45815810201010010962.
В дополнительной апелляционной жалобе изложена просьба о применении срока исковой давности и отказе в иске, которую заявитель мотивирует тем, что он должен был произвести последний платеж 23 мая 2008 года, поэтому именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении своего права, иск же подан значительно позднее по истечении 3-летнего срока исковой давности.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что долги по его кредитному договору к ООО "ТРАСТ" не были переданы, так как в договоре уступки отсутствует подпись представителя ООО "ТРАСТ" Д.
Также апеллянт утверждает, что он не подписывал Общие условия предоставления физическим лицам кредита "Потребительский кредит", пунктом 7.4 которых предусмотрена возможность передачи Банком прав требования третьим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке, поэтому отсутствуют основания для уплаты долга по реквизитам ООО "ТРАСТ".
В дополнении К. также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, но момент его начала определяет иной датой - 23.04.2007 года (день его последнего платежа).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что К., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела не может быть принят во внимание и опровергается вернувшимся в суд первой инстанции судебным извещением за истечением срока хранения (л.д. 27), что является отказом от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ презюмирует надлежащее извещение К.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Заявлении-оферте на получение кредита (л.д. 7) К. указал адрес регистрации: <...> общ. и место фактического жительства: <...> контактный телефон не указан.
Судом первой инстанции извещение К. произведено по фактическому месту жительства: <...> (л.д. 27).
В апелляционной жалобе ее податель указывает иное место жительства: <...> (л.д. 44), об изменении адреса кредитор извещен не был, а потому при подаче иска указал те же адреса, которые имелись в заявлении-оферте. Место регистрации К. не изменилось, что явствует из его паспорта, а потому проверка через органы Адресно-справочного учета не привела бы к иному результату извещения ответчика.
Ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, решение судом по данному спору постановлено.
Довод о том, что истец представил суду Договор уступки прав требования от 03.10.2012 г. N 8291 (л.д. 13), из которого не следует, что ОАО "Пойдем!" передает Истцу право требования по Кредитному Договору N 0\\000174187-1 от 21.03.2007 г. в отношении заемщика К., и о том, что из представленной ксерокопии Расчета взыскиваемой суммы от ООО "ТРАСТ" по Кредитному договору N 00202501ПК7-01 не следует, что Заемщик заключал с Кредитором ОАО "Инвестиционный Городской Банк" Кредитный договор N 00202501 ПК7-01 с Выпиской из лицевого счета N 45815810201010010962, опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" и К. был заключен кредитный договор N 0/00017418/07-1 (л.д. 7 оборот), а самим договором уступки требования (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 года и приложением к нему (л.д. 13 - 15) подтверждается, что ОАО КБ "Пойдем!" (правопреемник ОАО "Инвестиционный Городской Банк") уступил ООО "ТРАСТ" долг К. на сумму 186086,04 рубля по кредитному договору N 0/00017418/07-1. При этом К. был извещен о состоявшееся уступке 10 декабря 2012 года и 11 марта 2013 года по двум адресам - по адресу регистрации: <...> общ. и по месту фактического жительства: <...> о чем свидетельствуют как сами уведомления, так и выписки из реестра почтовых отправлений (л.д. 16 - 19).
Учитывая изложенное, являются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке, поэтому отсутствуют основания для уплаты долга по реквизитам ООО "ТРАСТ".
Довод апеллянта о том, что долги по его кредитному договору к ООО "ТРАСТ" не были переданы, так как в договоре уступки отсутствует подпись представителя ООО "ТРАСТ" Д., также является несостоятельным, поскольку опровергается самим текстом договора уступки требования (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 года, содержащим все необходимые подписи (л.д. 14 - оборот).
Является неосновательным довод апеллянта о том, что он не подписывал Общие условия предоставления физическим лицам кредита "Потребительский кредит", пунктом 7.4 которых предусмотрена возможность передачи Банком прав требования третьим лицам. Из текста заявления-оферты явствует, что К. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключенного кредитного договора, в том числе, Заявления-оферты, Условий кредитования, Графика погашения, Тарифов Банка. Кроме того, указано в тексте, что К. подтверждает, что экземпляр Заявления-оферты, Условий кредитования, Графика погашения, Тарифов Банка он получил (л.д. 7 оборот).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что ходатайство лица, подавшего апелляционную жалобу, о приостановлении исполнительного производства в силу норм статьи 440 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4739/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-4739/2014
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К., дополнительным апелляционным жалобам К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 0/00017418/07-1 в размере 181 677 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 56 коп., а всего: 186 511 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу 181 677 руб. 96 коп., из которых: основной долг в размере 104 459 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77 218 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 56 коп.
В обоснование указано, что 20.03.2007 года между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К. заключен кредитный договор N 0/00017418/07-1, согласно которому К. банком был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 16,99% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере. Согласно договору К. обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом согласно графику платежей. 27.09.2010 года общим собранием акционеров банка было изменено фирменное наименование на ОАО АКБ "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" (ОАО "Инвестиционный городской банк") и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО КБ "Пойдем!" уступил ООО "Траст" принадлежащие ему требования по кредитным договорам.
Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом, погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., в жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения иска он не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения относительно суммы задолженности.
Указывает также, что истец представил суду (л.д. 13) Договор уступки прав требования от 03.10.2012 г. N 8291, из которого не следует, что ОАО "Пойдем!" передает Истцу право требования по Кредитному Договору N 0\\000174187-1 от 21.03.2007 г. в отношении заемщика К.
Кроме того, из представленной ксерокопии Расчета взыскиваемой суммы от ООО "ТРАСТ" по Кредитному договору N 00202501ПК\\07-01 не следует, что Заемщик заключал с Кредитором ОАО "Инвестиционный Городской Банк" Кредитный договор N 00202501 ПК7-01 с Выпиской из лицевого счета N 45815810201010010962.
В дополнительной апелляционной жалобе изложена просьба о применении срока исковой давности и отказе в иске, которую заявитель мотивирует тем, что он должен был произвести последний платеж 23 мая 2008 года, поэтому именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении своего права, иск же подан значительно позднее по истечении 3-летнего срока исковой давности.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что долги по его кредитному договору к ООО "ТРАСТ" не были переданы, так как в договоре уступки отсутствует подпись представителя ООО "ТРАСТ" Д.
Также апеллянт утверждает, что он не подписывал Общие условия предоставления физическим лицам кредита "Потребительский кредит", пунктом 7.4 которых предусмотрена возможность передачи Банком прав требования третьим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке, поэтому отсутствуют основания для уплаты долга по реквизитам ООО "ТРАСТ".
В дополнении К. также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, но момент его начала определяет иной датой - 23.04.2007 года (день его последнего платежа).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что К., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела не может быть принят во внимание и опровергается вернувшимся в суд первой инстанции судебным извещением за истечением срока хранения (л.д. 27), что является отказом от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ презюмирует надлежащее извещение К.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Заявлении-оферте на получение кредита (л.д. 7) К. указал адрес регистрации: <...> общ. и место фактического жительства: <...> контактный телефон не указан.
Судом первой инстанции извещение К. произведено по фактическому месту жительства: <...> (л.д. 27).
В апелляционной жалобе ее податель указывает иное место жительства: <...> (л.д. 44), об изменении адреса кредитор извещен не был, а потому при подаче иска указал те же адреса, которые имелись в заявлении-оферте. Место регистрации К. не изменилось, что явствует из его паспорта, а потому проверка через органы Адресно-справочного учета не привела бы к иному результату извещения ответчика.
Ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, решение судом по данному спору постановлено.
Довод о том, что истец представил суду Договор уступки прав требования от 03.10.2012 г. N 8291 (л.д. 13), из которого не следует, что ОАО "Пойдем!" передает Истцу право требования по Кредитному Договору N 0\\000174187-1 от 21.03.2007 г. в отношении заемщика К., и о том, что из представленной ксерокопии Расчета взыскиваемой суммы от ООО "ТРАСТ" по Кредитному договору N 00202501ПК7-01 не следует, что Заемщик заключал с Кредитором ОАО "Инвестиционный Городской Банк" Кредитный договор N 00202501 ПК7-01 с Выпиской из лицевого счета N 45815810201010010962, опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" и К. был заключен кредитный договор N 0/00017418/07-1 (л.д. 7 оборот), а самим договором уступки требования (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 года и приложением к нему (л.д. 13 - 15) подтверждается, что ОАО КБ "Пойдем!" (правопреемник ОАО "Инвестиционный Городской Банк") уступил ООО "ТРАСТ" долг К. на сумму 186086,04 рубля по кредитному договору N 0/00017418/07-1. При этом К. был извещен о состоявшееся уступке 10 декабря 2012 года и 11 марта 2013 года по двум адресам - по адресу регистрации: <...> общ. и по месту фактического жительства: <...> о чем свидетельствуют как сами уведомления, так и выписки из реестра почтовых отправлений (л.д. 16 - 19).
Учитывая изложенное, являются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке, поэтому отсутствуют основания для уплаты долга по реквизитам ООО "ТРАСТ".
Довод апеллянта о том, что долги по его кредитному договору к ООО "ТРАСТ" не были переданы, так как в договоре уступки отсутствует подпись представителя ООО "ТРАСТ" Д., также является несостоятельным, поскольку опровергается самим текстом договора уступки требования (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 года, содержащим все необходимые подписи (л.д. 14 - оборот).
Является неосновательным довод апеллянта о том, что он не подписывал Общие условия предоставления физическим лицам кредита "Потребительский кредит", пунктом 7.4 которых предусмотрена возможность передачи Банком прав требования третьим лицам. Из текста заявления-оферты явствует, что К. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключенного кредитного договора, в том числе, Заявления-оферты, Условий кредитования, Графика погашения, Тарифов Банка. Кроме того, указано в тексте, что К. подтверждает, что экземпляр Заявления-оферты, Условий кредитования, Графика погашения, Тарифов Банка он получил (л.д. 7 оборот).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что ходатайство лица, подавшего апелляционную жалобу, о приостановлении исполнительного производства в силу норм статьи 440 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)