Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-89042/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180, адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд сервис" (ОГРН 5117746057325, ИНН 7722764992, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3), Никитину Вадиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" (ОГРН 1027700079516, ИНН 7713317469, адрес: 127299, г. Москва, ул. Волкова Космонавта, д. 14) о взыскании 34721279,17 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бревнов Д.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд сервис" - не явился, извещен; от Никитина Вадима Владимировича - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" - Потапова Н.А. по доверенности от 12 августа 2014 года, Нестеренко Р.В. по доверенности от 01 июля 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд сервис", Никитину Вадиму Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 36014900 руб. задолженности по финансированию по генеральному договору N 169/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 19.11.2013, а также 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по спорному договору факторинга N 169/13р от 19.11.2013 и заключенному в обеспечении него договору поручительства N 169/13р-ПК от 19.11.2013.
Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с ООО "Даймонд сервис" и Никитина Вадима Владимировича в пользу истца задолженности в размере 40736179 руб. 17 коп., из которой: 36014900 руб. финансирования и 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию, признав их в данной части документально подтвержденными. В удовлетворении исковых требований к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения указанного юридического лица к солидарной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на возникновение у поставщика по договору поставки N 1 от 20.11.2013 (ООО "Даймонд Сервис"), а после подписания реестров уступленных требований и у истца (фактора), права требования от покупателя (ООО "МЮЗ ЭЛИТ") оплаты, поставленного в рамках указанного договора поставки, товара, вне зависимости от того, что условиям договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара (120 банковских дней со дня получения товара), в связи с чем, полагал право на получение с должника денежных средства перешедшим к финансовому агенту. Указал, что договор поставки не содержит условий о возможности произвольного возврата ранее переданного поставщику и принятого покупателем товара надлежащего качества, при том, что в спецификациях к договору поставки какие-либо требования к поставленным бриллиантам в дополнение к предъявленным в соответствии со стандартами и техническими условиями, установленными Российской Федерации также отсутствуют. Ссылался на ничтожность сделок по возврату ранее поставленного в рамках договора поставки товара, недобросовестность действия ответчиков, сознательно действующих в ущерб интересам истца, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства истца об экспертизе давности нанесения подписи и проставлении печати на представленных ответчиком письмах в адрес ООО "Даймонд сервис" от 05.12.2014. от 16.01.2014, от 30.01.2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "МЮЗ ЭЛИТ" возражали против ее удовлетворения, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ООО "МЮЗ ЭЛИТ", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно материалам дела, 19 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ" (фактор) и ООО "Даймонд сервис" (клиент) был заключен генеральный договор N 169/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), по условиям которого Клиент обязался уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Фактор обязался передать Клиенту финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом Фактора.
Согласно общим условиям договора факторинга клиент обязался вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.
В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.
В силу пункта 4.3 договора факторинга, права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 4, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 3.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет Клиента в течение 2 банковских дней с момента уступки.
При этом, 20 ноября 2013 года между ООО "Даймонд сервис" (поставщик) и ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить драгоценные и полудрагоценные камни.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товар - бриллианты, на общую сумму 36014900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 02.12.2013, N 3 от 04.12.2013, N 1 от 14.01.2014 и не оспаривается сторонами по существу.
В силу пункта 5.2 договора поставки, оплата товара должна была быть осуществлена покупателем в течение 120 банковских дней со дня получения товара.
Таким образом, срок оплаты поставленного товара по товарной накладной N 2 от 02.12.2013 наступил 02.06.2014; по товарной накладной N 3 от 04.12.2013-04.06.2014; по товарной накладной N 1 от 14.01.2014-09.07.2014.
В рамках указанного договора факторинга истец произвел финансирование уступленных требований по договору поставки N 1 от 20.11.2013, заключенному между ООО "Даймонд сервис" (поставщик) и ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (покупатель) в общей сумме 36014900 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами уступленных прав от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 14.01.2014.
При этом, 21 ноября 2013 года ООО "МЮЗ ЭЛИТ" было уведомлено об уступке ООО "Даймонд сервис" денежного требования, вытекающего из договора поставки N 1 от 20.11.2013 в адрес ООО "ФК "РОСТ", что подтверждается соответствующим уведомлением от 21 ноября 2013 и не оспаривается последним по существу.
Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактору были уступлены будущие денежные требования, поскольку срок оплаты товара наступал не позднее 120 банковских дней после поставки товара, а 21 ноября 2013 года товар еще даже не был поставлен.
Как указывает ООО "МЮЗ ЭЛИТ", бриллианты приобретались ООО "МЮЗ ЭЛИТ" для последующей продажи ювелирных изделий с ними ИП Линькову Н.А.
При этом, при изготовлении первого ювелирного изделия, переданного впоследствии ИП Линькову Н.А., было обнаружено, что в связи со спецификой огранки бриллиантов в ювелирном изделии закрепка драгоценных камней происходит "под углом".
Учитывая указанные обстоятельства, ООО "МЮЗ ЭЛИТ" письмами от 05.12.2013, от 16.01.2014, от 30.01.2014 уведомило ООО "Даймонд сервис" о поставке товара, не соответствующего требованиям покупателя.
Принимая во внимание, что специфическая огранка поставленных бриллиантов не позволяет закрепить их ровно в касты моделей колец, ООО "Даймонд сервис" письмом от 20.01.2014 обязалось принять назад поставленные бриллианты.
Соглашением о расторжении, заключенным 03.02.2014 между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Даймонд сервис", договор поставки N 1 от 20.11.2013 был расторгнут, а полученный по договору поставки товар был возвращен покупателем (ООО "МЮЗ ЭЛИТ") поставщику (ООО "Даймонд сервис") по товарным накладным N 1 от 02.06.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 02.06.2014 на сумму 36014900 руб. 00 коп. Таким образом, указанный товар был возвращен покупателем поставщику до наступления срока оплаты товара.
При этом, истец был уведомлен ответчиком - ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о том, что товар был возвращен ООО "Даймонд сервис".
В соответствии с пунктом 6.6 договора факторинга, клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать фактору накладную на возврат, либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером, и печатью клиента. В случае если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления фактором требования об этом.
При этом истцом указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату сумм непогашенного финансирования по генеральному договору N 169/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 19.11.2013.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания искового заявления следует, что сумма задолженности по произведенному финансированию составляет 36014900 руб. 00 коп., а вознаграждение истца в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора факторинга и Тарифным планом составляет 4721279 руб. 17 коп.
Доказательства оплаты клиентом указанной суммы финансирования и вознаграждения фактора, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно материалами дела, 19 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Даймонд сервис" и Никитиным Вадимом Владимировичем заключен договор поручительства N 169/13р-ПК (далее - договор поручительства), по условиям которого Никитин В.В. обязался перед ООО "ФК "РОСТ" отвечать за выполнение ООО "Даймонд сервис" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм финансирования, вознаграждения, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Даймонд сервис" перед ООО "ФК "РОСТ".
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Никитину В.В., в связи с не исполнением клиентом своих обязательств по договору факторинга о взыскании 36014900 руб. задолженности в счет погашения финансирования и 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию являются обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ООО "Даймонд сервис" и Никитина Вадима Владимировича в пользу истца задолженности в размере 40736179 руб. 17 коп., из которой: 36014900 руб. финансирования и 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию, при наличии в материалах дела документально подтвержденных требований истца.
В свою очередь, установив, что договор поставки N 1 от 20.11.2013 сторонами расторгнут, товар возвращен поставщику до наступления срока оплаты товара, а обязанность оплаты товара у ООО "МЮЗ ЭЛИТ" отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" является необоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное не привлечение ООО "МЮЗ ЭЛИТ" к солидарной ответственности по договору факторинга являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором факторинга и тарифным планом.
Пунктом 8.1 договора факторинга предусмотрено, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.
Согласно пункту 8.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание содержание указанных положений договора факторинга, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно указал, что солидарная ответственность у клиента с дебитором (но не наоборот) возникает только в том случае, если клиентом надлежащим образом поставлен товар дебитору, право требования уступлено фактору, срок оплаты товара дебитором наступил, а дебитор уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате товара.
Учитывая, что товар в рамках заключенного ответчиками договора поставки был возвращен клиенту до наступления срока оплаты товара, предусмотренных законом оснований для привлечения указанного юридического лица к солидарной ответственности не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условий о возможности произвольного возврата ранее переданного поставщику и принятого покупателем товара надлежащего качества, а в спецификациях к договору поставки какие-либо требования к поставленным бриллиантам в дополнение к предъявленным в соответствии со стандартами и техническими условиями, установленными Российской Федерации отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные бриллианты приобретались ООО "МЮЗ ЭЛИТ" для конкретных целей, что подтверждается договором N 1 от 20.11.2014, заключенным ООО "МЮЗ ЭЛИТ" с ИП Линьковым Н.А., по условиям которого ООО "МЮЗ ЭЛИТ" обязалось произвести и поставить в адрес ИП Линькова Н.А. ювелирные изделия.
В частности, пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что обязательным условием договора при изготовлении ювелирных изделий является использование сертифицированных драгоценных вставок.
К договору купли-продажи N 1 от 20.11.2013 ИП Линьков Н.А. согласовал заявки N 001 от 29.11.2013, N 002-003 от 05.12.2013, N 004 от 15.01.2014 в которых были указаны точные характеристики ювелирных вставок (бриллиантов) в ювелирные изделия, а равно формы их оправы.
Кроме того, ООО "Даймонд Сервис" (поручитель) заключило договор поручительства N 1-ЛН от 20.01.2014 с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (продавец) к договору поставки N 1 от 20.11.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ИП Линьковым Николаем Анатольевичем всех обязательств по договору поставки N 1 от 20.11.2013, заключенного между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ИП Линьковым Н.А.
Кроме того, требования ООО "МЮЗ ЭЛИТ" к поставленным бриллиантам были сформулированы на основании заявок ИП Линькова Н.А. (том 1, л.д. 83-85).
Указанные заявки составлялись и согласовывались сторонами на основании ЗD-моделей, выполняемых в программе RhinoCeros. Указанные модели были согласованы сторонами и затем на их основании были составлены соответствующие заявки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности возврата товара не соответствующего требованиям покупателя, является обоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность сделок по возврату ранее поставленного в рамках договора поставки товара и недобросовестность действия ответчиков, сознательно действующих в ущерб интересам истца, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы давности нанесения подписи и проставлении печати на представленных ответчиком письмах в адрес ООО "Даймонд сервис" от 05.12.2014. от 16.01.2014, от 30.01.2014, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оставляя ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В суде апелляционной инстанции, истец указал на отсутствие у него намерения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным вопросам.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Никитиным В.В.), не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, Никитин В.В. - 21.04.2009 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанный довод истца является несостоятельным.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-89042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 09АП-57251/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89042/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 09АП-57251/2014-ГК
Дело N А40-89042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-89042/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180, адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд сервис" (ОГРН 5117746057325, ИНН 7722764992, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3), Никитину Вадиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" (ОГРН 1027700079516, ИНН 7713317469, адрес: 127299, г. Москва, ул. Волкова Космонавта, д. 14) о взыскании 34721279,17 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бревнов Д.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд сервис" - не явился, извещен; от Никитина Вадима Владимировича - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" - Потапова Н.А. по доверенности от 12 августа 2014 года, Нестеренко Р.В. по доверенности от 01 июля 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд сервис", Никитину Вадиму Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 36014900 руб. задолженности по финансированию по генеральному договору N 169/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 19.11.2013, а также 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по спорному договору факторинга N 169/13р от 19.11.2013 и заключенному в обеспечении него договору поручительства N 169/13р-ПК от 19.11.2013.
Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с ООО "Даймонд сервис" и Никитина Вадима Владимировича в пользу истца задолженности в размере 40736179 руб. 17 коп., из которой: 36014900 руб. финансирования и 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию, признав их в данной части документально подтвержденными. В удовлетворении исковых требований к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения указанного юридического лица к солидарной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на возникновение у поставщика по договору поставки N 1 от 20.11.2013 (ООО "Даймонд Сервис"), а после подписания реестров уступленных требований и у истца (фактора), права требования от покупателя (ООО "МЮЗ ЭЛИТ") оплаты, поставленного в рамках указанного договора поставки, товара, вне зависимости от того, что условиям договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара (120 банковских дней со дня получения товара), в связи с чем, полагал право на получение с должника денежных средства перешедшим к финансовому агенту. Указал, что договор поставки не содержит условий о возможности произвольного возврата ранее переданного поставщику и принятого покупателем товара надлежащего качества, при том, что в спецификациях к договору поставки какие-либо требования к поставленным бриллиантам в дополнение к предъявленным в соответствии со стандартами и техническими условиями, установленными Российской Федерации также отсутствуют. Ссылался на ничтожность сделок по возврату ранее поставленного в рамках договора поставки товара, недобросовестность действия ответчиков, сознательно действующих в ущерб интересам истца, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства истца об экспертизе давности нанесения подписи и проставлении печати на представленных ответчиком письмах в адрес ООО "Даймонд сервис" от 05.12.2014. от 16.01.2014, от 30.01.2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "МЮЗ ЭЛИТ" возражали против ее удовлетворения, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ООО "МЮЗ ЭЛИТ", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно материалам дела, 19 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ" (фактор) и ООО "Даймонд сервис" (клиент) был заключен генеральный договор N 169/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), по условиям которого Клиент обязался уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Фактор обязался передать Клиенту финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом Фактора.
Согласно общим условиям договора факторинга клиент обязался вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.
В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.
В силу пункта 4.3 договора факторинга, права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 4, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 3.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет Клиента в течение 2 банковских дней с момента уступки.
При этом, 20 ноября 2013 года между ООО "Даймонд сервис" (поставщик) и ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить драгоценные и полудрагоценные камни.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товар - бриллианты, на общую сумму 36014900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 02.12.2013, N 3 от 04.12.2013, N 1 от 14.01.2014 и не оспаривается сторонами по существу.
В силу пункта 5.2 договора поставки, оплата товара должна была быть осуществлена покупателем в течение 120 банковских дней со дня получения товара.
Таким образом, срок оплаты поставленного товара по товарной накладной N 2 от 02.12.2013 наступил 02.06.2014; по товарной накладной N 3 от 04.12.2013-04.06.2014; по товарной накладной N 1 от 14.01.2014-09.07.2014.
В рамках указанного договора факторинга истец произвел финансирование уступленных требований по договору поставки N 1 от 20.11.2013, заключенному между ООО "Даймонд сервис" (поставщик) и ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (покупатель) в общей сумме 36014900 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами уступленных прав от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 14.01.2014.
При этом, 21 ноября 2013 года ООО "МЮЗ ЭЛИТ" было уведомлено об уступке ООО "Даймонд сервис" денежного требования, вытекающего из договора поставки N 1 от 20.11.2013 в адрес ООО "ФК "РОСТ", что подтверждается соответствующим уведомлением от 21 ноября 2013 и не оспаривается последним по существу.
Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактору были уступлены будущие денежные требования, поскольку срок оплаты товара наступал не позднее 120 банковских дней после поставки товара, а 21 ноября 2013 года товар еще даже не был поставлен.
Как указывает ООО "МЮЗ ЭЛИТ", бриллианты приобретались ООО "МЮЗ ЭЛИТ" для последующей продажи ювелирных изделий с ними ИП Линькову Н.А.
При этом, при изготовлении первого ювелирного изделия, переданного впоследствии ИП Линькову Н.А., было обнаружено, что в связи со спецификой огранки бриллиантов в ювелирном изделии закрепка драгоценных камней происходит "под углом".
Учитывая указанные обстоятельства, ООО "МЮЗ ЭЛИТ" письмами от 05.12.2013, от 16.01.2014, от 30.01.2014 уведомило ООО "Даймонд сервис" о поставке товара, не соответствующего требованиям покупателя.
Принимая во внимание, что специфическая огранка поставленных бриллиантов не позволяет закрепить их ровно в касты моделей колец, ООО "Даймонд сервис" письмом от 20.01.2014 обязалось принять назад поставленные бриллианты.
Соглашением о расторжении, заключенным 03.02.2014 между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Даймонд сервис", договор поставки N 1 от 20.11.2013 был расторгнут, а полученный по договору поставки товар был возвращен покупателем (ООО "МЮЗ ЭЛИТ") поставщику (ООО "Даймонд сервис") по товарным накладным N 1 от 02.06.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 02.06.2014 на сумму 36014900 руб. 00 коп. Таким образом, указанный товар был возвращен покупателем поставщику до наступления срока оплаты товара.
При этом, истец был уведомлен ответчиком - ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о том, что товар был возвращен ООО "Даймонд сервис".
В соответствии с пунктом 6.6 договора факторинга, клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать фактору накладную на возврат, либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером, и печатью клиента. В случае если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления фактором требования об этом.
При этом истцом указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату сумм непогашенного финансирования по генеральному договору N 169/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 19.11.2013.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания искового заявления следует, что сумма задолженности по произведенному финансированию составляет 36014900 руб. 00 коп., а вознаграждение истца в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора факторинга и Тарифным планом составляет 4721279 руб. 17 коп.
Доказательства оплаты клиентом указанной суммы финансирования и вознаграждения фактора, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно материалами дела, 19 ноября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Даймонд сервис" и Никитиным Вадимом Владимировичем заключен договор поручительства N 169/13р-ПК (далее - договор поручительства), по условиям которого Никитин В.В. обязался перед ООО "ФК "РОСТ" отвечать за выполнение ООО "Даймонд сервис" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм финансирования, вознаграждения, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Даймонд сервис" перед ООО "ФК "РОСТ".
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Никитину В.В., в связи с не исполнением клиентом своих обязательств по договору факторинга о взыскании 36014900 руб. задолженности в счет погашения финансирования и 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию являются обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ООО "Даймонд сервис" и Никитина Вадима Владимировича в пользу истца задолженности в размере 40736179 руб. 17 коп., из которой: 36014900 руб. финансирования и 4721279 руб. 17 коп. вознаграждения за услуги по финансированию, при наличии в материалах дела документально подтвержденных требований истца.
В свою очередь, установив, что договор поставки N 1 от 20.11.2013 сторонами расторгнут, товар возвращен поставщику до наступления срока оплаты товара, а обязанность оплаты товара у ООО "МЮЗ ЭЛИТ" отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" является необоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное не привлечение ООО "МЮЗ ЭЛИТ" к солидарной ответственности по договору факторинга являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором факторинга и тарифным планом.
Пунктом 8.1 договора факторинга предусмотрено, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.
Согласно пункту 8.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание содержание указанных положений договора факторинга, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно указал, что солидарная ответственность у клиента с дебитором (но не наоборот) возникает только в том случае, если клиентом надлежащим образом поставлен товар дебитору, право требования уступлено фактору, срок оплаты товара дебитором наступил, а дебитор уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате товара.
Учитывая, что товар в рамках заключенного ответчиками договора поставки был возвращен клиенту до наступления срока оплаты товара, предусмотренных законом оснований для привлечения указанного юридического лица к солидарной ответственности не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условий о возможности произвольного возврата ранее переданного поставщику и принятого покупателем товара надлежащего качества, а в спецификациях к договору поставки какие-либо требования к поставленным бриллиантам в дополнение к предъявленным в соответствии со стандартами и техническими условиями, установленными Российской Федерации отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные бриллианты приобретались ООО "МЮЗ ЭЛИТ" для конкретных целей, что подтверждается договором N 1 от 20.11.2014, заключенным ООО "МЮЗ ЭЛИТ" с ИП Линьковым Н.А., по условиям которого ООО "МЮЗ ЭЛИТ" обязалось произвести и поставить в адрес ИП Линькова Н.А. ювелирные изделия.
В частности, пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что обязательным условием договора при изготовлении ювелирных изделий является использование сертифицированных драгоценных вставок.
К договору купли-продажи N 1 от 20.11.2013 ИП Линьков Н.А. согласовал заявки N 001 от 29.11.2013, N 002-003 от 05.12.2013, N 004 от 15.01.2014 в которых были указаны точные характеристики ювелирных вставок (бриллиантов) в ювелирные изделия, а равно формы их оправы.
Кроме того, ООО "Даймонд Сервис" (поручитель) заключило договор поручительства N 1-ЛН от 20.01.2014 с ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (продавец) к договору поставки N 1 от 20.11.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ИП Линьковым Николаем Анатольевичем всех обязательств по договору поставки N 1 от 20.11.2013, заключенного между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ИП Линьковым Н.А.
Кроме того, требования ООО "МЮЗ ЭЛИТ" к поставленным бриллиантам были сформулированы на основании заявок ИП Линькова Н.А. (том 1, л.д. 83-85).
Указанные заявки составлялись и согласовывались сторонами на основании ЗD-моделей, выполняемых в программе RhinoCeros. Указанные модели были согласованы сторонами и затем на их основании были составлены соответствующие заявки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности возврата товара не соответствующего требованиям покупателя, является обоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность сделок по возврату ранее поставленного в рамках договора поставки товара и недобросовестность действия ответчиков, сознательно действующих в ущерб интересам истца, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы давности нанесения подписи и проставлении печати на представленных ответчиком письмах в адрес ООО "Даймонд сервис" от 05.12.2014. от 16.01.2014, от 30.01.2014, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оставляя ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В суде апелляционной инстанции, истец указал на отсутствие у него намерения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным вопросам.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Никитиным В.В.), не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, Никитин В.В. - 21.04.2009 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанный довод истца является несостоятельным.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-89042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)