Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ООО "ТК "РосАвто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 ноября 2013 года по делу N А40-76460/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)
к ООО "ТК "РосАвто" (ОГРН 1076320006718)
о взыскании задолженности
и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца Дедок М.Ю. по доверенности от 14.07.2014
от ответчика Пахарева Л.В. по доверенности от 21.04.2014
установил:
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "РосАвто" о взыскании 431 669,88 руб., в том числе: задолженность за фактическое пользование переданным по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011 предметом лизинга за период с 27.03.2013 по 31.05.2013 в размере 216 542,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.03.2013 по 31.05.2013 в размере 2 129,41 руб.: неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 06.10.2012 по 12.10.2012 в размере 212 998,05 руб.
ООО "Торговая компания "РосАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании 1620 638,43 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 498 677,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 960,48 руб. и признании недействительным Уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; в части взыскания неустойки в размере 21 299,81 руб., с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным Уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011, в остальной части встречного иска отказано.
На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в своей жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и в части удовлетворении встречного иска.
ООО "Торговая компания "РосАвто" в своей жалобе просит решение суда отменить в части в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения первоначального иска не обжалует.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон представили расчеты сальдо встречных обязательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "ТК "РосАвто" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/104/2011 от 24.05.2011.
Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (грузовой тягач) по окончании срока лизинга (36 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 2881 562,40 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование 27.05.2011.
По Договору всего подлежало уплате 3510 684,63 руб.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 18.09.2012 отказался от его исполнения и 25.07.2013 являющееся предметом лизинга имущество возвращено арендодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 2052 348,85 руб. и аванс в сумме 575 910,72 руб.), а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
ПФ = ----------- x 360 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной вышеуказанным Постановлением формулы, соглашается с расчетом лизингодателя, согласно которому итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 392 993,18 руб. в пользу лизингополучателя (к возврату лизингополучателю), и приходит к выводу об обоснованности встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 883,18 руб.
Так, в соответствии п. 3.4 Постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Таким образом, авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя, учитывается в финансовых взаимоотношениях сторон договора лизинга только один раз при определении суммы финансирования.
ООО "Торговая Компания "РосАвто" в своем расчете правильно учло аванс при определении суммы финансирования, уменьшив закупочную цену на сумму аванса (575 910,72 руб.), но далее в нарушение Постановления Пленума ООО "Торговая Компания "РосАвто" второй раз учитывает аванс уже как фактически полученные Лизингодателем денежные средства, необоснованно уменьшая уже сумму финансирования на ту же сумму аванса (575 910,72 руб.). Таким образом, дважды учитывая сумму аванса, Лизингополучатель увеличивает сальдо в свою пользу на сумму аванса - 575 910,72 руб. В п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо указано, что в качестве полученных Лизингодателем платежей учитываются все платежи за исключением авансового. Таким образом, расчет Лизингополучателя противоречит п. 3.2 Постановления Пленума.
В расчете Лизингополучатель указывает, что им было уплачено 2053 348 руб. лизинговых платежей и 20 158,88 руб. фиксированной суммы. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе и справкой об исполнении условий договора, представленной самим же Лизингополучателем в суд апелляционной инстанции (л.д. 85 том 5). Сумма 2053 348 руб. - это сумма всех полученных Лизингодателем платежей, включая фиксированную сумму в размере 20 158,88 руб., за исключением авансового платежа. В результате ошибки ООО "Торговая Компания "РосАвто" сальдо увеличивается в его пользу еще на 20 158,88 руб.
В расчете ООО "Торговая Компания "РосАвто" в нарушение п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ полностью отсутствуют данные о финансовых санкциях, которые Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю за нарушение условий договора и которые должны учитываться при определении сальдо встречных обязательств. Таким образом, сальдо необоснованно увеличивается Лизингополучателем в свою пользу на сумму неучтенных финансовых санкций в размере 380 379,05 руб.
ООО "Торговая Компания "РосАвто" утверждает, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1798 694 руб. и именно эту сумму учитывает в своем расчете. Позиция Лизингополучателя основана на отчете рыночной стоимости предмета лизинга, который был произведен по его заказу по состоянию на 01.06.2013, то есть до возврата предмета лизинга Лизингополучателю, который состоялся 25.07.2013. Между тем, ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в материалы дела представлено заключение N 23-1109/7 ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС" об определении рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата 25.07.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга с учетом его технического состояния составляет 1456 900 руб.. Однако любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. В действительности Лизингодателю удалось реализовать предмет лизинга спустя 2 месяца после его изъятия только за 1320 000 руб. по Договору купли-продажи автотранспортных средств N МФС-КП/20131008 от 08.10.2013. И именно это сумма - 1320 000 руб. должна использоваться в расчете сальдо. Так, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Таким образом, Лизингополучатель незаконно увеличивает сальдо в свою пользу на 478 694 рублей (1798 694 рублей -1320 000).
Применительно к требованиям лизингополучателя о признания недействительным Уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011 в части зачета неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 138 070,41 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что указанное Уведомление противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и является недействительным, т.е. об обоснованности заявленного встречного иска в указанной части и его удовлетворении.
Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку только после вступления в законную силу судебного акта по данному делу, которым был определен размер подлежащего возврату неосновательного обогащения, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-76460/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) в пользу ООО "ТК "РосАвто" (ОГРН 1076320006718) неосновательного обогащения в размере 392 993,18 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 082,34 руб.
В остальной части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признания недействительным уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-76460/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-76460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ООО "ТК "РосАвто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 ноября 2013 года по делу N А40-76460/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)
к ООО "ТК "РосАвто" (ОГРН 1076320006718)
о взыскании задолженности
и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца Дедок М.Ю. по доверенности от 14.07.2014
от ответчика Пахарева Л.В. по доверенности от 21.04.2014
установил:
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "РосАвто" о взыскании 431 669,88 руб., в том числе: задолженность за фактическое пользование переданным по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011 предметом лизинга за период с 27.03.2013 по 31.05.2013 в размере 216 542,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.03.2013 по 31.05.2013 в размере 2 129,41 руб.: неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 06.10.2012 по 12.10.2012 в размере 212 998,05 руб.
ООО "Торговая компания "РосАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании 1620 638,43 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 498 677,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 960,48 руб. и признании недействительным Уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; в части взыскания неустойки в размере 21 299,81 руб., с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным Уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011, в остальной части встречного иска отказано.
На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в своей жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и в части удовлетворении встречного иска.
ООО "Торговая компания "РосАвто" в своей жалобе просит решение суда отменить в части в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения первоначального иска не обжалует.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон представили расчеты сальдо встречных обязательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "ТК "РосАвто" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/104/2011 от 24.05.2011.
Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (грузовой тягач) по окончании срока лизинга (36 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 2881 562,40 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование 27.05.2011.
По Договору всего подлежало уплате 3510 684,63 руб.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 18.09.2012 отказался от его исполнения и 25.07.2013 являющееся предметом лизинга имущество возвращено арендодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 2052 348,85 руб. и аванс в сумме 575 910,72 руб.), а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
ПФ = ----------- x 360 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной вышеуказанным Постановлением формулы, соглашается с расчетом лизингодателя, согласно которому итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 392 993,18 руб. в пользу лизингополучателя (к возврату лизингополучателю), и приходит к выводу об обоснованности встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 883,18 руб.
Так, в соответствии п. 3.4 Постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Таким образом, авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя, учитывается в финансовых взаимоотношениях сторон договора лизинга только один раз при определении суммы финансирования.
ООО "Торговая Компания "РосАвто" в своем расчете правильно учло аванс при определении суммы финансирования, уменьшив закупочную цену на сумму аванса (575 910,72 руб.), но далее в нарушение Постановления Пленума ООО "Торговая Компания "РосАвто" второй раз учитывает аванс уже как фактически полученные Лизингодателем денежные средства, необоснованно уменьшая уже сумму финансирования на ту же сумму аванса (575 910,72 руб.). Таким образом, дважды учитывая сумму аванса, Лизингополучатель увеличивает сальдо в свою пользу на сумму аванса - 575 910,72 руб. В п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо указано, что в качестве полученных Лизингодателем платежей учитываются все платежи за исключением авансового. Таким образом, расчет Лизингополучателя противоречит п. 3.2 Постановления Пленума.
В расчете Лизингополучатель указывает, что им было уплачено 2053 348 руб. лизинговых платежей и 20 158,88 руб. фиксированной суммы. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе и справкой об исполнении условий договора, представленной самим же Лизингополучателем в суд апелляционной инстанции (л.д. 85 том 5). Сумма 2053 348 руб. - это сумма всех полученных Лизингодателем платежей, включая фиксированную сумму в размере 20 158,88 руб., за исключением авансового платежа. В результате ошибки ООО "Торговая Компания "РосАвто" сальдо увеличивается в его пользу еще на 20 158,88 руб.
В расчете ООО "Торговая Компания "РосАвто" в нарушение п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ полностью отсутствуют данные о финансовых санкциях, которые Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю за нарушение условий договора и которые должны учитываться при определении сальдо встречных обязательств. Таким образом, сальдо необоснованно увеличивается Лизингополучателем в свою пользу на сумму неучтенных финансовых санкций в размере 380 379,05 руб.
ООО "Торговая Компания "РосАвто" утверждает, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1798 694 руб. и именно эту сумму учитывает в своем расчете. Позиция Лизингополучателя основана на отчете рыночной стоимости предмета лизинга, который был произведен по его заказу по состоянию на 01.06.2013, то есть до возврата предмета лизинга Лизингополучателю, который состоялся 25.07.2013. Между тем, ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в материалы дела представлено заключение N 23-1109/7 ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС" об определении рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата 25.07.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга с учетом его технического состояния составляет 1456 900 руб.. Однако любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. В действительности Лизингодателю удалось реализовать предмет лизинга спустя 2 месяца после его изъятия только за 1320 000 руб. по Договору купли-продажи автотранспортных средств N МФС-КП/20131008 от 08.10.2013. И именно это сумма - 1320 000 руб. должна использоваться в расчете сальдо. Так, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Таким образом, Лизингополучатель незаконно увеличивает сальдо в свою пользу на 478 694 рублей (1798 694 рублей -1320 000).
Применительно к требованиям лизингополучателя о признания недействительным Уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011 в части зачета неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 138 070,41 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что указанное Уведомление противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и является недействительным, т.е. об обоснованности заявленного встречного иска в указанной части и его удовлетворении.
Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку только после вступления в законную силу судебного акта по данному делу, которым был определен размер подлежащего возврату неосновательного обогащения, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-76460/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) в пользу ООО "ТК "РосАвто" (ОГРН 1076320006718) неосновательного обогащения в размере 392 993,18 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 082,34 руб.
В остальной части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признания недействительным уведомления N 2203/03 от 22.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/104/2011 от 24.05.2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)