Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита оплатой единовременного платежа, и о заключении договора страхования являлись незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца П. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя,
установила:
П., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2011 г. между Банком и Истцом был заключен кредитный договор N 03-900-6861 на сумму "0" руб. под "0"% годовых сроком на три года - по 26 августа 2014 г. Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере "0" руб., что составляет "0"% от суммы предоставляемого кредита. Истец полагает, что взыскание с заемщика указанной комиссии не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. В связи с этим условие пункта 1.4 кредитного договора является недействительным, что возлагает на ответчика обязанность вернуть ему уплаченные по данному условию денежные средства. При предоставлении кредита Банк вынудил заемщика заключить с ЗАО "С" договор страхования, подключая его к программе страхования жизни и от несчастных случаев. Страховая премия была выплачена истцом, при этом каких-либо платежных документов, кроме страхового сертификата, ему не выдавалось. Страховая сумма по договору страхования была равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, которая составила "0" руб. Истец полагает, что условия кредитного договора, обусловливающие выдачу кредита оплатой единовременного платежа за зачисление кредитных средств и условием о заключении с ним договора страхования жизни и от несчастных случаев, являются недействительными и противоречат нормам действующего законодательства. Так как ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагал, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. До предъявления иска в суд 28 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы комиссии и производных сумм, которое было оставлено без внимания.
Определением суда от 10 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "С".
Определением суда от 28 ноября 2013 г. производство по делу в части взыскания с ЗАО "С" страховой премии прекращено ввиду отказа истца от иска.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 180, 395, 1102 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом последующих уточнений просил: взыскать с ОАО "Банк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 г. по 08 июля 2013 г. - "0" руб., неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2013 г. по 06 сентября 2013 г. - "0" руб., уплаченную по сертификату страховую премию - "0" руб., компенсацию морального вреда - "0" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "0" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя; признать страховой сертификат N 03-005034 от 25 августа 2011 г. недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 г. по 8 июля 2013 г. в размере "0" руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - "0" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "0" руб. 91 коп., расходы на представителя - "0" руб.
В удовлетворении иска П. к ОАО "Банк" о признании страхового сертификата N 03-005034 от 25 августа 2011 г. недействительным, взыскании страховой премии в размере "0" руб., неустойки в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. - "0" руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Банк" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение представителем истца П. В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании неустойки и уплаченной страховой премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель В. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 августа 2011 г. между П. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор N 03-900-6861, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "0" руб. сроком на 36 месяцев под "0"% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере "0"% от суммы предоставляемого кредита ("0" руб.), данная комиссия была уплачена истцом ответчику 25 августа 2011 г.
В ходе рассмотрения дела 4 декабря 2013 г. комиссия в сумме "0" руб. ответчиком добровольно перечислена на текущий счет истца. Таким образом, на момент вынесения решения суда спора в части признания недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 25 августа 2011 г. и взыскания с ответчика комиссии в размере "0" руб. не имелось, от представителя истца В. в суд поступил отказ от исковых требований в указанной части и определением суда от 20 января 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.
25 августа 2011 г. между ЗАО "С" и П. заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и истцу выдан страховой сертификат N 03-005034. Настоящий сертификат подтверждает заключение Договора Страхования и предоставление в рамках него страхового покрытия по перечисленным рискам, выгодоприобретателем по которому выступил ОАО "Банк", страховщиком ЗАО "А", страхователем и застрахованным лицом - истец. Страховая сумма по договору страхования равна первоначальной сумме кредита по договору, заключенному между застрахованным лицом и банком, и является лимитом ответственности страховщика по договору страхования. Страховая премия составляет "0" руб. и оплачивается страхователем единовременно путем перечисления страховщику средств для оплаты страховой премии через счет ОАО "Банк", используемый для организации расчетов со страховщиком. Страховой сертификат выдан на период, на который П. предоставлен кредит.
Из выписки по лицевому счету истца следует, что при заключении кредитного договора 25 августа 2011 г. у заемщика единовременно удержана страховая премия по сертификату N 03-005034 - "0" руб.
Из материалов дела следует, что П. была заполнена анкета, в которой он выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а денежные средства в размере "0" рублей на основании платежного распоряжения П. были перечислены Банком ЗАО "С". П. был выдан страховой сертификат N 03-005034.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, страхование не является существенным условием договора, общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк" также не содержат таких положений. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, материалы дела также не содержат. П. не было представлено доказательств того, что он действовал под влиянием заблуждения или под принуждением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании страхового сертификата недействительным, о взыскании страховой премии.
Довод жалобы о том, что договор страхования был навязан банком опровергается материалами дела. Так, по условиям договора о сотрудничестве, заключенного между ОАО "Банк" и ЗАО "С", банк только информирует клиентов о возможности заключения договоров страхования и об условиях страхования, при этом общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк" не содержат обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не связывают предоставление кредита с данными действиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным страхового сертификата и во взыскании уплаченной истцом страховой премии.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
ОАО "Банк" оказал истцу финансовую услугу в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суду первой инстанции следовало исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги).
Как следует из материалов дела, требование о возврате удержанной суммы комиссии было заявлено истцом ответчику 28 июня 2013 года. Претензия получена ответчиком 28 июня 2013 года, срок исполнения данного требования истек 08.07.2013 г. Ответчик сумму комиссии в размере "0" руб. возвратил истцу лишь 4 декабря 2013 г.
Таким образом, по данному делу имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы уплаченной истцом комиссии.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы комиссии и уплаченной страховой премии за период с 09.07.2013 г. по 06.09.2013 г. (59 дней) в размере "0" руб. 40 коп., привел в исковом заявлении расчет неустойки.
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссии составляет "0" руб., исходя из следующего расчета 0х0% =0 руб.
Ответчик в суде заявлял о несоразмерности неустойки и об отказе в ее взыскании.
На основании ст. ст. 330, 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки до "0" рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принимает в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. в размере "0" рублей, отказав в иске в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как видно из приведенных в решении расчетов, размер штрафа был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканных судом денежных сумм, а поскольку истцу присуждено еще "0" рублей неустойки, то следует изменить размер взысканного штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере "0" руб. 91 коп.
Решение суда подлежит изменению также и в части взысканной государственной пошлины, которая подлежит взысканию согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере "0" руб. 47 коп.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части апелляционную жалобу представителя истца П. В. на указанное решение оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска П. к ОАО "Банк" о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. - "0" руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. в размере "0" рублей, отказав в иске в остальной части.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб. 91 коп.
Взыскать с ОАО "Банк" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "0" руб. 47 коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца П. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита оплатой единовременного платежа, и о заключении договора страхования являлись незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1470/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца П. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя,
установила:
П., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2011 г. между Банком и Истцом был заключен кредитный договор N 03-900-6861 на сумму "0" руб. под "0"% годовых сроком на три года - по 26 августа 2014 г. Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере "0" руб., что составляет "0"% от суммы предоставляемого кредита. Истец полагает, что взыскание с заемщика указанной комиссии не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. В связи с этим условие пункта 1.4 кредитного договора является недействительным, что возлагает на ответчика обязанность вернуть ему уплаченные по данному условию денежные средства. При предоставлении кредита Банк вынудил заемщика заключить с ЗАО "С" договор страхования, подключая его к программе страхования жизни и от несчастных случаев. Страховая премия была выплачена истцом, при этом каких-либо платежных документов, кроме страхового сертификата, ему не выдавалось. Страховая сумма по договору страхования была равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, которая составила "0" руб. Истец полагает, что условия кредитного договора, обусловливающие выдачу кредита оплатой единовременного платежа за зачисление кредитных средств и условием о заключении с ним договора страхования жизни и от несчастных случаев, являются недействительными и противоречат нормам действующего законодательства. Так как ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагал, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. До предъявления иска в суд 28 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы комиссии и производных сумм, которое было оставлено без внимания.
Определением суда от 10 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "С".
Определением суда от 28 ноября 2013 г. производство по делу в части взыскания с ЗАО "С" страховой премии прекращено ввиду отказа истца от иска.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 180, 395, 1102 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом последующих уточнений просил: взыскать с ОАО "Банк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 г. по 08 июля 2013 г. - "0" руб., неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2013 г. по 06 сентября 2013 г. - "0" руб., уплаченную по сертификату страховую премию - "0" руб., компенсацию морального вреда - "0" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "0" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя; признать страховой сертификат N 03-005034 от 25 августа 2011 г. недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 г. по 8 июля 2013 г. в размере "0" руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - "0" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "0" руб. 91 коп., расходы на представителя - "0" руб.
В удовлетворении иска П. к ОАО "Банк" о признании страхового сертификата N 03-005034 от 25 августа 2011 г. недействительным, взыскании страховой премии в размере "0" руб., неустойки в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. - "0" руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Банк" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение представителем истца П. В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании неустойки и уплаченной страховой премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель В. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 августа 2011 г. между П. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор N 03-900-6861, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "0" руб. сроком на 36 месяцев под "0"% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере "0"% от суммы предоставляемого кредита ("0" руб.), данная комиссия была уплачена истцом ответчику 25 августа 2011 г.
В ходе рассмотрения дела 4 декабря 2013 г. комиссия в сумме "0" руб. ответчиком добровольно перечислена на текущий счет истца. Таким образом, на момент вынесения решения суда спора в части признания недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 25 августа 2011 г. и взыскания с ответчика комиссии в размере "0" руб. не имелось, от представителя истца В. в суд поступил отказ от исковых требований в указанной части и определением суда от 20 января 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.
25 августа 2011 г. между ЗАО "С" и П. заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и истцу выдан страховой сертификат N 03-005034. Настоящий сертификат подтверждает заключение Договора Страхования и предоставление в рамках него страхового покрытия по перечисленным рискам, выгодоприобретателем по которому выступил ОАО "Банк", страховщиком ЗАО "А", страхователем и застрахованным лицом - истец. Страховая сумма по договору страхования равна первоначальной сумме кредита по договору, заключенному между застрахованным лицом и банком, и является лимитом ответственности страховщика по договору страхования. Страховая премия составляет "0" руб. и оплачивается страхователем единовременно путем перечисления страховщику средств для оплаты страховой премии через счет ОАО "Банк", используемый для организации расчетов со страховщиком. Страховой сертификат выдан на период, на который П. предоставлен кредит.
Из выписки по лицевому счету истца следует, что при заключении кредитного договора 25 августа 2011 г. у заемщика единовременно удержана страховая премия по сертификату N 03-005034 - "0" руб.
Из материалов дела следует, что П. была заполнена анкета, в которой он выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а денежные средства в размере "0" рублей на основании платежного распоряжения П. были перечислены Банком ЗАО "С". П. был выдан страховой сертификат N 03-005034.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, страхование не является существенным условием договора, общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк" также не содержат таких положений. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, материалы дела также не содержат. П. не было представлено доказательств того, что он действовал под влиянием заблуждения или под принуждением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании страхового сертификата недействительным, о взыскании страховой премии.
Довод жалобы о том, что договор страхования был навязан банком опровергается материалами дела. Так, по условиям договора о сотрудничестве, заключенного между ОАО "Банк" и ЗАО "С", банк только информирует клиентов о возможности заключения договоров страхования и об условиях страхования, при этом общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк" не содержат обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не связывают предоставление кредита с данными действиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным страхового сертификата и во взыскании уплаченной истцом страховой премии.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
ОАО "Банк" оказал истцу финансовую услугу в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суду первой инстанции следовало исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги).
Как следует из материалов дела, требование о возврате удержанной суммы комиссии было заявлено истцом ответчику 28 июня 2013 года. Претензия получена ответчиком 28 июня 2013 года, срок исполнения данного требования истек 08.07.2013 г. Ответчик сумму комиссии в размере "0" руб. возвратил истцу лишь 4 декабря 2013 г.
Таким образом, по данному делу имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы уплаченной истцом комиссии.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы комиссии и уплаченной страховой премии за период с 09.07.2013 г. по 06.09.2013 г. (59 дней) в размере "0" руб. 40 коп., привел в исковом заявлении расчет неустойки.
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссии составляет "0" руб., исходя из следующего расчета 0х0% =0 руб.
Ответчик в суде заявлял о несоразмерности неустойки и об отказе в ее взыскании.
На основании ст. ст. 330, 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки до "0" рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принимает в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. в размере "0" рублей, отказав в иске в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как видно из приведенных в решении расчетов, размер штрафа был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканных судом денежных сумм, а поскольку истцу присуждено еще "0" рублей неустойки, то следует изменить размер взысканного штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере "0" руб. 91 коп.
Решение суда подлежит изменению также и в части взысканной государственной пошлины, которая подлежит взысканию согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере "0" руб. 47 коп.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части апелляционную жалобу представителя истца П. В. на указанное решение оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска П. к ОАО "Банк" о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. - "0" руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. в размере "0" рублей, отказав в иске в остальной части.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб. 91 коп.
Взыскать с ОАО "Банк" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "0" руб. 47 коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца П. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)