Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года, которым исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "..." о признании производившим платежи наличными денежными средствами через терминал оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании его производившим платежи наличными денежными средствами в сумме ... через терминал ОАО "...", расположенный в ..., в счет исполнения обязательств Г. по кредитному договору N ... от 00.00.00.
В обоснование требований указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 по договоренности с Г. производил за него платежи по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены для приобретения автомобиля .... В 2009 году Г. передал ему указанный автомобиль, выдал доверенность на права управления им, уплаты транспортного налога и заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 00.00.00 Г. умер. По требованию наследников Г. он вернул им автомобиль .... Наследники Г. не согласились с тем, что платежи по кредитному договору N ... от 00.00.00 в сумме ... производились им.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика, третье лицо Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, Г.А., представителя Г.А. и Г.Ч., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве обоснования заявленных требований С. указал, что при осуществлении им платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.00 указание в чеках, отпечатанных платежным терминалом ОАО "...", фамилии заемщика Г., вместо его фамилии, нарушает его права как участника правоотношений с ОАО "...", а также его право собственности на автомобиль ....
Основания возникновения гражданских правоотношений, установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения между ним и ОАО "..." каких-либо правоотношений, в том числе и по кредитному договору N ... от 00.00.00. С. не является стороной указанного кредитного договора. Имеющиеся в материалах дела чеки терминалов ОАО "..." не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо правоотношений с ответчиком. Кроме того указанные чеки содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьями 4 - 6 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в том числе и вводимые непосредственно самим лицом осуществляющим платеж, позволяющие достоверно установить, что назначением платежа являлась оплата ссудной задолженности путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика Г.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что из объяснений истца следует, что в настоящее время между ним и наследниками Г. имеется спор по поводу прав на автомобиль ..., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С., предъявленных к ОАО "...".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-445/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-445/2013
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года, которым исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "..." о признании производившим платежи наличными денежными средствами через терминал оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании его производившим платежи наличными денежными средствами в сумме ... через терминал ОАО "...", расположенный в ..., в счет исполнения обязательств Г. по кредитному договору N ... от 00.00.00.
В обоснование требований указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 по договоренности с Г. производил за него платежи по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены для приобретения автомобиля .... В 2009 году Г. передал ему указанный автомобиль, выдал доверенность на права управления им, уплаты транспортного налога и заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 00.00.00 Г. умер. По требованию наследников Г. он вернул им автомобиль .... Наследники Г. не согласились с тем, что платежи по кредитному договору N ... от 00.00.00 в сумме ... производились им.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика, третье лицо Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, Г.А., представителя Г.А. и Г.Ч., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве обоснования заявленных требований С. указал, что при осуществлении им платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.00 указание в чеках, отпечатанных платежным терминалом ОАО "...", фамилии заемщика Г., вместо его фамилии, нарушает его права как участника правоотношений с ОАО "...", а также его право собственности на автомобиль ....
Основания возникновения гражданских правоотношений, установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения между ним и ОАО "..." каких-либо правоотношений, в том числе и по кредитному договору N ... от 00.00.00. С. не является стороной указанного кредитного договора. Имеющиеся в материалах дела чеки терминалов ОАО "..." не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо правоотношений с ответчиком. Кроме того указанные чеки содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьями 4 - 6 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в том числе и вводимые непосредственно самим лицом осуществляющим платеж, позволяющие достоверно установить, что назначением платежа являлась оплата ссудной задолженности путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика Г.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что из объяснений истца следует, что в настоящее время между ним и наследниками Г. имеется спор по поводу прав на автомобиль ..., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С., предъявленных к ОАО "...".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)