Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" ОГРН 1053600167994 ИНН 3664063934 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" ОГРН 1023601314483 ИНН 3631004676 Семенихин И.В. - директор (решение единственного участника от 03.11.2009).
от третьего лица:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-8722/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. в размере 221 880 руб. задолженности за период с 10.04.2013 г. по 10.07.2014 г., 25 109 руб. 42 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 14.07.2014 г., 6 864 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 14.07.2014 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Позже истец пояснил, что в ходатайстве об уточнении иска допущена ошибка в части конечной даты взыскания пени, указано 14.07.2014 г., однако фактически расчет произведен по 14.08.2013 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 (судья Кривотулова Т.И.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Хлебороб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец, являясь владельцем трактора "Беларус 826" на основании договора лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 г., заключенного с третьим лицом, по договору N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. передал его в сублизинг ответчику сроком на 52 месяца.
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 739 600 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено за нарушение сроков оплаты ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
29.04.2010 по акту приема-передачи трактор передан сублизингополучателю.
Письмом 09.08.2013 N 06/12354 ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 на основании п. 6.2.1 договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.
ОАО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В свою очередь, ответчик полагает, что основания внесения платы за пользование предметом сублизинга после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 с 15.08.2013 отсутствуют, поскольку ООО "ВСМ-Лизинг" не является собственником предмета лизинга и не уплачивает лизинговые платежи ОАО "РосАгроЛизинг".
Вместе с тем, суды правомерно отклонили данный довод ответчика, ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 6.2, 6.2.1 договора лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора без обращения в суд, при условии письменного уведомления об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Поскольку ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга лизингодателю в срок до 25.08.2013, договор лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, договор сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 также прекращен 15.08.2013.
Договором сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В свою очередь, ответчик после прекращения договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 не передал предмет сублизинга ни ООО "ВСМ-Лизинг", ни ОАО "РосАгроЛизинг" и не заключил с ОАО "РосАгроЛизинг" договор лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что направленное ООО "Хлебороб" в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" заявление о переоформлении договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. напрямую с ответчиком, не может быть принято во внимание суда, ввиду отсутствия в материалах дела заключенного в письменной форме между ООО "Хлебороб" и ОАО "РосАгроЛизинг" договора сублизинга спорного имущества. Поскольку согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Заявление о переоформлении спорного договора сублизинга, так же как и письмо ОАО "РосАгроЛизинг" от 30.12.2014 г., содержащее информацию о решении собственника имущества переоформить арендные отношения в отношении данного имущества, свидетельствуют лишь о намерении указанных лиц на оформление отношений по аренде спорного имущества, однако не подтверждают сам факт заключения такого договора.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга правомерно удовлетворено судом.
Судом установлено, что ОАО "РосАгроЛизинг" не обратилось в суд с иском к ООО "ВСМ-Лизинг" о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 после его прекращения, а обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, о том что ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО "ВСМ-Лизинг", не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей, является несостоятельной.
Поскольку необходимое условие, предусмотренное п. 7.1 договора сублизинга, для выкупа предмета сублизинга - уплата сублизинговых платежей согласно графику.
Между тем, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами
Следовательно, возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению.
В договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение должником своих обязательств, размер которой за период с 11.01.2012 г. по 14.08.2013 г. (с учетом опечатки истца) составил 25 109 руб. 42 коп.
Так как ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.
Договором сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 предусмотрен размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием доказательств для снижения размера неустойки, и предоставлением контррасчета ответчиком, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком несвоевременно внесены сублизинговые платежи истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2013 по 14.07.2014 в размере 6 864 руб. 41 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
С учетом изложенного требования ООО "ВСМ-Лизинг" удовлетворены на законных основаниях.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-8722/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф10-2090/2015 ПО ДЕЛУ N А14-8722/2014
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N Ф10-2090/2015
Дело N А14-8722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" ОГРН 1053600167994 ИНН 3664063934 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" ОГРН 1023601314483 ИНН 3631004676 Семенихин И.В. - директор (решение единственного участника от 03.11.2009).
от третьего лица:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-8722/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. в размере 221 880 руб. задолженности за период с 10.04.2013 г. по 10.07.2014 г., 25 109 руб. 42 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 14.07.2014 г., 6 864 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 14.07.2014 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Позже истец пояснил, что в ходатайстве об уточнении иска допущена ошибка в части конечной даты взыскания пени, указано 14.07.2014 г., однако фактически расчет произведен по 14.08.2013 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 (судья Кривотулова Т.И.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Хлебороб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец, являясь владельцем трактора "Беларус 826" на основании договора лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 г., заключенного с третьим лицом, по договору N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. передал его в сублизинг ответчику сроком на 52 месяца.
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 739 600 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено за нарушение сроков оплаты ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
29.04.2010 по акту приема-передачи трактор передан сублизингополучателю.
Письмом 09.08.2013 N 06/12354 ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 на основании п. 6.2.1 договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.
ОАО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В свою очередь, ответчик полагает, что основания внесения платы за пользование предметом сублизинга после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 с 15.08.2013 отсутствуют, поскольку ООО "ВСМ-Лизинг" не является собственником предмета лизинга и не уплачивает лизинговые платежи ОАО "РосАгроЛизинг".
Вместе с тем, суды правомерно отклонили данный довод ответчика, ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 6.2, 6.2.1 договора лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора без обращения в суд, при условии письменного уведомления об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Поскольку ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга лизингодателю в срок до 25.08.2013, договор лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, договор сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 также прекращен 15.08.2013.
Договором сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В свою очередь, ответчик после прекращения договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 не передал предмет сублизинга ни ООО "ВСМ-Лизинг", ни ОАО "РосАгроЛизинг" и не заключил с ОАО "РосАгроЛизинг" договор лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что направленное ООО "Хлебороб" в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" заявление о переоформлении договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. напрямую с ответчиком, не может быть принято во внимание суда, ввиду отсутствия в материалах дела заключенного в письменной форме между ООО "Хлебороб" и ОАО "РосАгроЛизинг" договора сублизинга спорного имущества. Поскольку согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Заявление о переоформлении спорного договора сублизинга, так же как и письмо ОАО "РосАгроЛизинг" от 30.12.2014 г., содержащее информацию о решении собственника имущества переоформить арендные отношения в отношении данного имущества, свидетельствуют лишь о намерении указанных лиц на оформление отношений по аренде спорного имущества, однако не подтверждают сам факт заключения такого договора.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга правомерно удовлетворено судом.
Судом установлено, что ОАО "РосАгроЛизинг" не обратилось в суд с иском к ООО "ВСМ-Лизинг" о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 после его прекращения, а обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, о том что ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО "ВСМ-Лизинг", не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей, является несостоятельной.
Поскольку необходимое условие, предусмотренное п. 7.1 договора сублизинга, для выкупа предмета сублизинга - уплата сублизинговых платежей согласно графику.
Между тем, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами
Следовательно, возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению.
В договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение должником своих обязательств, размер которой за период с 11.01.2012 г. по 14.08.2013 г. (с учетом опечатки истца) составил 25 109 руб. 42 коп.
Так как ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.
Договором сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 предусмотрен размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием доказательств для снижения размера неустойки, и предоставлением контррасчета ответчиком, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком несвоевременно внесены сублизинговые платежи истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2013 по 14.07.2014 в размере 6 864 руб. 41 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
С учетом изложенного требования ООО "ВСМ-Лизинг" удовлетворены на законных основаниях.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-8722/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)