Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова С.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от **** года в сумме **** копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав представителя М.И. - М.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что **** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.И. заключен договор о предоставлении кредита N****
**** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, принадлежащих банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с М.И., по которому ООО "ЭОС" уступлено право требования задолженности по кредитному договору N**** в сумме **** коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель М.Н. с иском не согласилась, указав, что М.И. внес по кредиту два платежа в 2008 году, перестал платить в связи с финансовыми трудностями в семье. Банк не уведомлял М.И. о переуступке права требования третьему лицу, при этом М.И. не давал своего согласия на уступку права требования долга кому-либо, в том числе организации, не являющейся банком. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк", привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским учреждениям. Также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - М.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что **** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.И. заключен договор о предоставлении кредита N****.
Кредитным договором установлены следующие существенные условия: процентная ставка - **** годовых; ежемесячный платеж в сумме **** коп.; дата платежа - 4 число месяца; дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) - 04 июня 2011 г.; дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных на последний день срока кредита) - 04 июля 2011 г.
Ответчиком не оспаривался факт получения **** года кредита в сумме **** руб. и последующее нарушение обязательств по договору. Всего по договору М.И. уплачено ****. (в июле и августе 2008 года).
Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на **** года задолженность М.И. перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" составляет **** коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - **** руб.; проценты - **** руб. **** коп.; штрафы - **** коп.
**** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор **** уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N**** в сумме **** коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации, нарушает права ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на требованиях гражданского законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N****, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.И., не усматривается право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.
Из Устава ООО "ЭОС" видно, что банковская деятельность не является видом деятельности общества.
Соответственно, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не имело право уступки ООО "ЭОС" требования к заемщику М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** Следовательно, договор цессии нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с ****. (с даты вступления в силу приложения 1.1 (А) к договору **** уступки прав требования).
Установлено, что последний платеж по договору М.И. был выполнен **** года (л.д. 127 т. 1), истец обратился в суд 06 марта 2014 г. (конверт л.д. 55 т. 1), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был осуществить до ****.
Дата заключения договора уступки права требования в данном случае не имеет юридического значения, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, по договору **** уступки прав требования ООО "ЭОС" не передано право начисления процентов по договору после ****., в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности только в отношении платежей по кредиту в погашение суммы основного долга, которые ответчик должен был осуществлять после ****.
Вместе с тем, неправильное установление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не повлияло на правильные по существу выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3985/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3985/2014
Судья: Глебова С.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от **** года в сумме **** копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав представителя М.И. - М.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что **** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.И. заключен договор о предоставлении кредита N****
**** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, принадлежащих банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с М.И., по которому ООО "ЭОС" уступлено право требования задолженности по кредитному договору N**** в сумме **** коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель М.Н. с иском не согласилась, указав, что М.И. внес по кредиту два платежа в 2008 году, перестал платить в связи с финансовыми трудностями в семье. Банк не уведомлял М.И. о переуступке права требования третьему лицу, при этом М.И. не давал своего согласия на уступку права требования долга кому-либо, в том числе организации, не являющейся банком. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк", привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским учреждениям. Также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - М.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что **** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.И. заключен договор о предоставлении кредита N****.
Кредитным договором установлены следующие существенные условия: процентная ставка - **** годовых; ежемесячный платеж в сумме **** коп.; дата платежа - 4 число месяца; дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) - 04 июня 2011 г.; дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных на последний день срока кредита) - 04 июля 2011 г.
Ответчиком не оспаривался факт получения **** года кредита в сумме **** руб. и последующее нарушение обязательств по договору. Всего по договору М.И. уплачено ****. (в июле и августе 2008 года).
Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на **** года задолженность М.И. перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" составляет **** коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - **** руб.; проценты - **** руб. **** коп.; штрафы - **** коп.
**** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор **** уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N**** в сумме **** коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации, нарушает права ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на требованиях гражданского законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N****, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.И., не усматривается право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.
Из Устава ООО "ЭОС" видно, что банковская деятельность не является видом деятельности общества.
Соответственно, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не имело право уступки ООО "ЭОС" требования к заемщику М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** Следовательно, договор цессии нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с ****. (с даты вступления в силу приложения 1.1 (А) к договору **** уступки прав требования).
Установлено, что последний платеж по договору М.И. был выполнен **** года (л.д. 127 т. 1), истец обратился в суд 06 марта 2014 г. (конверт л.д. 55 т. 1), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был осуществить до ****.
Дата заключения договора уступки права требования в данном случае не имеет юридического значения, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, по договору **** уступки прав требования ООО "ЭОС" не передано право начисления процентов по договору после ****., в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности только в отношении платежей по кредиту в погашение суммы основного долга, которые ответчик должен был осуществлять после ****.
Вместе с тем, неправильное установление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не повлияло на правильные по существу выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)