Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки "----", модель "----", идентификационный номер --- года выпуска, двигатель N ----, государственный регистрационный знак ----, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере --- долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Х., с учетом замены ответчика от 26.11.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 20.05.2011 г. между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N -----. В целях обеспечения Ф. своих обязательств по кредитному договору между истцом и Ф. был заключен договор залога транспортного средства N -----, согласно которому последний предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "----", модель "------", идентификационный номер ----- года выпуска, двигатель N ------. В связи с неисполнением Ф. своих обязательств по кредитному договору 27.02.2012 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ------ руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "---", модель "---", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N -----. В рамках исполнительного производства выяснилось, что указанный автомобиль 25.04.2012 г. снят Ф. с регистрационного учета для отчуждения. Новым собственником указанного автомобиля в настоящее время является Х. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "----", модель "----", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N ---.
Представитель истца П. в суд первой инстанции явилась, просила обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно договору залога N ---, в размере ---- долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик Х. в суд явился, просил в иске отказать, поскольку является добросовестным приобретателем, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Х. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Он был поздно извещен о слушании дела и не смог вовремя представить суду доказательства. Поскольку он приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Г., а не у Ф., который оформил договор залога автомобиля, Х. полагает, что является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Согласно ст. 23 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.
Согласно п. 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Материалами дела установлено, что 20.05.2011 г. между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N ------. В целях обеспечения Ф. своих обязательств по кредитному договору между истцом и Ф. был заключен договор залога транспортного средства N ----, согласно которому последний предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "----", модель "---", идентификационный номер --- года выпуска, двигатель N ----. В связи с неисполнением Ф. своих обязательств по кредитному договору 27.02.2012 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ---- руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "---", модель "---", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N ----.
Согласно ответу РЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" от 09.03.2013 г. на запрос указанный автомобиль 25.04.2012 г. снят Ф. с регистрационного учета для отчуждения. Новым собственником указанного автомобиля является Г.
Г. в судебном заседании 11.09.2013 г. пояснил, что, когда узнал, что сделка совершена незаконно, то предложил вернуть указанный автомобиль в обмен на деньги Ф., который согласился и отдал ему деньги, а Г. вернул ему автомобиль.
В ответ на судебный запрос ГУ МВД РФ по Московской области предоставило карточку учета транспортных средств от 06.11.2013 г., согласно которой владельцем транспортного средства марки "---", модель "---", идентификационный номер ----- года выпуска, двигатель N ----, государственный регистрационный знак ----, является Х.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки "-----", модель "----", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N ----, государственный регистрационный знак ---, согласно договору залога N ----, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Ф., залоговая стоимость указанного автомобиля составляет --- долларов США, что установлено заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.07.2012 г. Поэтому обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки "----", модель "----", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно договору залога N ---, в размере ---- долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Доводы ответчика Х., о том, что он является добросовестным приобретателем и указанное имущество не может быть истребовано от него, необоснованны, поскольку ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что он был поздно извещен о слушании дела и смог вовремя представить суду доказательства, необоснованны.
Доводы жалобы, что Х. приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Г., а не у Ф., который оформил договор залога автомобиля и полагает, что является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Поскольку переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, Х. приобретя заложенное имущество несет все обязанности залогодателя. Независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках гражданско-правовых отношений Х. и продавцом автомобиля по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10594
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10594
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки "----", модель "----", идентификационный номер --- года выпуска, двигатель N ----, государственный регистрационный знак ----, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере --- долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Х., с учетом замены ответчика от 26.11.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 20.05.2011 г. между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N -----. В целях обеспечения Ф. своих обязательств по кредитному договору между истцом и Ф. был заключен договор залога транспортного средства N -----, согласно которому последний предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "----", модель "------", идентификационный номер ----- года выпуска, двигатель N ------. В связи с неисполнением Ф. своих обязательств по кредитному договору 27.02.2012 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ------ руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "---", модель "---", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N -----. В рамках исполнительного производства выяснилось, что указанный автомобиль 25.04.2012 г. снят Ф. с регистрационного учета для отчуждения. Новым собственником указанного автомобиля в настоящее время является Х. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "----", модель "----", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N ---.
Представитель истца П. в суд первой инстанции явилась, просила обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно договору залога N ---, в размере ---- долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик Х. в суд явился, просил в иске отказать, поскольку является добросовестным приобретателем, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Х. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Он был поздно извещен о слушании дела и не смог вовремя представить суду доказательства. Поскольку он приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Г., а не у Ф., который оформил договор залога автомобиля, Х. полагает, что является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Согласно ст. 23 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.
Согласно п. 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Материалами дела установлено, что 20.05.2011 г. между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N ------. В целях обеспечения Ф. своих обязательств по кредитному договору между истцом и Ф. был заключен договор залога транспортного средства N ----, согласно которому последний предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "----", модель "---", идентификационный номер --- года выпуска, двигатель N ----. В связи с неисполнением Ф. своих обязательств по кредитному договору 27.02.2012 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ---- руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "---", модель "---", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N ----.
Согласно ответу РЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" от 09.03.2013 г. на запрос указанный автомобиль 25.04.2012 г. снят Ф. с регистрационного учета для отчуждения. Новым собственником указанного автомобиля является Г.
Г. в судебном заседании 11.09.2013 г. пояснил, что, когда узнал, что сделка совершена незаконно, то предложил вернуть указанный автомобиль в обмен на деньги Ф., который согласился и отдал ему деньги, а Г. вернул ему автомобиль.
В ответ на судебный запрос ГУ МВД РФ по Московской области предоставило карточку учета транспортных средств от 06.11.2013 г., согласно которой владельцем транспортного средства марки "---", модель "---", идентификационный номер ----- года выпуска, двигатель N ----, государственный регистрационный знак ----, является Х.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки "-----", модель "----", идентификационный номер ---- года выпуска, двигатель N ----, государственный регистрационный знак ---, согласно договору залога N ----, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Ф., залоговая стоимость указанного автомобиля составляет --- долларов США, что установлено заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.07.2012 г. Поэтому обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки "----", модель "----", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно договору залога N ---, в размере ---- долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Доводы ответчика Х., о том, что он является добросовестным приобретателем и указанное имущество не может быть истребовано от него, необоснованны, поскольку ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что он был поздно извещен о слушании дела и смог вовремя представить суду доказательства, необоснованны.
Доводы жалобы, что Х. приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Г., а не у Ф., который оформил договор залога автомобиля и полагает, что является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Поскольку переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, Х. приобретя заложенное имущество несет все обязанности залогодателя. Независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках гражданско-правовых отношений Х. и продавцом автомобиля по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)