Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., Б.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2014 года, которым с ответчиков ООО "Пинус", П., Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого;
- обращено взыскание на заложенное имущество: вагонку в количестве 60 м 3, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; пиловочник хвойный в количестве 150 м 3, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; прицеп специальный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, цвет зеленый, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; лесную машину <данные изъяты> года выпуска, коробка передач N, цвет красный, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; лесную машину <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей;
- П., Б.А. отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Пинус", П., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> года между Банком и ООО "Пинус" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортных средств, сроком возврата 27.08.2016 года, под 13% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается платежным поручением N от <дата>
Договором определены и сторонами согласованы размер и порядок уплаты процентов за пользование займом, платы за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременное перечисление платежей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "Пинус" по кредитному договору от <дата> года были заключены договоры поручительства N от <дата> с Б.А., N от <дата> с П., по которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога товаров в обороте N от <дата> и договор залога N от <дата> года, заключенные с ООО "Пинус".
В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору с 29.07.2013 года, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 23.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, определив их начальную продажную стоимость в размерах, согласованных сторонами договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда П., Б.А. не согласны, представили в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы указали, что исходя из положений п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса П. в ООО "Пинус"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Пинус" по кредитному договору купли-продажи недвижимости для нужд Общества. Интерес П. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и договору купли-продажи недвижимости, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Полагают, что данный спор, возникший между юридическим лицами, вытекающий из кредитных договоров, договора купли-продажи, а также из договора поручительства, заключенного всеми учредителями ООО "Пинус" - П., Б.A. и Ч., в целях обеспечения сделок экономического характера этого общества, имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
Выслушав объяснение Б.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <дата> года между Банком и ООО "Пинус" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортных средств, сроком возврата 27.08.2016 года, под 13% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается платежным поручением N от <дата>
По условиям договора (п. 5) Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты первая уплата процентов - 27 сентября 2011 г, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "Пинус" по кредитному договору от <дата> были заключены договоры поручительства N от 09.09.2011 года с Б.А., N 189/4/11 от 09.09.2011 года с П., по которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога товаров в обороте N от <дата> и договор залога N N от <дата> года, заключенные с ООО "Пинус". Предметом залога по указанным договорам являются: вагонка в количестве 60 м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пиловочник хвойный в количестве 150 м3, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп специальный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, цвет зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; лесная машина <данные изъяты> года выпуска, коробка передач N, цвет красный, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; лесная машина <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору с 29.07.2013 года, Банк обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку достигнутым между сторонами договорам, и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга, процентов, неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество и установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из условий договора залога.
Размер общей задолженности и алгоритм ее расчета ответчиками не оспаривались.
Ответчики П. и Б.А., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указали на нарушение судом правил подведомственности, полагая, что поскольку кредитный договор с ООО "Пинус", а также договоры поручительства, заключенные о учредителями общества, были оформлены в целях обеспечения сделок экономического характера этого общества, то возникший с истцом спор имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
Однако данные доводы апеллянтов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Из договоров поручительства следует, что они заключены ответчиками как физическими лицами, цель оформления кредитных отношений и фактическое использование полученных у банка денежных средств не имеют значения для определения подведомственности возникшего настоящего спора.
Поскольку по настоящему гражданскому делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "Пинус", так и поручителям физическим лицам, исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изложенные Б.А. в апелляционной инстанции доводы о необоснованности взыскания судом с ответчиков суммы задолженности при наличии договора о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного (оспоренного) права, обязано подать заявление в письменной форме; заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками П. и Б.А. поданы, а судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые заявления о прекращении дела производством в связи его неподведомственностью.
Однако, данные заявления не являются одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, фактически являются ходатайством ответчиков и подлежали рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчики вправе изложить свою позицию в качестве доводов в апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить обжалуемое решение в части, исключить из резолютивной части указание о разрешении встречных исков.
Иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2014 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о разрешении встречных исков.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4728/2014, 33-116/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-4728/2014, 33-116/2015
Судья: Попов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., Б.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2014 года, которым с ответчиков ООО "Пинус", П., Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого;
- обращено взыскание на заложенное имущество: вагонку в количестве 60 м 3, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; пиловочник хвойный в количестве 150 м 3, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; прицеп специальный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, цвет зеленый, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; лесную машину <данные изъяты> года выпуска, коробка передач N, цвет красный, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей; лесную машину <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей;
- П., Б.А. отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Пинус", П., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> года между Банком и ООО "Пинус" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортных средств, сроком возврата 27.08.2016 года, под 13% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается платежным поручением N от <дата>
Договором определены и сторонами согласованы размер и порядок уплаты процентов за пользование займом, платы за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременное перечисление платежей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "Пинус" по кредитному договору от <дата> года были заключены договоры поручительства N от <дата> с Б.А., N от <дата> с П., по которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога товаров в обороте N от <дата> и договор залога N от <дата> года, заключенные с ООО "Пинус".
В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору с 29.07.2013 года, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 23.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, определив их начальную продажную стоимость в размерах, согласованных сторонами договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда П., Б.А. не согласны, представили в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы указали, что исходя из положений п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса П. в ООО "Пинус"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Пинус" по кредитному договору купли-продажи недвижимости для нужд Общества. Интерес П. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и договору купли-продажи недвижимости, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Полагают, что данный спор, возникший между юридическим лицами, вытекающий из кредитных договоров, договора купли-продажи, а также из договора поручительства, заключенного всеми учредителями ООО "Пинус" - П., Б.A. и Ч., в целях обеспечения сделок экономического характера этого общества, имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
Выслушав объяснение Б.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <дата> года между Банком и ООО "Пинус" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортных средств, сроком возврата 27.08.2016 года, под 13% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается платежным поручением N от <дата>
По условиям договора (п. 5) Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты первая уплата процентов - 27 сентября 2011 г, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "Пинус" по кредитному договору от <дата> были заключены договоры поручительства N от 09.09.2011 года с Б.А., N 189/4/11 от 09.09.2011 года с П., по которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога товаров в обороте N от <дата> и договор залога N N от <дата> года, заключенные с ООО "Пинус". Предметом залога по указанным договорам являются: вагонка в количестве 60 м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пиловочник хвойный в количестве 150 м3, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп специальный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, цвет зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; лесная машина <данные изъяты> года выпуска, коробка передач N, цвет красный, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; лесная машина <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору с 29.07.2013 года, Банк обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку достигнутым между сторонами договорам, и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга, процентов, неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество и установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из условий договора залога.
Размер общей задолженности и алгоритм ее расчета ответчиками не оспаривались.
Ответчики П. и Б.А., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указали на нарушение судом правил подведомственности, полагая, что поскольку кредитный договор с ООО "Пинус", а также договоры поручительства, заключенные о учредителями общества, были оформлены в целях обеспечения сделок экономического характера этого общества, то возникший с истцом спор имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
Однако данные доводы апеллянтов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Из договоров поручительства следует, что они заключены ответчиками как физическими лицами, цель оформления кредитных отношений и фактическое использование полученных у банка денежных средств не имеют значения для определения подведомственности возникшего настоящего спора.
Поскольку по настоящему гражданскому делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "Пинус", так и поручителям физическим лицам, исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изложенные Б.А. в апелляционной инстанции доводы о необоснованности взыскания судом с ответчиков суммы задолженности при наличии договора о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного (оспоренного) права, обязано подать заявление в письменной форме; заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками П. и Б.А. поданы, а судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые заявления о прекращении дела производством в связи его неподведомственностью.
Однако, данные заявления не являются одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, фактически являются ходатайством ответчиков и подлежали рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчики вправе изложить свою позицию в качестве доводов в апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить обжалуемое решение в части, исключить из резолютивной части указание о разрешении встречных исков.
Иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2014 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о разрешении встречных исков.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)