Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, после заключения договора ответчик помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов производит взимание комиссии за обслуживание кредита, что противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк", подписанной представителем по доверенности М., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, в котором просил признать ничтожным условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. После заключения договора с него ответчик помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов производит взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. Считает условие договора о взимании комиссии противоречащим закону, так как выдача кредит и является действием банка по исполнению договор, а никаких дополнительных услуг банк ему не оказывает.
Поскольку банк незаконно взимал с него комиссию, что в общей сумме составило <данные изъяты> руб. 68 коп., то он обязан также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в с размере <данные изъяты> руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец З. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель в своем отзыве на иск просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично, кредитный договор от <данные изъяты> признан ничтожным о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, а также в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого З были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором истец обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты, а также ежемесячно с него взималась комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.
Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита выплачена сумма <данные изъяты> руб. 68 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 5 названного выше Федерального закона размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет и указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, а условия кредитного договора не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, т.е. не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взималась ежемесячно комиссия в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, таким образом, суд пришел к выводу, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, поскольку, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, в связи с чем суд счел, что полученные банком денежные средства комиссии за выдачу кредита являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд согласился со ссылкой истца на положения ст. 395 ГК РФ и с представленным истцом расчетом указанных процентов.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 200 ГК РФ и указал, что в данном случае трехлетний срок для защиты нарушенного права надлежит исчислять с того момента, когда сам заемщик узнал о таком нарушении, т.е. с <данные изъяты>. В указанный день ответчик получил от истца письменную претензию с требованием возврата взысканной комиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Именно указанное правило необходимо учитывать в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах надлежит исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что кредитным договором была предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами. Также суд не учел разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 в части определения момента исчисления срока Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-<данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии <данные изъяты> г., а с соответствующим требованием в суд он обратился <данные изъяты> г., то судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в иске как в части основных требований признать ничтожным условие кредитного договора и взыскать комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым З. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7838/2015
Требование: О признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, после заключения договора ответчик помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов производит взимание комиссии за обслуживание кредита, что противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7838
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк", подписанной представителем по доверенности М., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, в котором просил признать ничтожным условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. После заключения договора с него ответчик помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов производит взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. Считает условие договора о взимании комиссии противоречащим закону, так как выдача кредит и является действием банка по исполнению договор, а никаких дополнительных услуг банк ему не оказывает.
Поскольку банк незаконно взимал с него комиссию, что в общей сумме составило <данные изъяты> руб. 68 коп., то он обязан также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в с размере <данные изъяты> руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец З. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель в своем отзыве на иск просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично, кредитный договор от <данные изъяты> признан ничтожным о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, а также в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого З были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором истец обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты, а также ежемесячно с него взималась комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.
Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита выплачена сумма <данные изъяты> руб. 68 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 5 названного выше Федерального закона размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет и указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, а условия кредитного договора не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, т.е. не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взималась ежемесячно комиссия в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, таким образом, суд пришел к выводу, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, поскольку, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, в связи с чем суд счел, что полученные банком денежные средства комиссии за выдачу кредита являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд согласился со ссылкой истца на положения ст. 395 ГК РФ и с представленным истцом расчетом указанных процентов.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 200 ГК РФ и указал, что в данном случае трехлетний срок для защиты нарушенного права надлежит исчислять с того момента, когда сам заемщик узнал о таком нарушении, т.е. с <данные изъяты>. В указанный день ответчик получил от истца письменную претензию с требованием возврата взысканной комиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Именно указанное правило необходимо учитывать в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах надлежит исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что кредитным договором была предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами. Также суд не учел разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 в части определения момента исчисления срока Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-<данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии <данные изъяты> г., а с соответствующим требованием в суд он обратился <данные изъяты> г., то судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в иске как в части основных требований признать ничтожным условие кредитного договора и взыскать комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым З. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)