Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада. Истец указывает на невозвращение банком суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Агентство по страхованию вкладов на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 00 руб. 00 коп., проценты в размере 00 руб., неустойку в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., возврат госпошлины в сумме 00 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что между ним и Смоленским банком (ОАО) 29 октября 2013 года был заключен договор банковского вклада N 00, в соответствии с которым Банк принимает от вкладчика 00 руб. 00 коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада (10,5% годовых) по первому требованию вкладчика. По состоянию на 29 ноября 2013 года с учетом капитализации (начисленных процентов за пользование денежными средствами) и внесенных денежных средств остаток на счете истца составил 00 руб. 00 коп. В этот же день в соответствии с условиями договора истцом подано заявление на перевод денежных средств в полном объеме, при этом перевод не связан с предпринимательской деятельностью, однако в выдаче денежных средств было отказано. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 00 руб. 00 коп., проценты на вклад в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2013 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, что составляет на день подачи уточненных требований 00 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 00 рублей и неустойки в размере 00 рублей с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л.; в части взыскания задолженности по договору банковского вклада решение надлежит изменить; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2013 года между Л. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор банковского вклада N 00 (л.д. 8 - 9). В соответствии с условиями договора банковского вклада Банк принимает от вкладчика денежные средства 00 руб. 00 коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет N 00 и обязуется возвратить сумму вклада и процентов, начисленных на вклад, по первому требованию вкладчика.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года истец обратился в Банк с заявлением о переводе суммы вклада на его счет (л.д. 11), однако по требованию истца ответчик денежные средства не возвратил.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1029 от 13 декабря 2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский банк".
Учитывая, что свои обязательства по договору Банк не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада. Между тем, при определении суммы задолженности судом не учтено, что на дату рассмотрения дела по существу ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу страховое возмещение по вкладу в размере 00 рублей (л.д. 59). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер задолженности составит 00 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. подлежит изменению, с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. надлежит взыскать задолженность по договору банковского вклада в размере 00 руб. 00 коп.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда (00 рублей) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору банковского вклада и неустойки постановлено в нарушение норм материального права.
Так, в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года, т.е. с даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, что явно противоречит Закону.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку предъявил исковое заявление в суд после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом).
Л. предъявил исковое заявление в суд 24.12.2013 года, т.е. ранее даты принятия заявления о признании кредитной организации банкротом, а также до вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области о признании Банка банкротом.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный с истцом договор банковского вклада направлен не на потребление услуги по хранению денежных средств, а на извлечение прибыли, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Так, из содержания договора банковского вклада и заявления на перевод денежных средств следует, что заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью.
Другие доводы жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование закона, поэтому не являются основанием для отмены решения в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы банковского вклада и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. изменить.
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. задолженность по договору банковского вклада в размере 00 руб. 00 коп.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года отменить в части взыскания процентов в размере 00 рублей и неустойки в размере 00 рублей с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании процентов и неустойки отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46334/2014
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада. Истец указывает на невозвращение банком суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-46334/2014
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Агентство по страхованию вкладов на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 00 руб. 00 коп., проценты в размере 00 руб., неустойку в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., возврат госпошлины в сумме 00 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что между ним и Смоленским банком (ОАО) 29 октября 2013 года был заключен договор банковского вклада N 00, в соответствии с которым Банк принимает от вкладчика 00 руб. 00 коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада (10,5% годовых) по первому требованию вкладчика. По состоянию на 29 ноября 2013 года с учетом капитализации (начисленных процентов за пользование денежными средствами) и внесенных денежных средств остаток на счете истца составил 00 руб. 00 коп. В этот же день в соответствии с условиями договора истцом подано заявление на перевод денежных средств в полном объеме, при этом перевод не связан с предпринимательской деятельностью, однако в выдаче денежных средств было отказано. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 00 руб. 00 коп., проценты на вклад в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2013 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, что составляет на день подачи уточненных требований 00 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 00 рублей и неустойки в размере 00 рублей с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л.; в части взыскания задолженности по договору банковского вклада решение надлежит изменить; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2013 года между Л. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор банковского вклада N 00 (л.д. 8 - 9). В соответствии с условиями договора банковского вклада Банк принимает от вкладчика денежные средства 00 руб. 00 коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет N 00 и обязуется возвратить сумму вклада и процентов, начисленных на вклад, по первому требованию вкладчика.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года истец обратился в Банк с заявлением о переводе суммы вклада на его счет (л.д. 11), однако по требованию истца ответчик денежные средства не возвратил.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1029 от 13 декабря 2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский банк".
Учитывая, что свои обязательства по договору Банк не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада. Между тем, при определении суммы задолженности судом не учтено, что на дату рассмотрения дела по существу ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу страховое возмещение по вкладу в размере 00 рублей (л.д. 59). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер задолженности составит 00 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. подлежит изменению, с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. надлежит взыскать задолженность по договору банковского вклада в размере 00 руб. 00 коп.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда (00 рублей) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору банковского вклада и неустойки постановлено в нарушение норм материального права.
Так, в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года, т.е. с даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, что явно противоречит Закону.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку предъявил исковое заявление в суд после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом).
Л. предъявил исковое заявление в суд 24.12.2013 года, т.е. ранее даты принятия заявления о признании кредитной организации банкротом, а также до вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области о признании Банка банкротом.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный с истцом договор банковского вклада направлен не на потребление услуги по хранению денежных средств, а на извлечение прибыли, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Так, из содержания договора банковского вклада и заявления на перевод денежных средств следует, что заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью.
Другие доводы жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование закона, поэтому не являются основанием для отмены решения в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы банковского вклада и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. изменить.
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. задолженность по договору банковского вклада в размере 00 руб. 00 коп.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года отменить в части взыскания процентов в размере 00 рублей и неустойки в размере 00 рублей с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании процентов и неустойки отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)