Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к Н.О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н.О.Д.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца М. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
20 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее Банком) и Н.О.Д. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей под <...>% годовых с условием, возврата денежных средств на срок 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Условия договора Н.О.Д. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 11 июля 2014 года составила <...> рублей <...> копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592, просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме <...> рублей <...> копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга - <...> рубля <...> копеек, суммы просроченных процентов по кредиту - <...> рубля <...> копейки, неустойки за просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, неустойки за просроченные проценты по кредиту - <...> рублей <...> копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расторгнуть кредитный договор N от 20.07.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 и Н.О.Д.
В судебном заседании представитель истца З. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н.О.Д. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки как постановленного при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 20 июля 2013 года, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819 - 820 ГК РФ (л.д. 18-21).
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 11.07.2014 года (л.д. 25), историей операций по кредитному договору N (л.д. 30) и копией лицевого счета N, из которой следует, что ответчик прекратил производить погашение основного долга и процентов по кредиту с 20 декабря 2013 года, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком подтвержден в судебном заседании, как самим кредитным договором, так и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиком платежей (л.д. 20-24), решением Банка о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке (л.д. 12) в совокупности с копией лицевого счета, выписками о движении денежных средств по счету (л.д. 26-29).
Ответчик Н.О.Д. в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений не представил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к Н.О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-5110/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-5110/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к Н.О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н.О.Д.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца М. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
20 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее Банком) и Н.О.Д. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей под <...>% годовых с условием, возврата денежных средств на срок 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Условия договора Н.О.Д. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 11 июля 2014 года составила <...> рублей <...> копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592, просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме <...> рублей <...> копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга - <...> рубля <...> копеек, суммы просроченных процентов по кредиту - <...> рубля <...> копейки, неустойки за просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, неустойки за просроченные проценты по кредиту - <...> рублей <...> копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расторгнуть кредитный договор N от 20.07.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 и Н.О.Д.
В судебном заседании представитель истца З. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н.О.Д. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки как постановленного при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 20 июля 2013 года, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819 - 820 ГК РФ (л.д. 18-21).
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 11.07.2014 года (л.д. 25), историей операций по кредитному договору N (л.д. 30) и копией лицевого счета N, из которой следует, что ответчик прекратил производить погашение основного долга и процентов по кредиту с 20 декабря 2013 года, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком подтвержден в судебном заседании, как самим кредитным договором, так и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиком платежей (л.д. 20-24), решением Банка о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке (л.д. 12) в совокупности с копией лицевого счета, выписками о движении денежных средств по счету (л.д. 26-29).
Ответчик Н.О.Д. в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений не представил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к Н.О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)