Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р., П., З. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с С.Р., П., З. в пользу ООО "Консалт ЛТД" сумму задолженности в размере <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., солидарно.
Взыскать с С.Р., П., З. в пользу ООО "Консалт ЛТД" судебные расходы в размере <...> руб. солидарно".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика З., представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к С.Р., П., З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 г. в сумме <...> руб., в том числе основного долга в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. Исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами: 11.05.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило кредитный договор N <...> с С.Р., по условиям которого предоставило ему кредит в размере <...> руб. под 20% годовых на срок по 11.05.2012 года. 26.10.2011 года между ООО "Консалт ЛТД" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки права требования, из которого следует, что истцу перешло право требования по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года. Поскольку С.Р. длительное время не выполнял своих обязательств по кредитному договору, то образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в судебном порядке. В обеспечение исполнения С.Р. обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с П. и договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с З. Поручители должны нести солидарную ответственность с должником.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики С.Р., П., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
От ответчика П. поступил письменный отзыв на иск, в котором она выразила свое несогласие с иском, указав, что истцом не представлен расчет долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики С.Р., П., З., указывая на то, что они не были извещены о судебном заседании, назначенном на 24.09.2013 г., тем не менее суд рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил их процессуальные права.
Суд, ссылаясь в решении на договор уступки права требования, не учел, что кредитным договором было предусмотрено, что переход прав к иному кредитору осуществляется при неисполнении условий договора, после предъявления требования о возврате долга в полном объеме и после направления уведомления о переходе прав другому лицу. Однако ОАО "Промсвязьбанк" требование о погашении задолженности по кредитному договору и уведомление о заключении договора уступки права требования ответчикам не направляло.
Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм с указанием даты, с которой возникла задолженность по кредитному договору, не представлена выписка по счету о поступлении денежных средств. Из решения непонятно, что включено в сумму процентов.
При взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ, не учел при этом имущественное положение ответчиков, а также не принял во внимание, что кредитор содействовал увеличению убытков, длительное время не заявляя требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора он имел на это право.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Консалт ЛТД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с С.Р. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставило ему кредит в размере <...> руб. под 20% годовых на срок по 11.05.2012 года. В обеспечение исполнения С.Р. обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с П. и договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с З.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом с октября 2008 г. С.Р. не выполняются.
21.08.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" направляло ответчикам требование о досрочном погашении кредита по адресам, указанным ими в кредитном договоре и договорах поручительства, однако требование банка не было исполнено.
26.10.2011 года между ООО "Консалт ЛТД" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), из которого следует, что истцу перешло право требования по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Р. О состоявшейся уступке прав требования С.Р. был поставлен в известность 30.11.2011 г.
Из предоставленного истцом расчета следует, что у С.Р. имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с мая 2008 г. в размере <...> руб.
Выписка по лицевому счету С.Р. с указанием денежных сумм, поступивших в счет погашения кредита, имеется в материалах дела. Ответчики не представили доказательств того, что С.Р. была внесена в счет погашения кредита большая сумма.
Судом произведено взыскание с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка в пользу ООО "Консалт ЛТД" судом не взыскивалась.
Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчиков. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2013 г., ответчики извещались по месту регистрации и по месту жительства, указанным ими в кредитном договоре и в договорах поручительства, неявка их в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции свидетельствует о их недобросовестности. При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела без участия ответчиков не является нарушением их прав.
Непредставление ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения ими обязательств по кредитному договору является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р., П., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-752-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-752-2014
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р., П., З. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с С.Р., П., З. в пользу ООО "Консалт ЛТД" сумму задолженности в размере <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., солидарно.
Взыскать с С.Р., П., З. в пользу ООО "Консалт ЛТД" судебные расходы в размере <...> руб. солидарно".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика З., представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к С.Р., П., З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 г. в сумме <...> руб., в том числе основного долга в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. Исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами: 11.05.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило кредитный договор N <...> с С.Р., по условиям которого предоставило ему кредит в размере <...> руб. под 20% годовых на срок по 11.05.2012 года. 26.10.2011 года между ООО "Консалт ЛТД" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки права требования, из которого следует, что истцу перешло право требования по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года. Поскольку С.Р. длительное время не выполнял своих обязательств по кредитному договору, то образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в судебном порядке. В обеспечение исполнения С.Р. обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с П. и договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с З. Поручители должны нести солидарную ответственность с должником.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики С.Р., П., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
От ответчика П. поступил письменный отзыв на иск, в котором она выразила свое несогласие с иском, указав, что истцом не представлен расчет долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики С.Р., П., З., указывая на то, что они не были извещены о судебном заседании, назначенном на 24.09.2013 г., тем не менее суд рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил их процессуальные права.
Суд, ссылаясь в решении на договор уступки права требования, не учел, что кредитным договором было предусмотрено, что переход прав к иному кредитору осуществляется при неисполнении условий договора, после предъявления требования о возврате долга в полном объеме и после направления уведомления о переходе прав другому лицу. Однако ОАО "Промсвязьбанк" требование о погашении задолженности по кредитному договору и уведомление о заключении договора уступки права требования ответчикам не направляло.
Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм с указанием даты, с которой возникла задолженность по кредитному договору, не представлена выписка по счету о поступлении денежных средств. Из решения непонятно, что включено в сумму процентов.
При взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ, не учел при этом имущественное положение ответчиков, а также не принял во внимание, что кредитор содействовал увеличению убытков, длительное время не заявляя требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора он имел на это право.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Консалт ЛТД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с С.Р. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставило ему кредит в размере <...> руб. под 20% годовых на срок по 11.05.2012 года. В обеспечение исполнения С.Р. обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с П. и договор поручительства N-<...> от 11.05.2007 года с З.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом с октября 2008 г. С.Р. не выполняются.
21.08.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" направляло ответчикам требование о досрочном погашении кредита по адресам, указанным ими в кредитном договоре и договорах поручительства, однако требование банка не было исполнено.
26.10.2011 года между ООО "Консалт ЛТД" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), из которого следует, что истцу перешло право требования по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Р. О состоявшейся уступке прав требования С.Р. был поставлен в известность 30.11.2011 г.
Из предоставленного истцом расчета следует, что у С.Р. имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с мая 2008 г. в размере <...> руб.
Выписка по лицевому счету С.Р. с указанием денежных сумм, поступивших в счет погашения кредита, имеется в материалах дела. Ответчики не представили доказательств того, что С.Р. была внесена в счет погашения кредита большая сумма.
Судом произведено взыскание с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка в пользу ООО "Консалт ЛТД" судом не взыскивалась.
Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчиков. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2013 г., ответчики извещались по месту регистрации и по месту жительства, указанным ими в кредитном договоре и в договорах поручительства, неявка их в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции свидетельствует о их недобросовестности. При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела без участия ответчиков не является нарушением их прав.
Непредставление ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения ими обязательств по кредитному договору является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р., П., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)