Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Т. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 028/11-К-101 от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность в размере *** рублей ** копеек,
установила:
Истец ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов, пени, указывая, что между истцом и ответчиком 31 марта 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком погашения 28 марта 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,90 процентов годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем просили расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с него задолженность в сумме *** рубля, которая состоит из: суммы просроченных процентов - *** рубля, суммы пени на просроченные проценты - *** рубля, суммы пени на просроченный основной долг - *** рубль, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг - *** рублей.
Представитель истца ОАО "Региональный банк развития" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца представитель ОАО "Региональный банк развития" Т., ссылаясь на то, что судом неправильно снижены, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Представитель ОАО "Региональный банк развития", ответчик А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.
При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 19 июня 2013 г., направив судебное извещение по месту регистрации по адресу: ***** (л.д. 66). Судебное извещение ответчику не вручено, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за повесткой не является.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между истцом ОАО "Региональный банк развития" и ответчиком А. заключен кредитный договор N 028/11-К-101, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме *** рублей, со сроком погашения 28 марта 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом 24,90% годовых.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику в безналичной форме в дату подписания кредитного договора, путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, возврат денежных средств осуществляется ответчиком аннуитетными платежами - ежемесячно, равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита в сумме *** рублей.
Ответчик взятых на себя обязательств в полном объеме не исполнял.
Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что на сумму задолженности производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 3.1. кредитного договора, указанные проценты не включаются в состав ежемесячного платежа, но уплачиваются в сроки, установленные для его уплаты графиком платежей.
Исполнение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9% процента в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы, вступившим в законную силу 24 декабря 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по 12 октября 2011 года включительно, по кредитному договору в сумме *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 13 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года в сумме *** рубля, которая состоит из: суммы просроченных процентов - *** рубля, суммы пени на просроченные проценты - *** рубля, суммы пени на просроченный основной долг - *** рубль, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг - *** рублей.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона, не допускается, судебная коллегия считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика задолженность за период с 13 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года, которая состоит из суммы просроченных процентов - *** рубля, суммы пени на просроченные проценты - *** рубля, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг - *** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма пени на просроченный основной долг в сумме *** руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, превышает сумму кредита, считает возможным снизить указанную сумму до *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме *** рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Расторгнуть кредитный договор N 028/11-К-101 от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность в размере *** рубля ** копейки, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-193
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Т. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 028/11-К-101 от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность в размере *** рублей ** копеек,
установила:
Истец ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов, пени, указывая, что между истцом и ответчиком 31 марта 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком погашения 28 марта 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,90 процентов годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем просили расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с него задолженность в сумме *** рубля, которая состоит из: суммы просроченных процентов - *** рубля, суммы пени на просроченные проценты - *** рубля, суммы пени на просроченный основной долг - *** рубль, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг - *** рублей.
Представитель истца ОАО "Региональный банк развития" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца представитель ОАО "Региональный банк развития" Т., ссылаясь на то, что судом неправильно снижены, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Представитель ОАО "Региональный банк развития", ответчик А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.
При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 19 июня 2013 г., направив судебное извещение по месту регистрации по адресу: ***** (л.д. 66). Судебное извещение ответчику не вручено, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за повесткой не является.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между истцом ОАО "Региональный банк развития" и ответчиком А. заключен кредитный договор N 028/11-К-101, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме *** рублей, со сроком погашения 28 марта 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом 24,90% годовых.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику в безналичной форме в дату подписания кредитного договора, путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, возврат денежных средств осуществляется ответчиком аннуитетными платежами - ежемесячно, равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита в сумме *** рублей.
Ответчик взятых на себя обязательств в полном объеме не исполнял.
Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что на сумму задолженности производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 3.1. кредитного договора, указанные проценты не включаются в состав ежемесячного платежа, но уплачиваются в сроки, установленные для его уплаты графиком платежей.
Исполнение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9% процента в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы, вступившим в законную силу 24 декабря 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по 12 октября 2011 года включительно, по кредитному договору в сумме *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 13 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года в сумме *** рубля, которая состоит из: суммы просроченных процентов - *** рубля, суммы пени на просроченные проценты - *** рубля, суммы пени на просроченный основной долг - *** рубль, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг - *** рублей.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона, не допускается, судебная коллегия считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика задолженность за период с 13 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года, которая состоит из суммы просроченных процентов - *** рубля, суммы пени на просроченные проценты - *** рубля, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг - *** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма пени на просроченный основной долг в сумме *** руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, превышает сумму кредита, считает возможным снизить указанную сумму до *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме *** рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Расторгнуть кредитный договор N 028/11-К-101 от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность в размере *** рубля ** копейки, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)