Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана дополнительная услуга по подключению к программе личного страхования, в которой она не нуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Ж. заключен кредитный договор N по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Ж. потребительский кредит в размере 255000 рублей на срок 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.
При заключении кредитного договора ответчиком в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была навязана дополнительная услуга по подключению к программе личного страхования, в которой она не нуждалась. В сумму кредита был включен страховой взнос на личное страхование в размере 37026 рублей. При этом сумма кредита составила 292026 рублей, в то время, как фактически Ж.. получила деньги в сумме 255000 рублей.
Истец просила признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N от <дата> о подключении к программе личного страхования и об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в сумме 37026 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с ООО "ХКФ Банк" денежные средства в сумме 37026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 23513 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. с учетом определения суда от <дата> об исправлении в решении суда описки в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услугу по личному страхованию. Решение о подключении к программе страхования в добровольном порядке она не принимала, в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" она не обращалась, договор страхования заключал с ней работник ООО "ХКФ Банк". Сумма страхового взноса, включенная в сумму кредита, ей не выдавалась, в связи с чем начисление на нее процентов за пользование кредитом противоречит главе 42 ГК РФ. Вывод суда о том, что страхование жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является незаконным. Считает, что ею представлены доказательства того, что отказ в подключении к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Ж. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ж. потребительский кредит в сумме 292026 рублей на 60 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.
Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита состоит из суммы, подлежащей выдаче заемщику в размере 255000 рублей, и суммы страхового взноса на личное страхование в размере 37026 рублей.
В соответствии с п. 5 и п. 5.1 условий кредитного договора услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита.
До заключения кредитного договора <дата> Ж. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и выразила согласие на оплату страховой премии в размере 37026 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Как следует из заявления, Ж. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита.
Выполняя свои обязательства по договору, ООО "ХКФ Банк" перечислило денежные средства в размере 292026 рублей на счет заемщика, из которых 255000 рублей были получены Ж. лично, а 37026 рублей по поручению заемщика, изложенному в заявлении на страхование, банк перечислил страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве оплаты страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Ж. в части оплаты страховой премии в размере 37026 рублей не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ж.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Ж. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2035
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана дополнительная услуга по подключению к программе личного страхования, в которой она не нуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2035
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Ж. заключен кредитный договор N по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Ж. потребительский кредит в размере 255000 рублей на срок 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.
При заключении кредитного договора ответчиком в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была навязана дополнительная услуга по подключению к программе личного страхования, в которой она не нуждалась. В сумму кредита был включен страховой взнос на личное страхование в размере 37026 рублей. При этом сумма кредита составила 292026 рублей, в то время, как фактически Ж.. получила деньги в сумме 255000 рублей.
Истец просила признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N от <дата> о подключении к программе личного страхования и об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в сумме 37026 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с ООО "ХКФ Банк" денежные средства в сумме 37026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 23513 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. с учетом определения суда от <дата> об исправлении в решении суда описки в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услугу по личному страхованию. Решение о подключении к программе страхования в добровольном порядке она не принимала, в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" она не обращалась, договор страхования заключал с ней работник ООО "ХКФ Банк". Сумма страхового взноса, включенная в сумму кредита, ей не выдавалась, в связи с чем начисление на нее процентов за пользование кредитом противоречит главе 42 ГК РФ. Вывод суда о том, что страхование жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является незаконным. Считает, что ею представлены доказательства того, что отказ в подключении к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Ж. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ж. потребительский кредит в сумме 292026 рублей на 60 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.
Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита состоит из суммы, подлежащей выдаче заемщику в размере 255000 рублей, и суммы страхового взноса на личное страхование в размере 37026 рублей.
В соответствии с п. 5 и п. 5.1 условий кредитного договора услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита.
До заключения кредитного договора <дата> Ж. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и выразила согласие на оплату страховой премии в размере 37026 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Как следует из заявления, Ж. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита.
Выполняя свои обязательства по договору, ООО "ХКФ Банк" перечислило денежные средства в размере 292026 рублей на счет заемщика, из которых 255000 рублей были получены Ж. лично, а 37026 рублей по поручению заемщика, изложенному в заявлении на страхование, банк перечислил страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве оплаты страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Ж. в части оплаты страховой премии в размере 37026 рублей не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ж.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Ж. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)