Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Осокина Евгения Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года
по делу N А60-1847/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Пласт" (ОГРН 1116670002350, ИНН 6670326880), Осокину Евгению Валерьевичу
о взыскании долга, процентов по кредитному договору, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Пласт", Осокина Евгения Валерьевича (далее - общество, Осокин Е.В., ответчики) 153 379 руб. 04 коп. долга, 322 195 руб. 22 коп. процентов по кредитному договору от 06.02.2013 N 150.1-20М10.
Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен.
Осокин Е.В. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить сумму взысканных с ответчиков процентов по кредиту. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и дате судебного заседания, что не позволило в досудебном порядке урегулировать спор с истцом. Заявитель жалобы считает неверным, произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Банка (кредитор) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 N 150.1-20М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10% до 15,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, которые заемщик обязался погашать ежемесячно, согласно графику погашения кредита по 06.02.2018 (пункты 3, 4, 13 договора).
Факт получения кредита заемщиком не оспаривается, подтвержден представленным в дело платежным поручением N 37907075 от 06.02.2013 (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 06.02.2013 N 150.1-20М10, заключенным Банком с Осокиным Е.В. (поручитель). При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства).
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, процентов по кредитному договору с учетом солидарной ответственности поручителя (ст. 322, 323 ГК РФ).
В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, л.д. 10-12).
Для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Из условий кредитного договора, договора поручительства не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 N 76250140 в общей сумме 475 574 руб. 26 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом) признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно правомерно, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2014 направлена обществу по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 21, корп. А, оф. 12, указанному истцом в исковом заявлении и кредитном договоре.
Копия определения в адрес поручителя направлена в соответствии со ст. 54 ГК РФ по адресу регистрации физического лица, являющемуся согласно сведений из договора поручительства адресом фактического проживания Осокина Е.В.
Направление судом извещения о принятии искового заявления к производству подтверждено реестром отправки судебной корреспонденции от 28.01.2014.
Согласно информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письма с указанными в почтовом реестре идентификаторами поручителю вручено 31.01.2014, почтовое уведомление о доставке корреспонденции в адрес возвращено в суд с указанием "истек срок хранения".
Принимая во внимание, что поручитель Осокин Е.В., одновременно является директором общества, которое также извещалось судом по юридическому адресу и не обеспечило получение корреспонденции, апелляционный суд находит несостоятельным доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков.
Таким образом, к предварительному судебному заседанию, назначенному на 27.02.2014, суд располагал сведениями об извещении сторон по делу.
При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (п. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).
Таким образом, ответчик по собственной воле не воспользовался правами, предусмотренными в ст. 41 АПК РФ. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.
Довод жалобы о неверном расчете Банком процентов за пользование кредитом не мотивирован, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать расчет процентов истца, составленный с учетом положений кредитного договора и поступлений денежных средств от заемщика.
Нарушений норм материального и(или) процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-8575/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1847/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-8575/2014-ГК
Дело N А60-1847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Осокина Евгения Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года
по делу N А60-1847/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Пласт" (ОГРН 1116670002350, ИНН 6670326880), Осокину Евгению Валерьевичу
о взыскании долга, процентов по кредитному договору, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Пласт", Осокина Евгения Валерьевича (далее - общество, Осокин Е.В., ответчики) 153 379 руб. 04 коп. долга, 322 195 руб. 22 коп. процентов по кредитному договору от 06.02.2013 N 150.1-20М10.
Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен.
Осокин Е.В. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить сумму взысканных с ответчиков процентов по кредиту. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и дате судебного заседания, что не позволило в досудебном порядке урегулировать спор с истцом. Заявитель жалобы считает неверным, произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Банка (кредитор) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 N 150.1-20М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10% до 15,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, которые заемщик обязался погашать ежемесячно, согласно графику погашения кредита по 06.02.2018 (пункты 3, 4, 13 договора).
Факт получения кредита заемщиком не оспаривается, подтвержден представленным в дело платежным поручением N 37907075 от 06.02.2013 (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 06.02.2013 N 150.1-20М10, заключенным Банком с Осокиным Е.В. (поручитель). При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства).
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, процентов по кредитному договору с учетом солидарной ответственности поручителя (ст. 322, 323 ГК РФ).
В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, л.д. 10-12).
Для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Из условий кредитного договора, договора поручительства не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 N 76250140 в общей сумме 475 574 руб. 26 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом) признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно правомерно, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2014 направлена обществу по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 21, корп. А, оф. 12, указанному истцом в исковом заявлении и кредитном договоре.
Копия определения в адрес поручителя направлена в соответствии со ст. 54 ГК РФ по адресу регистрации физического лица, являющемуся согласно сведений из договора поручительства адресом фактического проживания Осокина Е.В.
Направление судом извещения о принятии искового заявления к производству подтверждено реестром отправки судебной корреспонденции от 28.01.2014.
Согласно информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письма с указанными в почтовом реестре идентификаторами поручителю вручено 31.01.2014, почтовое уведомление о доставке корреспонденции в адрес возвращено в суд с указанием "истек срок хранения".
Принимая во внимание, что поручитель Осокин Е.В., одновременно является директором общества, которое также извещалось судом по юридическому адресу и не обеспечило получение корреспонденции, апелляционный суд находит несостоятельным доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков.
Таким образом, к предварительному судебному заседанию, назначенному на 27.02.2014, суд располагал сведениями об извещении сторон по делу.
При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (п. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).
Таким образом, ответчик по собственной воле не воспользовался правами, предусмотренными в ст. 41 АПК РФ. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.
Довод жалобы о неверном расчете Банком процентов за пользование кредитом не мотивирован, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать расчет процентов истца, составленный с учетом положений кредитного договора и поступлений денежных средств от заемщика.
Нарушений норм материального и(или) процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)