Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Волынец Ю.С
д. Попова Е.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Чаркина С.А.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре П.Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 11 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью)
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года
гражданское дело по иску В.К. к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КИТ Финанс Капитал (ООО)), КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) или Банк) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В.К. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитному договору N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей для потребительских целей, под залог квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
Полагая, что все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), а кредитор не уведомил ее о переходе прав по закладной, не сообщил реквизиты нового владельца закладной, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору, со ссылкой на то, что уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ предметом которой является квартира нарушает ее права как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года исковые требования В.К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года отменено.
По делу постановлено новое решение, которым иск В.К. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), в части продажи закладной, предметом которой является <адрес>.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года, оставив без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), действующего на основании доверенности, К., поддержавшую доводы жалобы, представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Б., согласившегося с позицией заявителя, возражения представителя В.К., действующую на основании доверенности, В.Е., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, с оплатой <.......> % годовых за пользование кредитом.
Данные обязательства обеспечивались ипотекой <адрес>, расположенной в <адрес>.
Права Банка по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем в закладную внесена отметка о смене владельца закладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.К. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 48, ст. 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не установил противоречий действующему законодательству оспариваемого договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).
Вместе с тем указано, что договор уступки прав требования между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) не заключался, а доводы истца о нарушении положений ч. 2 ст. 388, ст. 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признаны несостоятельными.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия, сославшись на ч. 1 ст. 382 ГК РФ, управомочивающей кредитора передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, по сделке (уступка требования) другому лицу, а также предусматривающей возможность такого перехода в силу закона, ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, устанавливающей объем обязательственных и иных прав, удостоверенных закладной как ценной бумагой, указала, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения ст. 146 ГК РФ, предусматривающей передачу прав, удостоверенной именной ценной бумагой в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
При этом, по мнению судебной коллегии, обязательства сторон в оспариваемом договоре по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу ч. 2 ст. 48 Закона об ипотеке переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Указывая, что предоставление банком кредита является банковской операцией, осуществление которой в силу положений ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что обязывает Банк с учетом требований ст. 388 ГК РФ, получить согласие должника при уступке своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанной лицензии, квалифицировав оспариваемый договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ как уступку прав требования по основному кредитному обязательству, и сославшись на то, что содержание пункта 4.4.6 кредитного договора, заключенного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.К., предусматривающего право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нельзя трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе и организации не имеющей лицензии на осуществление банковской детальности, при отсутствии доказательств наличия у КИТ Финанс Капитал (ООО) такой лицензии, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи закладных, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Разъяснение, данное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Приходя к выводу о нарушении оспариваемым договором купли-продажи закладных прав В.К. как потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции не учел, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не может противоречить приведенным положениям п. 51 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с изложенным положенная в основу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований В.К. ссылка на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.
Соответственно вывод судебной коллегии о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи закладных, как заключенный организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочным.
Не основан на законе и довод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного Закона.
Также не было учтено судом апелляционной инстанции, что по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно вводной части кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 23).
Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
В связи с изложенным президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
Г.Н.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 44Г-19/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 44г-19/2014
с. Волынец Ю.С
д. Попова Е.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Чаркина С.А.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре П.Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 11 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью)
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года
гражданское дело по иску В.К. к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КИТ Финанс Капитал (ООО)), КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) или Банк) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В.К. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитному договору N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей для потребительских целей, под залог квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
Полагая, что все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), а кредитор не уведомил ее о переходе прав по закладной, не сообщил реквизиты нового владельца закладной, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору, со ссылкой на то, что уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ предметом которой является квартира нарушает ее права как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года исковые требования В.К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года отменено.
По делу постановлено новое решение, которым иск В.К. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), в части продажи закладной, предметом которой является <адрес>.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года, оставив без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), действующего на основании доверенности, К., поддержавшую доводы жалобы, представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Б., согласившегося с позицией заявителя, возражения представителя В.К., действующую на основании доверенности, В.Е., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, с оплатой <.......> % годовых за пользование кредитом.
Данные обязательства обеспечивались ипотекой <адрес>, расположенной в <адрес>.
Права Банка по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем в закладную внесена отметка о смене владельца закладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.К. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 48, ст. 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не установил противоречий действующему законодательству оспариваемого договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).
Вместе с тем указано, что договор уступки прав требования между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) не заключался, а доводы истца о нарушении положений ч. 2 ст. 388, ст. 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признаны несостоятельными.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия, сославшись на ч. 1 ст. 382 ГК РФ, управомочивающей кредитора передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, по сделке (уступка требования) другому лицу, а также предусматривающей возможность такого перехода в силу закона, ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, устанавливающей объем обязательственных и иных прав, удостоверенных закладной как ценной бумагой, указала, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения ст. 146 ГК РФ, предусматривающей передачу прав, удостоверенной именной ценной бумагой в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
При этом, по мнению судебной коллегии, обязательства сторон в оспариваемом договоре по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу ч. 2 ст. 48 Закона об ипотеке переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Указывая, что предоставление банком кредита является банковской операцией, осуществление которой в силу положений ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что обязывает Банк с учетом требований ст. 388 ГК РФ, получить согласие должника при уступке своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанной лицензии, квалифицировав оспариваемый договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ как уступку прав требования по основному кредитному обязательству, и сославшись на то, что содержание пункта 4.4.6 кредитного договора, заключенного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.К., предусматривающего право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нельзя трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе и организации не имеющей лицензии на осуществление банковской детальности, при отсутствии доказательств наличия у КИТ Финанс Капитал (ООО) такой лицензии, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи закладных, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Разъяснение, данное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Приходя к выводу о нарушении оспариваемым договором купли-продажи закладных прав В.К. как потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции не учел, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не может противоречить приведенным положениям п. 51 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с изложенным положенная в основу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований В.К. ссылка на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.
Соответственно вывод судебной коллегии о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи закладных, как заключенный организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочным.
Не основан на законе и довод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного Закона.
Также не было учтено судом апелляционной инстанции, что по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно вводной части кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 23).
Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
В связи с изложенным президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
Г.Н.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)