Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кеняйкина Т.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Р. на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года, которым было возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" Р.
В жалобе апеллянт указывает, что кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности спора, вытекающего из указанных договоров, соответственно вопрос о договорной подсудности, а именно подсудности спора Карасукскому районному суду Новосибирской области не согласован между всеми сторонами, в связи с этим при определении подсудности следует исходить из общих правил установленных ст. 28, 31 ГПК РФ.
Также апеллянт указывает, так как ни один из ответчиков не территории, подпадающей под юрисдикцию Карасукского районного суда <адрес>, не проживает, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Купинский районный суд Новосибирской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что дело Купинскому районному суду Новосибирской области неподсудно, так как стороны кредитного договора определили подсудность споров в Карасукском районном суде Новосибирской области.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Из представленных материалов следует, что сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашения об изменении подсудности.
Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителю, а кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Купинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8978/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку стороны договора определили подсудность споров в другом суде.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8978/2015
Судья: Кеняйкина Т.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Р. на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года, которым было возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" Р.
В жалобе апеллянт указывает, что кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности спора, вытекающего из указанных договоров, соответственно вопрос о договорной подсудности, а именно подсудности спора Карасукскому районному суду Новосибирской области не согласован между всеми сторонами, в связи с этим при определении подсудности следует исходить из общих правил установленных ст. 28, 31 ГПК РФ.
Также апеллянт указывает, так как ни один из ответчиков не территории, подпадающей под юрисдикцию Карасукского районного суда <адрес>, не проживает, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Купинский районный суд Новосибирской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что дело Купинскому районному суду Новосибирской области неподсудно, так как стороны кредитного договора определили подсудность споров в Карасукском районном суде Новосибирской области.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Из представленных материалов следует, что сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашения об изменении подсудности.
Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителю, а кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Купинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)