Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение его прав как потребителя в связи с обязательным присоединением к разработанным кредитором условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу, Открытому акционерному обществу Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Современный коммерческий банк", ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключены договор от 12.09.2008 N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT и договор от 31.10.2011 N о предоставлении кредита.
Договоры заключены путем присоединения истца к "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", "Тарифам перекредитования потребительского кредита", и "Тарифам по рублевым кредитным картам".
В мае 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий банк". Далее в процессе интеграции ЗАО "Современный Коммерческий Банк" с ОАО ИКБ "Совкомбанк" права требования по кредитным договорам переданы в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
В августе 2014 истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить ему копии документов, подтверждающих полномочия ответчика по кредиту, предоставленному истцу ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; произвести перерасчет задолженности по кредиту и кредитной карте согласно требованиям статьи 319 ГК РФ; предоставить выписку по счету N, а также выписку по кредитной карте; выдать расширенную справку по кредитам с указанием основного долга, начисленных процентов и штрафов.
Справка о размере задолженности ему выдана не была, а был дан ответ, что все начисления и списания произведены в соответствии с договором и возврату не подлежат. Истцу были выданы выписки и уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на то, что ряд положений вышеуказанных кредитных договоров, нарушающих его права как потребителя, были навязаны ему ответчиком путем обязательного присоединения к разработанным Банком "Общим условиям" и "Тарифам", окончательно просил:
- - признать недействительными пункты 12, 19, 22 раздела 2, пункты 2.8.4. и 2.8.5. раздела 7 "Общих условий обслуживания физических лиц", являющихся частью кредитного договора от 31.10.2011 N;
- - признать недействительным пункт 5 "Тарифов перекредитования потребительского кредита" о взимании штрафа за несвоевременное погашение задолженности;
- - признать незаконной комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств с использованием кредитной карты;
- - применить последствия недействительности условий договора от 12.09.2008 N в части взимания комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, предусмотренной пунктом 2 "Тарифов по рублевым кредитным картам";
- - признать незаконной годовую комиссию за ведение счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты";
- - применить последствия недействительности условий договора от 12.09.2008 N в части взимания годовой комиссии за ведение счета, предусмотренной пунктом 1 "Тарифов по рублевым кредитным картам";
- - применить последствия недействительности условия договора от 12.09.2008 N о взимании штрафа за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренного пунктом 4 "Тарифов по рублевым кредитным картам";
- - взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в сумме N руб.;
- - взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за ведение счета по кредитной карте в сумме N руб.;
- - признать незаконным штраф за несвоевременное погашение задолженности, удержанный по договору 31.10.2011 N в сумме N руб. и по договору от <...> N в сумме N руб.;
- - взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с удержанием штрафа за несвоевременное погашение задолженности в сумме N руб.;
- - взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере N руб.;
- взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки в размере N руб.;
- - взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- Представитель ответчика ЗАО "Современный коммерческий банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенные с истцом кредитные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" иск не признал, указывая на то, что Н. клиентом этого Банка не является, поэтому данный Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2008 между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT Плюс N% с лимитом кредита N руб., по которому полная стоимость кредита составляет N% годовых.
31.10.2011 между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме N руб. сроком возврата до 15.11.2016 с уплатой процентов N% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере N руб.; полная стоимостью кредита составляет N% годовых.
Договоры заключены путем присоединения истца к "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", "Тарифам перекредитования потребительского кредита", и "Тарифам по рублевым кредитным картам".
Впоследствии ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано на основании решения общего собрания акционеров Банка от 27.03.2014 в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждается Уставом ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Изменениями N в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Выпиской из Протокола N внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Согласно пункту 12 Раздела II "Общих условий" Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом Клиента любым из способов, указанных в пункте 9 раздела II Общих условий. Изменения, внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты, указанной Банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней, а для Тарифов, определяющих условия обслуживания Счетов, - ранее, чем через 30 календарных дней, со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий или Тарифов на сайте Банка и/или на информационных стендах. Если Клиент до введения в действие изменений в Общих условиях и/или Тарифах письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таких возражений согласием Клиента на внесение изменений в Общие условия и/или Тарифы. В случае несогласия с изменениями, вносимыми Банком в Общие условия и/или Тарифы, Клиент обязан до введения в действие упомянутых изменений обратиться в Банк с письменным заявлением (по форме Банка) о расторжении Договора, погасив имеющуюся перед Банком Задолженность. Любые изменения в Общие условия и/или Тарифы со дня введения их в действие с соблюдением процедур, указанных в Общих условиях, равным образом распространяются на всех лиц, заключивших с Банком Договор, в том числе и тех, кто заключил Договор ранее дня введения в действие изменений.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 12 Раздела II "Общих условий", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец в полном объеме был ознакомлен с "Общими условиями обслуживания физических лиц", что свидетельствует о том, что истец добровольно согласился с предоставлением Банку права на одностороннее изменение условий кредитного договора, и, таким образом, данное условие соответствует правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.
Устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, банк по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.
Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор от 31.10.2011 договор N является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения его условий ущемляет установленные законом права потребителя.
Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 19 Раздела II "Общих условий" все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по Договору, подлежат разрешению по месту нахождения Банка в Замоскворецком районном суде <адрес> и/или у мирового судьи 101 судебного участка по месту нахождения Банка в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подведомственностью спора.
В соответствии с общими правилами статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 19 Раздела II "Общих условий" о договорной подсудности по искам Банка по месту его нахождения, суд первой инстанции исходил из того, что в этом же пункте указано, что иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договора, могут быть предъявлены Клиентом и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством, то есть по выбору потребителя: в суде по месту жительства Клиента или в суде по месту нахождения Банка.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие о распространении договорной подсудности только на иски Банка не противоречит закону и не ущемляет прав потребителя, поскольку не изменяет установленную пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность по искам самого потребителя.
Между тем, судом не принято во внимание, что проживающий в Санкт-Петербурге Н. оспаривал пункт 19 договора только в части установления договорной подсудности на иски, предъявляемые Банком к заемщику-гражданину, которые в соответствии с условиями договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в г. Москве. В остальной части пункт 19 Раздела II "Общих условий" истцом не оспаривался.
Признавая правомерным включение ответчиком в кредитный договор условия об изменении общей подсудности по искам Банка к заемщику-гражданину и установлении по таким искам договорной подсудности, суд первой инстанции также исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствуют запреты на включение в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. В связи с этим суд указал, что поскольку истец заключил кредитный договор именно на таких условиях, то это условие считается согласованным сторонами.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в данном случае в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в случае предъявления к нему Банком иска по кредитной задолженности у него (Н.) не будет возможности участвовать в суде при рассмотрении дела, так как он проживает в г. Санкт-Петербурге, а согласно "Общим условиям договора", к которым истец был вынужден присоединится, такой иск будет рассматриваться в суде г. Москвы.
Положение об изменении территориальной подсудности по искам Банка, содержащееся в "Общих условиях обслуживания физических лиц", включено в кредитный договор путем присоединения истца к названным условиям при заключении кредитного договора. Таким образом, истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях иначе, как путем присоединения к правилам "Общих условий". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.
Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности по искам Банка, следует признать обоснованным. В связи с этим решение суда в указанной части об отказе истцу в удовлетворении такого требования подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении такого требования.
Истец также оспаривает пункт 22 Раздела II "Общих условий", согласно которому Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), при этом согласие Клиента для передачи прав не требуется; если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое условие не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Исходя из того, что при рассмотрении дела истец не привел суду объяснений, из которых следует, что данное условие договора ущемляет его права как стороны по сделке, и не пояснил какие именно права истца будут нарушены в случае переуступки Банком права требования другому лицу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 22 "Основных условий".
Согласно пункту 5 "Тарифов перекредитования потребительского кредита", путем присоединения к которым истцом заключен кредитный договор от 31.10.2011 N, за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности клиент уплачивает Банку штраф в размере N руб., но не более 50% от просроченной суммы задолженности. Штраф начисляется на 5-й день после установленной договором даты платежа в соответствующем месяце, если на этот день остаток не уплаченной в срок задолженности превышает 10% от очередного платежа, подлежащего погашению в текущем месяце.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4 "Тарифов по рублевым кредитным картам VISA CLASSIC INSTANT Плюс", на условиях которых истцом заключен договор от 12.09.2008 N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку условие о взимании с должника неустойки за просрочку погашения денежного обязательства по кредитному договору не противоречит статье 330, п. 1 статьи 811 ГК РФ, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец не привел суду объяснений, из которых следует, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными условий договора о взимании с Заемщика неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности. Так как, исковые требования истца в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с Банка уплаченного за просрочку возврата кредита штрафа в общей сумме N руб. также следует признать правильным.
Истец просил также признать недействительным пункт 2.8.4 Раздела VII "Общих условий обслуживания физических лиц", согласно которым Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение Задолженности в следующей очередности:
- 1. сумма, превышающая Лимит Кредита, использованная Клиентом (по Договору о выпуске банковской карты VISA Electron Instant Плюс);
- 2. неустойка за превышение Клиентом Лимита Кредита (по Договору о выпуске банковской карты VISA Electron Instant Плюс);
- 3. штрафы и комиссии, начисленные в предыдущих Процентных периодах;
- 4. начисленные просроченные проценты за Кредит;
- 5. проценты, начисленные на просроченную сумму Кредита;
- 6. начисленные проценты за Кредит;
- 7. несвоевременно уплаченная сумма основного долга по Кредиту;
- 8. сумма Кредита, подлежащая уплате в текущую Дату платежа;
- 9. штрафы и комиссии, начисленные в текущем Процентном периоде;
- 10. сумма Кредита.
Согласно пункту 2.8.5. "Основных условий", который также оспаривается истцом, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств со Счета, установленную Договором, при условии, что такие изменения не повлекут дополнительных расходов для Клиента.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, указал, что стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения денежного обязательства. Исходя из того, что при подписании кредитного договора и договора на выпуск кредитной карты истец был ознакомлен с "Общими условиями обслуживания физических лиц", суд пришел к выводу о том, что истец выразил волеизъявление на заключение договора на таких условиях.
Между тем, судом не принято во внимание, что статья 319 ГК не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссий, неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным.
Кроме того, как было ранее указано судебной коллегией, истец не имел возможности заключить с ответчиком договоры на иных условиях, кроме как путем присоединения к действующим в Банке "Общим условиям кредитования физических лиц". Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, истец не имел возможности повлиять на согласование иной очередности погашения кредитной задолженности при подписании кредитных договоров. В связи с этим требование истца о признании недействительным пункта 2.8.4 "Основных условий" в части первоочередного списания Банком со счета клиента неустоек, штрафов и комиссий, а также пункта 2.8.5 "Основных условий" о праве Банка на одностороннее изменение порядка очередности списания денежных средств со счета клиента, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с договором от 12.09.2008 N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT Плюс N% Банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в пределах установленного N руб. для чего открыть клиенту текущий счет и осуществлять его обслуживание. Согласно пунктам 1, 2 "Тарифов по кредитным картам VISA CLASSIC INSTANT Плюс" годовая стоимость ведения счета составляет N руб., комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств установлена в размере N%, но не ниже N руб.
Указанная карта была активирована истцом, с ее использованием истец неоднократно совершал операции по снятию и внесению денежных средств в счет погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконной годовую комиссию за ведение счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое условие договора не противоречит правилам, установленным пунктом 1 статьи 851, пунктом 1 статьи 845, статьей 850 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на верной правовой оценке предмета заключенного сторонами договора.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с Банка удержанной годовой комиссии за ведение текущего счета, на возврате которой настаивал истец при рассмотрении дела.
Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным условия договора о взимании комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу денежной наличности не связана с предоставлением кредита, а является дополнительной услугой за осуществление банком кассовых операций, которая подлежит дополнительной оплате, размер которой установлен в тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права.
В силу положений Закона РФ от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию комиссии за выдачу в кредит денежной наличности, за пользование которым (кредитом) истец оплачивает Банку проценты в размере N % годовых, являются неправомерными, следовательно, такие условия заключенного с истцом кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате комиссии, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ считает возможным принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца по правилам пункта 1 статьи 16 закона РФ "О защите прав потребителей" удержанную с него комиссию за выдачу кредита за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в размере N руб.
При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям, суммы полученных комиссий за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств подлежат взысканию за три года, предшествующие предъявлению иска, а именно за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно.
Соответственно, ввиду того, что кредитным договором предусматривалось, что указанные виды комиссий уплачиваются заемщиком частями путем внесения периодических платежей, то 3-летний срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной суммы комиссий за период с октября 2011 по октябрь 2014 года, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом не пропущен.
Поскольку установлено нарушение прав истца действиями банка, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда N руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает и находит, что денежная сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии от 24.10.2014, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере N руб. (50% от (N руб. + N руб.)
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией частично отменено с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении иска, то в силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года отменить в части отказа Н. в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 12, 19 Раздела 2, пункта 4.1 Раздела 4 о взимании платы за кредитование клиента, пунктов 2.8.4 и 2.8.5 Раздела 7 заключенных кредитных договоров на "Общих условий обслуживания физических лиц", взыскании удержанной комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительными следующие условия договора от 12.09.2008 N на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA, а также договора от 31.10.2011 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование), заключенных с заемщиком Н. путем присоединения к "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк": пункт 12 Раздела II; пункт 19 Раздела II в части предъявления Банком исков к клиенту в суд по месту нахождения Банка; пункт 4.1 Раздела VI в части взимания платы за кредитование клиента; пункты 2.8.5 и 2.8.4 Раздела VII в части первоочередного списания денежных средств на погашение задолженности по неустойкам, штрафам и комиссиям.
Признать незаконным взимание с Н. комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи в кредит наличных денежных средств.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в пользу Н. удержанную комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи в кредит наличных денежных средств в сумме N руб.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере N руб.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в пользу Н. штраф в размере N руб.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-2811/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение его прав как потребителя в связи с обязательным присоединением к разработанным кредитором условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-2811/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу, Открытому акционерному обществу Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Современный коммерческий банк", ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключены договор от 12.09.2008 N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT и договор от 31.10.2011 N о предоставлении кредита.
Договоры заключены путем присоединения истца к "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", "Тарифам перекредитования потребительского кредита", и "Тарифам по рублевым кредитным картам".
В мае 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий банк". Далее в процессе интеграции ЗАО "Современный Коммерческий Банк" с ОАО ИКБ "Совкомбанк" права требования по кредитным договорам переданы в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
В августе 2014 истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить ему копии документов, подтверждающих полномочия ответчика по кредиту, предоставленному истцу ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; произвести перерасчет задолженности по кредиту и кредитной карте согласно требованиям статьи 319 ГК РФ; предоставить выписку по счету N, а также выписку по кредитной карте; выдать расширенную справку по кредитам с указанием основного долга, начисленных процентов и штрафов.
Справка о размере задолженности ему выдана не была, а был дан ответ, что все начисления и списания произведены в соответствии с договором и возврату не подлежат. Истцу были выданы выписки и уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на то, что ряд положений вышеуказанных кредитных договоров, нарушающих его права как потребителя, были навязаны ему ответчиком путем обязательного присоединения к разработанным Банком "Общим условиям" и "Тарифам", окончательно просил:
- - признать недействительными пункты 12, 19, 22 раздела 2, пункты 2.8.4. и 2.8.5. раздела 7 "Общих условий обслуживания физических лиц", являющихся частью кредитного договора от 31.10.2011 N;
- - признать недействительным пункт 5 "Тарифов перекредитования потребительского кредита" о взимании штрафа за несвоевременное погашение задолженности;
- - признать незаконной комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств с использованием кредитной карты;
- - применить последствия недействительности условий договора от 12.09.2008 N в части взимания комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, предусмотренной пунктом 2 "Тарифов по рублевым кредитным картам";
- - признать незаконной годовую комиссию за ведение счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты";
- - применить последствия недействительности условий договора от 12.09.2008 N в части взимания годовой комиссии за ведение счета, предусмотренной пунктом 1 "Тарифов по рублевым кредитным картам";
- - применить последствия недействительности условия договора от 12.09.2008 N о взимании штрафа за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренного пунктом 4 "Тарифов по рублевым кредитным картам";
- - взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в сумме N руб.;
- - взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за ведение счета по кредитной карте в сумме N руб.;
- - признать незаконным штраф за несвоевременное погашение задолженности, удержанный по договору 31.10.2011 N в сумме N руб. и по договору от <...> N в сумме N руб.;
- - взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с удержанием штрафа за несвоевременное погашение задолженности в сумме N руб.;
- - взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере N руб.;
- взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки в размере N руб.;
- - взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- Представитель ответчика ЗАО "Современный коммерческий банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенные с истцом кредитные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" иск не признал, указывая на то, что Н. клиентом этого Банка не является, поэтому данный Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2008 между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT Плюс N% с лимитом кредита N руб., по которому полная стоимость кредита составляет N% годовых.
31.10.2011 между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме N руб. сроком возврата до 15.11.2016 с уплатой процентов N% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере N руб.; полная стоимостью кредита составляет N% годовых.
Договоры заключены путем присоединения истца к "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", "Тарифам перекредитования потребительского кредита", и "Тарифам по рублевым кредитным картам".
Впоследствии ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано на основании решения общего собрания акционеров Банка от 27.03.2014 в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждается Уставом ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Изменениями N в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Выпиской из Протокола N внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Согласно пункту 12 Раздела II "Общих условий" Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом Клиента любым из способов, указанных в пункте 9 раздела II Общих условий. Изменения, внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты, указанной Банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней, а для Тарифов, определяющих условия обслуживания Счетов, - ранее, чем через 30 календарных дней, со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий или Тарифов на сайте Банка и/или на информационных стендах. Если Клиент до введения в действие изменений в Общих условиях и/или Тарифах письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таких возражений согласием Клиента на внесение изменений в Общие условия и/или Тарифы. В случае несогласия с изменениями, вносимыми Банком в Общие условия и/или Тарифы, Клиент обязан до введения в действие упомянутых изменений обратиться в Банк с письменным заявлением (по форме Банка) о расторжении Договора, погасив имеющуюся перед Банком Задолженность. Любые изменения в Общие условия и/или Тарифы со дня введения их в действие с соблюдением процедур, указанных в Общих условиях, равным образом распространяются на всех лиц, заключивших с Банком Договор, в том числе и тех, кто заключил Договор ранее дня введения в действие изменений.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 12 Раздела II "Общих условий", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец в полном объеме был ознакомлен с "Общими условиями обслуживания физических лиц", что свидетельствует о том, что истец добровольно согласился с предоставлением Банку права на одностороннее изменение условий кредитного договора, и, таким образом, данное условие соответствует правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.
Устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, банк по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.
Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор от 31.10.2011 договор N является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения его условий ущемляет установленные законом права потребителя.
Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 19 Раздела II "Общих условий" все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по Договору, подлежат разрешению по месту нахождения Банка в Замоскворецком районном суде <адрес> и/или у мирового судьи 101 судебного участка по месту нахождения Банка в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подведомственностью спора.
В соответствии с общими правилами статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 19 Раздела II "Общих условий" о договорной подсудности по искам Банка по месту его нахождения, суд первой инстанции исходил из того, что в этом же пункте указано, что иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договора, могут быть предъявлены Клиентом и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством, то есть по выбору потребителя: в суде по месту жительства Клиента или в суде по месту нахождения Банка.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие о распространении договорной подсудности только на иски Банка не противоречит закону и не ущемляет прав потребителя, поскольку не изменяет установленную пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность по искам самого потребителя.
Между тем, судом не принято во внимание, что проживающий в Санкт-Петербурге Н. оспаривал пункт 19 договора только в части установления договорной подсудности на иски, предъявляемые Банком к заемщику-гражданину, которые в соответствии с условиями договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в г. Москве. В остальной части пункт 19 Раздела II "Общих условий" истцом не оспаривался.
Признавая правомерным включение ответчиком в кредитный договор условия об изменении общей подсудности по искам Банка к заемщику-гражданину и установлении по таким искам договорной подсудности, суд первой инстанции также исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствуют запреты на включение в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. В связи с этим суд указал, что поскольку истец заключил кредитный договор именно на таких условиях, то это условие считается согласованным сторонами.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в данном случае в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в случае предъявления к нему Банком иска по кредитной задолженности у него (Н.) не будет возможности участвовать в суде при рассмотрении дела, так как он проживает в г. Санкт-Петербурге, а согласно "Общим условиям договора", к которым истец был вынужден присоединится, такой иск будет рассматриваться в суде г. Москвы.
Положение об изменении территориальной подсудности по искам Банка, содержащееся в "Общих условиях обслуживания физических лиц", включено в кредитный договор путем присоединения истца к названным условиям при заключении кредитного договора. Таким образом, истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях иначе, как путем присоединения к правилам "Общих условий". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.
Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности по искам Банка, следует признать обоснованным. В связи с этим решение суда в указанной части об отказе истцу в удовлетворении такого требования подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении такого требования.
Истец также оспаривает пункт 22 Раздела II "Общих условий", согласно которому Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), при этом согласие Клиента для передачи прав не требуется; если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое условие не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Исходя из того, что при рассмотрении дела истец не привел суду объяснений, из которых следует, что данное условие договора ущемляет его права как стороны по сделке, и не пояснил какие именно права истца будут нарушены в случае переуступки Банком права требования другому лицу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 22 "Основных условий".
Согласно пункту 5 "Тарифов перекредитования потребительского кредита", путем присоединения к которым истцом заключен кредитный договор от 31.10.2011 N, за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности клиент уплачивает Банку штраф в размере N руб., но не более 50% от просроченной суммы задолженности. Штраф начисляется на 5-й день после установленной договором даты платежа в соответствующем месяце, если на этот день остаток не уплаченной в срок задолженности превышает 10% от очередного платежа, подлежащего погашению в текущем месяце.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4 "Тарифов по рублевым кредитным картам VISA CLASSIC INSTANT Плюс", на условиях которых истцом заключен договор от 12.09.2008 N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку условие о взимании с должника неустойки за просрочку погашения денежного обязательства по кредитному договору не противоречит статье 330, п. 1 статьи 811 ГК РФ, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец не привел суду объяснений, из которых следует, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными условий договора о взимании с Заемщика неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности. Так как, исковые требования истца в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с Банка уплаченного за просрочку возврата кредита штрафа в общей сумме N руб. также следует признать правильным.
Истец просил также признать недействительным пункт 2.8.4 Раздела VII "Общих условий обслуживания физических лиц", согласно которым Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение Задолженности в следующей очередности:
- 1. сумма, превышающая Лимит Кредита, использованная Клиентом (по Договору о выпуске банковской карты VISA Electron Instant Плюс);
- 2. неустойка за превышение Клиентом Лимита Кредита (по Договору о выпуске банковской карты VISA Electron Instant Плюс);
- 3. штрафы и комиссии, начисленные в предыдущих Процентных периодах;
- 4. начисленные просроченные проценты за Кредит;
- 5. проценты, начисленные на просроченную сумму Кредита;
- 6. начисленные проценты за Кредит;
- 7. несвоевременно уплаченная сумма основного долга по Кредиту;
- 8. сумма Кредита, подлежащая уплате в текущую Дату платежа;
- 9. штрафы и комиссии, начисленные в текущем Процентном периоде;
- 10. сумма Кредита.
Согласно пункту 2.8.5. "Основных условий", который также оспаривается истцом, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств со Счета, установленную Договором, при условии, что такие изменения не повлекут дополнительных расходов для Клиента.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, указал, что стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения денежного обязательства. Исходя из того, что при подписании кредитного договора и договора на выпуск кредитной карты истец был ознакомлен с "Общими условиями обслуживания физических лиц", суд пришел к выводу о том, что истец выразил волеизъявление на заключение договора на таких условиях.
Между тем, судом не принято во внимание, что статья 319 ГК не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссий, неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным.
Кроме того, как было ранее указано судебной коллегией, истец не имел возможности заключить с ответчиком договоры на иных условиях, кроме как путем присоединения к действующим в Банке "Общим условиям кредитования физических лиц". Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, истец не имел возможности повлиять на согласование иной очередности погашения кредитной задолженности при подписании кредитных договоров. В связи с этим требование истца о признании недействительным пункта 2.8.4 "Основных условий" в части первоочередного списания Банком со счета клиента неустоек, штрафов и комиссий, а также пункта 2.8.5 "Основных условий" о праве Банка на одностороннее изменение порядка очередности списания денежных средств со счета клиента, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с договором от 12.09.2008 N на выпуск кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT Плюс N% Банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в пределах установленного N руб. для чего открыть клиенту текущий счет и осуществлять его обслуживание. Согласно пунктам 1, 2 "Тарифов по кредитным картам VISA CLASSIC INSTANT Плюс" годовая стоимость ведения счета составляет N руб., комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств установлена в размере N%, но не ниже N руб.
Указанная карта была активирована истцом, с ее использованием истец неоднократно совершал операции по снятию и внесению денежных средств в счет погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконной годовую комиссию за ведение счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое условие договора не противоречит правилам, установленным пунктом 1 статьи 851, пунктом 1 статьи 845, статьей 850 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на верной правовой оценке предмета заключенного сторонами договора.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с Банка удержанной годовой комиссии за ведение текущего счета, на возврате которой настаивал истец при рассмотрении дела.
Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным условия договора о взимании комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу денежной наличности не связана с предоставлением кредита, а является дополнительной услугой за осуществление банком кассовых операций, которая подлежит дополнительной оплате, размер которой установлен в тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права.
В силу положений Закона РФ от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию комиссии за выдачу в кредит денежной наличности, за пользование которым (кредитом) истец оплачивает Банку проценты в размере N % годовых, являются неправомерными, следовательно, такие условия заключенного с истцом кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате комиссии, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ считает возможным принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца по правилам пункта 1 статьи 16 закона РФ "О защите прав потребителей" удержанную с него комиссию за выдачу кредита за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в размере N руб.
При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям, суммы полученных комиссий за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств подлежат взысканию за три года, предшествующие предъявлению иска, а именно за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно.
Соответственно, ввиду того, что кредитным договором предусматривалось, что указанные виды комиссий уплачиваются заемщиком частями путем внесения периодических платежей, то 3-летний срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной суммы комиссий за период с октября 2011 по октябрь 2014 года, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом не пропущен.
Поскольку установлено нарушение прав истца действиями банка, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда N руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает и находит, что денежная сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии от 24.10.2014, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере N руб. (50% от (N руб. + N руб.)
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией частично отменено с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении иска, то в силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года отменить в части отказа Н. в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 12, 19 Раздела 2, пункта 4.1 Раздела 4 о взимании платы за кредитование клиента, пунктов 2.8.4 и 2.8.5 Раздела 7 заключенных кредитных договоров на "Общих условий обслуживания физических лиц", взыскании удержанной комиссии по операциям выдачи наличных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительными следующие условия договора от 12.09.2008 N на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA, а также договора от 31.10.2011 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование), заключенных с заемщиком Н. путем присоединения к "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк": пункт 12 Раздела II; пункт 19 Раздела II в части предъявления Банком исков к клиенту в суд по месту нахождения Банка; пункт 4.1 Раздела VI в части взимания платы за кредитование клиента; пункты 2.8.5 и 2.8.4 Раздела VII в части первоочередного списания денежных средств на погашение задолженности по неустойкам, штрафам и комиссиям.
Признать незаконным взимание с Н. комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи в кредит наличных денежных средств.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в пользу Н. удержанную комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи в кредит наличных денежных средств в сумме N руб.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере N руб.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в пользу Н. штраф в размере N руб.
Взыскать с ЗАО "Современный Коммерческий Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)