Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО КБЭР "Банк Казани" - представитель Палагин А.Е. по доверенности от 06.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш партнер", г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. было принято заявление ООО "Эрконпродукт" г. Смоленск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш партнер", г. Казань (ИНН 1660155370, ОГРН 1111690045763) (далее по тексту - должник, ООО "Наш партнер").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тебинов С.П.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014) (далее по тексту - ООО КБЭР "Банк Казани") к ООО "Наш партнер", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 143 994 рублей 26 коп. долга по возврату кредита по обязательствам должника, возникшим по договору N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 г. и договору поручительства N 189/12-П-4-20 от 27.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. отказано в удовлетворении требования ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер", г. Казань в размере 17 143 994 руб. 26 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013 исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО КБЭР "Банк Казани" (кредитор) и третьим лицом ООО "Дафна" (заемщик) заключен кредитный договор N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 года в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в пределах предоставляемой ему кредитной линии на сумму 17 711 917 руб. 84 коп. на приобретение: оборудования для производства пива; автомобилей и погашение всей суммы задолженности по кредитному договору от 13.12.2011 г. N 334/11-ЛВ-ЮЛ-20, заключенному кредитором с ООО "Вента - плюс" (п. 1.1., п. 1.2.1, п. 1.2.2. и п. 1.2.3. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1.3. кредитного договора, кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, начисленных до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, а также начисленной неустойки в случае утраты и (или) ухудшения обеспечения возврата кредита по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Во исполнение условий договора ООО КБЭР "Банк Казани" представило ООО "Дафна" денежные средства в сумме 17 328 994 руб. 26 коп., что подтверждается банковскими ордерами N 201/085 от 28.11.2012 г. и N 20/517 от 29.01.2013 г. и выпиской со счета N 40702810020010003358 за период с 20.11.2012 г. по 23.07.2013 г.
В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Дафна" по кредитному договору между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Наш партнер" (поручитель) заключен договор поручительства N 189/12-П-4-20 от 27.11.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 г.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 3.1.3. кредитного договора, п. 1.5. договора поручительства, ООО КБЭР "Банк Казани" 08 июля 2013 г., предъявлены требования к заемщику (исх. N 5642) и поручителю (исх. N 5642/4) о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 02 июля 2013 г.
Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 г. на 03.06.2013 г. составляет 17 143 994 руб. 26 коп. основного долга и 12 681 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом (с 01.06.2013 г. по 03.06.2013 г.). При этом, 10.07.2013 г. заемщиком указанные проценты погашены полностью.
Между тем, как следует из материалов дела должником в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Дафна" по кредитному договору N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 г. в тот же день заключен договор поручительства N 189/12-П-4-20 на сумму, лимит которой составляет 18 196 085 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно отметил, что договор поручительства в рассматриваемом случае, являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют.
Также из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2012 г. следует, что за полтора месяца до заключения договора поручительства N 189/12-П-4-20 у должника имелись активы на сумму 33 617 000 руб., размер кредиторской задолженности составил - 32 697 000 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указал на то, что принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию более чем семнадцатимиллионной задолженности в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам прав других кредиторов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении при заключении договора поручительства злоупотребления правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 г. N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 г. по делу N А65-10997/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 г. по делу N А71-14153/2010.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9134/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А65-9134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО КБЭР "Банк Казани" - представитель Палагин А.Е. по доверенности от 06.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш партнер", г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. было принято заявление ООО "Эрконпродукт" г. Смоленск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш партнер", г. Казань (ИНН 1660155370, ОГРН 1111690045763) (далее по тексту - должник, ООО "Наш партнер").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тебинов С.П.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014) (далее по тексту - ООО КБЭР "Банк Казани") к ООО "Наш партнер", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 143 994 рублей 26 коп. долга по возврату кредита по обязательствам должника, возникшим по договору N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 г. и договору поручительства N 189/12-П-4-20 от 27.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. отказано в удовлетворении требования ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер", г. Казань в размере 17 143 994 руб. 26 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013 исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО КБЭР "Банк Казани" (кредитор) и третьим лицом ООО "Дафна" (заемщик) заключен кредитный договор N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 года в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в пределах предоставляемой ему кредитной линии на сумму 17 711 917 руб. 84 коп. на приобретение: оборудования для производства пива; автомобилей и погашение всей суммы задолженности по кредитному договору от 13.12.2011 г. N 334/11-ЛВ-ЮЛ-20, заключенному кредитором с ООО "Вента - плюс" (п. 1.1., п. 1.2.1, п. 1.2.2. и п. 1.2.3. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1.3. кредитного договора, кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, начисленных до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, а также начисленной неустойки в случае утраты и (или) ухудшения обеспечения возврата кредита по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Во исполнение условий договора ООО КБЭР "Банк Казани" представило ООО "Дафна" денежные средства в сумме 17 328 994 руб. 26 коп., что подтверждается банковскими ордерами N 201/085 от 28.11.2012 г. и N 20/517 от 29.01.2013 г. и выпиской со счета N 40702810020010003358 за период с 20.11.2012 г. по 23.07.2013 г.
В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Дафна" по кредитному договору между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Наш партнер" (поручитель) заключен договор поручительства N 189/12-П-4-20 от 27.11.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 г.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 3.1.3. кредитного договора, п. 1.5. договора поручительства, ООО КБЭР "Банк Казани" 08 июля 2013 г., предъявлены требования к заемщику (исх. N 5642) и поручителю (исх. N 5642/4) о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 02 июля 2013 г.
Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 г. на 03.06.2013 г. составляет 17 143 994 руб. 26 коп. основного долга и 12 681 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом (с 01.06.2013 г. по 03.06.2013 г.). При этом, 10.07.2013 г. заемщиком указанные проценты погашены полностью.
Между тем, как следует из материалов дела должником в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Дафна" по кредитному договору N 189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012 г. в тот же день заключен договор поручительства N 189/12-П-4-20 на сумму, лимит которой составляет 18 196 085 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно отметил, что договор поручительства в рассматриваемом случае, являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют.
Также из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2012 г. следует, что за полтора месяца до заключения договора поручительства N 189/12-П-4-20 у должника имелись активы на сумму 33 617 000 руб., размер кредиторской задолженности составил - 32 697 000 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указал на то, что принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию более чем семнадцатимиллионной задолженности в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам прав других кредиторов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении при заключении договора поручительства злоупотребления правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 г. N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 г. по делу N А65-10997/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 г. по делу N А71-14153/2010.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" по делу N А65-9134/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)