Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеботарева Н.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов У., Б., ООО "ЧестноСтрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске Б., У., И., ООО "ЧестноСтрой" к ОАО Банк "Открытие", Н.А.С. о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б., У., И., ООО "ЧестноСтрой" обратились в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, указывая, что Б., У., И., ООО "ЧестноСтрой" на праве собственности соответственно в 22/100 долях, 66/100 долях, 3/50 долях, 3/50 долях принадлежит объект незавершенного строительства - здание..., расположенные по адресу: г. Липецк, ул..... Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании определений Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года, 22 октября 2012 года, 04 марта 2013 года и 16 января 2013 года об изменении способа исполнения решений Советского районного суда г. Липецка, которыми с Н.А.С. в пользу истцов взысканы суммы долга. Ранее решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года банку "Открытие" отказано в иске к Н.А.С. об обращении взыскания на предмет залога - здание..., в связи с чем истцы полагали, что обеспеченное залогом обязательство прекращено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени имеется запись об обременении права собственности на указанное имущество ипотекой, залогодержателем указан банк "Открытие". Ссылались на то, что ограничение права собственности в виде ипотеки нарушают их права и законные интересы, поэтому просили прекратить ипотеку на здание....
Представитель ответчика - ОАО Банк "Открытие" по доверенности Г. исковые требования не признал, полагая, что решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает действия договора залога. Ссылался на то, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Кроме того, права истцов не нарушены, поскольку они в досудебном порядке в банк о снятии ипотеки не обращались.
Ответчик Н.А.С. и представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы У. и Б. просят отменить решение суда, указывая, что задолженность в пользу ОАО Банк "Открытие" с Н.А.С. взыскана, поэтому банк утратил статус залогодержателя спорного имущества.
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЧестноСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что залоговое обязательство прекращено. Оспаривает вывод суда, что прекращение ипотеки на доли недвижимого имущества невозможно без реального раздела этого имущества.
Выслушав истца У., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ОАО "Банк "Открытие" по доверенности Г., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между ООО "Автосалон "Авторг", директором которого являлся Н.А.С., и ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" заключен кредитный договор на сумму (сумма) руб. (л.д. 78-85, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплаты процентов и других выплат по указанному кредитному договору заключен договор залога на объект незавершенного строительства - здание..., расположенные по адресу: г. Липецк, ул...., собственником которого являлся Н.А.С. (л.д. 86-92, том 1).
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме (сумма) руб.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Н.А.С.: (перечень имущества).
В обращении взыскания на заложенные здание... по ул.... в г. Липецке с готовностью 4% банку "Открытие" отказано (л.д. 94-98, том 1).
Решениями Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011 года, 31 августа 2011 года, 04 октября 2011 года, 17 декабря 2012 года с Н.А.С. в пользу ООО "ЧетноСтрой", И., Б., У. взысканы суммы займа и проценты (л.д. 99-101, 113, 114, 115, 116, 117, том 1).
Определениями Советского суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, 04 марта 2013 года, 16 января 2013 года, 11 сентября 2012 года об изменении порядка исполнения решений за Б., У., И. и ООО "ЧестноСтрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание..., расположенные по адресу: г. Липецк, ул.... (л.д. 14-15, 16, 43, 44, 61, 62, 63-64, 65, 118, 119, 120, 121, том 1).
За Б., У., И. и ООО "ЧестноСтрой" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в долях, в том числе, за ООО "ЧестноСтрой" - на 3/50 доли в праве общей долевой собственности, за И. - на 3/50 доли, за У. - на 66/100 доли, за Б. - на 22/100 доли.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 года, 05 августа 2013 года отменены определения Советского суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, от 04 марта 2013 года и от 16 января 2013 года об изменении порядка исполнения решений Советского районного суда г. Липецка о взыскании с Н.А.С. долга в пользу Б., У., И. (л.д. 180-182, 183-184, 185-186, 190-191, 192-193, том 1).
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года об изменении порядка исполнения решения суда и передаче в собственность ООО "ЧестноСтрой" 3/50 доли здания... вместо взыскания суммы долга (сумма) руб. вступило в законную силу (л.д. 14-15, том 1).
Отказывая Б., У., И. в удовлетворении требований о снятии обременения права собственности на здание... по ул.... в г. Липецке, суд первой инстанции правильно указал, что определения районного суда об изменении порядка исполнения решений о взыскании с Н.А.С. суммы долга в пользу Б., У., И., на основании которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности истцов, отменены, поэтому право собственности на указанное имущество у истцов не возникло.
Суд обоснованно признал, что оснований для прекращения ипотеки в отношении принадлежащих ООО "ЧестноСтрой" 3/50 долей в праве собственности на здание... не имеется, поскольку Н.А.С. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в пользу залогодержателя не погасил. До прекращения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняет силу.
При этом суд правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 38 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Доводы жалоб о том, что в связи с взысканием задолженности с Н.А.С. решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года банк "Открытие" утратил статус залогодержателя спорного имущества, являются несостоятельными, так как не основаны на законодательстве. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору Н.А.С. не погашена.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Б., ООО "ЧестноСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3150/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-3150/2013г
Судья: Чеботарева Н.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов У., Б., ООО "ЧестноСтрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске Б., У., И., ООО "ЧестноСтрой" к ОАО Банк "Открытие", Н.А.С. о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б., У., И., ООО "ЧестноСтрой" обратились в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, указывая, что Б., У., И., ООО "ЧестноСтрой" на праве собственности соответственно в 22/100 долях, 66/100 долях, 3/50 долях, 3/50 долях принадлежит объект незавершенного строительства - здание..., расположенные по адресу: г. Липецк, ул..... Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании определений Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года, 22 октября 2012 года, 04 марта 2013 года и 16 января 2013 года об изменении способа исполнения решений Советского районного суда г. Липецка, которыми с Н.А.С. в пользу истцов взысканы суммы долга. Ранее решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года банку "Открытие" отказано в иске к Н.А.С. об обращении взыскания на предмет залога - здание..., в связи с чем истцы полагали, что обеспеченное залогом обязательство прекращено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени имеется запись об обременении права собственности на указанное имущество ипотекой, залогодержателем указан банк "Открытие". Ссылались на то, что ограничение права собственности в виде ипотеки нарушают их права и законные интересы, поэтому просили прекратить ипотеку на здание....
Представитель ответчика - ОАО Банк "Открытие" по доверенности Г. исковые требования не признал, полагая, что решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает действия договора залога. Ссылался на то, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Кроме того, права истцов не нарушены, поскольку они в досудебном порядке в банк о снятии ипотеки не обращались.
Ответчик Н.А.С. и представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы У. и Б. просят отменить решение суда, указывая, что задолженность в пользу ОАО Банк "Открытие" с Н.А.С. взыскана, поэтому банк утратил статус залогодержателя спорного имущества.
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЧестноСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что залоговое обязательство прекращено. Оспаривает вывод суда, что прекращение ипотеки на доли недвижимого имущества невозможно без реального раздела этого имущества.
Выслушав истца У., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ОАО "Банк "Открытие" по доверенности Г., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между ООО "Автосалон "Авторг", директором которого являлся Н.А.С., и ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" заключен кредитный договор на сумму (сумма) руб. (л.д. 78-85, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплаты процентов и других выплат по указанному кредитному договору заключен договор залога на объект незавершенного строительства - здание..., расположенные по адресу: г. Липецк, ул...., собственником которого являлся Н.А.С. (л.д. 86-92, том 1).
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме (сумма) руб.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Н.А.С.: (перечень имущества).
В обращении взыскания на заложенные здание... по ул.... в г. Липецке с готовностью 4% банку "Открытие" отказано (л.д. 94-98, том 1).
Решениями Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011 года, 31 августа 2011 года, 04 октября 2011 года, 17 декабря 2012 года с Н.А.С. в пользу ООО "ЧетноСтрой", И., Б., У. взысканы суммы займа и проценты (л.д. 99-101, 113, 114, 115, 116, 117, том 1).
Определениями Советского суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, 04 марта 2013 года, 16 января 2013 года, 11 сентября 2012 года об изменении порядка исполнения решений за Б., У., И. и ООО "ЧестноСтрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание..., расположенные по адресу: г. Липецк, ул.... (л.д. 14-15, 16, 43, 44, 61, 62, 63-64, 65, 118, 119, 120, 121, том 1).
За Б., У., И. и ООО "ЧестноСтрой" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в долях, в том числе, за ООО "ЧестноСтрой" - на 3/50 доли в праве общей долевой собственности, за И. - на 3/50 доли, за У. - на 66/100 доли, за Б. - на 22/100 доли.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 года, 05 августа 2013 года отменены определения Советского суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, от 04 марта 2013 года и от 16 января 2013 года об изменении порядка исполнения решений Советского районного суда г. Липецка о взыскании с Н.А.С. долга в пользу Б., У., И. (л.д. 180-182, 183-184, 185-186, 190-191, 192-193, том 1).
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года об изменении порядка исполнения решения суда и передаче в собственность ООО "ЧестноСтрой" 3/50 доли здания... вместо взыскания суммы долга (сумма) руб. вступило в законную силу (л.д. 14-15, том 1).
Отказывая Б., У., И. в удовлетворении требований о снятии обременения права собственности на здание... по ул.... в г. Липецке, суд первой инстанции правильно указал, что определения районного суда об изменении порядка исполнения решений о взыскании с Н.А.С. суммы долга в пользу Б., У., И., на основании которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности истцов, отменены, поэтому право собственности на указанное имущество у истцов не возникло.
Суд обоснованно признал, что оснований для прекращения ипотеки в отношении принадлежащих ООО "ЧестноСтрой" 3/50 долей в праве собственности на здание... не имеется, поскольку Н.А.С. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в пользу залогодержателя не погасил. До прекращения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняет силу.
При этом суд правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 38 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Доводы жалоб о том, что в связи с взысканием задолженности с Н.А.С. решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года банк "Открытие" утратил статус залогодержателя спорного имущества, являются несостоятельными, так как не основаны на законодательстве. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору Н.А.С. не погашена.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Б., ООО "ЧестноСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)