Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Техносервис", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договоров, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, неустойки и морального вреда и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *** от 18 ноября 2013 года, кредитный договор N *** от 18 ноября 2013 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства, оплаченные за автостоянку в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что намерен был приобрести у ООО "Техносервис" автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска и оплатил первоначальный взнос в размере *** руб. Для приобретения автомобиля заключил с ООО "АйМаниБанк" кредитный договор. После подписания всех документов ему объявили, что стоимость автомобиля будет составлять *** руб., а ежемесячные платежи по кредитному договору составят *** рублей. После передачи автомобиля он обнаружил, что автомобиль не 2007 годы выпуска, как ему обещали при заключении договора, а 2006 года выпуска. После оформления всех документов, забрав машину он сразу поставил на ее платную автостоянку, стоимость которой составила *** рублей в день. При проверке документов обнаружил отсутствие квитанции об оплате *** руб. и что стоимость автомашины завышена.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "Техносервис" и ОАО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Техносервис" и ОАО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила следующее: К.В. 18 ноября 2013 года заключил с ООО "Техносервис" договор купли-продажи транспортного средства N АФ060 по условиям которого приобрел автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска (п. 1.1. договора), за *** руб. (п. 2.1. договора).
Для приобретения автомобиля 18 ноября 2013 года К.В. заключил с ОАО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор N ***, по условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 25.11.2020 г. с уплатой 22% годовых. Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к договору размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (л.д. 12 - 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, факт предоставления кредита и факт передачи автомобиля истцу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно качества товара, что цена оказалась завышенной, а кредитный договор был заключен не на пять лет, как он рассчитывал, а на семь не нашел своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение истца о том, что он намерен был приобрести автомобиль 2007 г., а ему продали автомобиль 2006 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец подписал все страницы договора купли-продажи автомобиля, в то время как на первой странице договора содержатся сведения о дате изготовления автомобиля (л.д. 5). Кроме того, истцом подписан акт приема передачи (л.д. 9), из которого следует, что автомобиль прошел таможню 04.05.2006 г., что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.
Ссылка истца на то, что цена автомобиля оказалась завышенной, поскольку согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость аналогичного автомобиля составляет *** руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно качества автомобиля и все неисправности в автомобиле присутствовали до приобретения автомобиля, в подтверждение которого ссылается на то, что автомобиль им не эксплуатировался, а с момента заключения договора и передачи автомобиля был поставлен на стоянку судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из акта приема передачи (л.д. 9) следует, что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.
Ссылка ответчика на то, что истцом автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Утверждение истца о том, что при покупке транспортного средства он не смог проверить качество, т.к. не обладает необходимыми знаниями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом подписан акт приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние автомобиля в норме.
Довод истца о том, что кредитный договор заключен не на пять лет, как он рассчитывал, а на семь лет, что размер ежемесячного платежа составляет *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец, подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживание банковского счета ООО АК "АйМаниБанк" (л.д. 15 - 16), график платежей (л.д. 12 - 13) согласился с предложенными условиями. Кроме того, из приложения N 4 (л.д. 14) следует, что при отсутствии просрочки по платежам, банком предоставляется возможность снижения ставки на 2% после первого года пользования кредитом и возврат гарантийного взноса в личное страхование.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21966/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-21966/2014
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Техносервис", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договоров, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, неустойки и морального вреда и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *** от 18 ноября 2013 года, кредитный договор N *** от 18 ноября 2013 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства, оплаченные за автостоянку в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что намерен был приобрести у ООО "Техносервис" автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска и оплатил первоначальный взнос в размере *** руб. Для приобретения автомобиля заключил с ООО "АйМаниБанк" кредитный договор. После подписания всех документов ему объявили, что стоимость автомобиля будет составлять *** руб., а ежемесячные платежи по кредитному договору составят *** рублей. После передачи автомобиля он обнаружил, что автомобиль не 2007 годы выпуска, как ему обещали при заключении договора, а 2006 года выпуска. После оформления всех документов, забрав машину он сразу поставил на ее платную автостоянку, стоимость которой составила *** рублей в день. При проверке документов обнаружил отсутствие квитанции об оплате *** руб. и что стоимость автомашины завышена.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "Техносервис" и ОАО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Техносервис" и ОАО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила следующее: К.В. 18 ноября 2013 года заключил с ООО "Техносервис" договор купли-продажи транспортного средства N АФ060 по условиям которого приобрел автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска (п. 1.1. договора), за *** руб. (п. 2.1. договора).
Для приобретения автомобиля 18 ноября 2013 года К.В. заключил с ОАО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор N ***, по условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 25.11.2020 г. с уплатой 22% годовых. Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к договору размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (л.д. 12 - 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, факт предоставления кредита и факт передачи автомобиля истцу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно качества товара, что цена оказалась завышенной, а кредитный договор был заключен не на пять лет, как он рассчитывал, а на семь не нашел своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение истца о том, что он намерен был приобрести автомобиль 2007 г., а ему продали автомобиль 2006 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец подписал все страницы договора купли-продажи автомобиля, в то время как на первой странице договора содержатся сведения о дате изготовления автомобиля (л.д. 5). Кроме того, истцом подписан акт приема передачи (л.д. 9), из которого следует, что автомобиль прошел таможню 04.05.2006 г., что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.
Ссылка истца на то, что цена автомобиля оказалась завышенной, поскольку согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость аналогичного автомобиля составляет *** руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно качества автомобиля и все неисправности в автомобиле присутствовали до приобретения автомобиля, в подтверждение которого ссылается на то, что автомобиль им не эксплуатировался, а с момента заключения договора и передачи автомобиля был поставлен на стоянку судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из акта приема передачи (л.д. 9) следует, что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.
Ссылка ответчика на то, что истцом автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Утверждение истца о том, что при покупке транспортного средства он не смог проверить качество, т.к. не обладает необходимыми знаниями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом подписан акт приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние автомобиля в норме.
Довод истца о том, что кредитный договор заключен не на пять лет, как он рассчитывал, а на семь лет, что размер ежемесячного платежа составляет *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец, подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживание банковского счета ООО АК "АйМаниБанк" (л.д. 15 - 16), график платежей (л.д. 12 - 13) согласился с предложенными условиями. Кроме того, из приложения N 4 (л.д. 14) следует, что при отсутствии просрочки по платежам, банком предоставляется возможность снижения ставки на 2% после первого года пользования кредитом и возврат гарантийного взноса в личное страхование.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)