Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Семенихина А.С.: Фоменко Л.В. представитель по доверенности N 48 АА 0603734 от 15.05.2014, паспорт гражданина РФ,
от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Громов В.Ю. представитель по доверенности N 405 от 27.03.2014, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина А.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 года по делу N А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Семенихина А.С. о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973),
установил:
Семенихин Андрей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк, должник).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семенихин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семенихина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов") с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предписанием Банка России от 25.12.2012 N 05-18/9367ДСП (л.д. 22-24 т. 1) в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 26.12.2012 введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением перечисления заработной платы на пластиковые карты) в рублях и иностранной валюте. Операции ограничиваются суммой привлеченных денежных средств, количеством счетов физических лиц и кругом лиц, которым открыты счета по состоянию на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16.05.2013 N 05-18/3985ДСП (л.д. 25-27 т. 1) в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 17.05.2013 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
04.07.2013 Семенихин А.С. заключил с Банком договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, в соответствии с которым указанному лицу открыт расчетный счет N 42306810100040012263.
В тот же день - 04.07.2013, по счету кассы Банка N 20202810500040000001 отражена расходная операция о досрочном снятии со счета N 42306810000040090987, принадлежащего Острову И.В., и со счета N 42306810800040041369, принадлежащего Островой Е.Ю., денежных средств в общей сумме 2 007 390 руб. 90 коп. (1 003 818 руб. 40 коп. и 1 003 572 руб. 50 коп., соответственно).
Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Семенихина А.С. в сумме 667 390 руб. 90 коп. и на счета Острова И.В. и Островой Е.Ю. в сумме по 670 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий объем внесенных указанными лицами денежных средств составил 2 007 390 руб. 90 коп.
Приказом Банка России от 08.07.2013 N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Центрального Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий областной банк".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщением от 24.07.2013 ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказала в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о выплате возмещения по вкладу, мотивировав данный отказ отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на указанную дату сведений о заявителе (л.д. 13 т. 1).
Письмом от 20.09.2013 N 2/12110 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Семенихину А.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду выявленного факта фиктивности банковских проводок по внесению денежных средств на счет по договору банковского вклада "Подарочный" (л.д. 15 т. 1).
Конкурсный управляющий также уведомлением от 26.11.2013 N 14к/51563 сообщил Семенихину А.С. об отсутствии оснований для включения требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" (л.д. 17 т. 1).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Липецкий областной банк", а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отказ конкурсного управляющего от 26.11.2013 N 14к/51563 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 667 390 руб. 90 коп., Семенихин А.С. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, в обоснование своей позиции Семенихин А.С. сослался на отказ конкурсного управляющего от 26.11.2013 N 14к/51563 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 667 390 руб. 90 коп. (л.д. 17 т. 1), указав, что денежные средства вносились в кассу Банка в наличной форме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 28346 от 04.07.2013, а также записью в книжке денежных вкладов ОАО "Липецкий областной банк".
Возражая против требований Семенихиной Н.А., представитель конкурсного управляющего полагал, что заключение сторонами договора банковского счета "Подарочный", и, как следствие, внесение денежных средств, является мнимой сделкой, поскольку фактически установлено, что денежные средства в сумме 667 390 руб. 90 коп. в наличной форме в кассу Банка не вносились, а имело место быть так называемое "дробление" вкладов Острова И.В. и Островой Е.Ю. с целью получения им страхового возмещения.
В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исследовав сальдовую ведомость по лицевому счету ОАО "Липецкий областной банк" (счет 47418) по состоянию по состоянию с 02.07.2013 по 12.07.2013, суд первой инстанции установил, что на указанные даты у Банка сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах - в картотеку помещены платежные поручения на общую сумму 19 638 708 руб. 62 коп. (л.д. 42-96 т. 1).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорный период денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Липецкий областной банк", к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, свидетельствует о том, что по состоянию на 04.07.2013 должник являлся неплатежеспособен, а его клиенты, включая Острова И.В. и Острову Е.Ю., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации и свободно получены наличными в кассе должника.
Учитывая вышеизложенное обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
О неплатежеспособности должника также свидетельствуют поступившие в Банк России жалобы клиентов Банка на неисполнение последним своих финансовых обязательств в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада (л.д. 97-100 т. 1), а также информация, размещенная в сети "Интернет" (л.д. 39-41 т. 1).
Оценивая доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим неверно истолкованы и применены нормы о мнимости и ничтожности сделки между ОАО "Липецкий областной банк" и Семенихиным А.С. в виде заключения сторонами договора банковского счета с последующим зачислением Банком денежных средств на счет заявителя, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Ввиду наличия Предписаний Банка России - с 26.12.2012 ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, а с 17.05.2013 полный запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года. Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
Поскольку по состоянию на 04.07.2013 действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета ОАО "Липецкий областной банк", Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, следовательно, денежные средства в размере 667 390 руб. 90 коп. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Семенихина А.С.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрены иные последствия, банковская операция по зачислению денежных средств на счет заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы Семенихина А.С. о том, что указанный вывод суда основан на неверном толковании положений действующего законодательства, о необходимости применения п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии доказательств ознакомления с предписанием работников и клиентов банка и привлечения их к ответственности за нарушение предписания, отклоняются в силу вышеизложенного как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, заключенный между Семенихиным А.С. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на данном договоре, а у заявителя, в свою очередь, не возникло каких-либо прав требования к Банку.
Оценивая довод Семенихина А.С. о том, что подразделение Банка, в котором был открыт счет заявителя, являлось самостоятельным и имело собственное хранилище, суд первой инстанции отметил, что функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом (статья 55 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителя о том, что информация о неплатежеспособности ОАО "Липецкий областной банк" была распространена в форме, не обеспечивающей ее общедоступность, суд первой инстанции также верно отклонил, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы Семенихина А.С. также подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически, действия по заключению договора банковского вклада "Подарочный" произведены Семенихиным А.С. накануне отзыва у банка лицензии (отозвана с 08.07.2013).
Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений норм статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения заявителем денежных средств в кассу ОАО "Липецкий областной банк" по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки, т.е. сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.
В итоге указанные недобросовестные действия клиентов банков нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 17) права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов.
Суд также принял во внимание, что приходно-расходные операции по счетам Острова И.В., Островой Е.Ю. и заявителя производились единовременно, а суммы по банковским проводкам совпадают в полном объеме.
Кроме того, представителю Семенихина А.С. судом первой инстанции было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия им вклада "Подарочный" с внесением суммы 667 390 руб. 90 коп.
Однако данных документов, как и пояснений, суду представлено не было (протокол судебного заседания от 04.02.2014).
Таким образом, банковская операция по зачислению денежных средств на счет заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой. Договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, заключенный между Семенихина А.С. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада "Подарочный" N 004160RUR0012263, а у Семенихина А.С. не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.
Доводы апелляционной жалобы Семенихина А.С. о том, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влияет на действительность заключенного между заявителем и ОАО "Липецкий областной банк" договора, об отсутствии доказательств перевода денежных средств с вкладов Острова И.В. и Островой Е.Ю. на вклады Острова И.В., Островой Е.Ю. и заявителя, и об отсутствии злоупотребления правом в действиях заявителя, а наличии его в действиях должника и конкурсного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Семенихина А.С. подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3351/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А36-3351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Семенихина А.С.: Фоменко Л.В. представитель по доверенности N 48 АА 0603734 от 15.05.2014, паспорт гражданина РФ,
от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Громов В.Ю. представитель по доверенности N 405 от 27.03.2014, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина А.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 года по делу N А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Семенихина А.С. о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973),
установил:
Семенихин Андрей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк, должник).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семенихин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семенихина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов") с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предписанием Банка России от 25.12.2012 N 05-18/9367ДСП (л.д. 22-24 т. 1) в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 26.12.2012 введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением перечисления заработной платы на пластиковые карты) в рублях и иностранной валюте. Операции ограничиваются суммой привлеченных денежных средств, количеством счетов физических лиц и кругом лиц, которым открыты счета по состоянию на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16.05.2013 N 05-18/3985ДСП (л.д. 25-27 т. 1) в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 17.05.2013 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
04.07.2013 Семенихин А.С. заключил с Банком договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, в соответствии с которым указанному лицу открыт расчетный счет N 42306810100040012263.
В тот же день - 04.07.2013, по счету кассы Банка N 20202810500040000001 отражена расходная операция о досрочном снятии со счета N 42306810000040090987, принадлежащего Острову И.В., и со счета N 42306810800040041369, принадлежащего Островой Е.Ю., денежных средств в общей сумме 2 007 390 руб. 90 коп. (1 003 818 руб. 40 коп. и 1 003 572 руб. 50 коп., соответственно).
Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Семенихина А.С. в сумме 667 390 руб. 90 коп. и на счета Острова И.В. и Островой Е.Ю. в сумме по 670 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий объем внесенных указанными лицами денежных средств составил 2 007 390 руб. 90 коп.
Приказом Банка России от 08.07.2013 N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Центрального Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий областной банк".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщением от 24.07.2013 ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказала в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о выплате возмещения по вкладу, мотивировав данный отказ отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на указанную дату сведений о заявителе (л.д. 13 т. 1).
Письмом от 20.09.2013 N 2/12110 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Семенихину А.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду выявленного факта фиктивности банковских проводок по внесению денежных средств на счет по договору банковского вклада "Подарочный" (л.д. 15 т. 1).
Конкурсный управляющий также уведомлением от 26.11.2013 N 14к/51563 сообщил Семенихину А.С. об отсутствии оснований для включения требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" (л.д. 17 т. 1).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Липецкий областной банк", а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отказ конкурсного управляющего от 26.11.2013 N 14к/51563 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 667 390 руб. 90 коп., Семенихин А.С. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, в обоснование своей позиции Семенихин А.С. сослался на отказ конкурсного управляющего от 26.11.2013 N 14к/51563 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 667 390 руб. 90 коп. (л.д. 17 т. 1), указав, что денежные средства вносились в кассу Банка в наличной форме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 28346 от 04.07.2013, а также записью в книжке денежных вкладов ОАО "Липецкий областной банк".
Возражая против требований Семенихиной Н.А., представитель конкурсного управляющего полагал, что заключение сторонами договора банковского счета "Подарочный", и, как следствие, внесение денежных средств, является мнимой сделкой, поскольку фактически установлено, что денежные средства в сумме 667 390 руб. 90 коп. в наличной форме в кассу Банка не вносились, а имело место быть так называемое "дробление" вкладов Острова И.В. и Островой Е.Ю. с целью получения им страхового возмещения.
В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исследовав сальдовую ведомость по лицевому счету ОАО "Липецкий областной банк" (счет 47418) по состоянию по состоянию с 02.07.2013 по 12.07.2013, суд первой инстанции установил, что на указанные даты у Банка сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах - в картотеку помещены платежные поручения на общую сумму 19 638 708 руб. 62 коп. (л.д. 42-96 т. 1).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорный период денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Липецкий областной банк", к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, свидетельствует о том, что по состоянию на 04.07.2013 должник являлся неплатежеспособен, а его клиенты, включая Острова И.В. и Острову Е.Ю., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации и свободно получены наличными в кассе должника.
Учитывая вышеизложенное обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
О неплатежеспособности должника также свидетельствуют поступившие в Банк России жалобы клиентов Банка на неисполнение последним своих финансовых обязательств в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада (л.д. 97-100 т. 1), а также информация, размещенная в сети "Интернет" (л.д. 39-41 т. 1).
Оценивая доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим неверно истолкованы и применены нормы о мнимости и ничтожности сделки между ОАО "Липецкий областной банк" и Семенихиным А.С. в виде заключения сторонами договора банковского счета с последующим зачислением Банком денежных средств на счет заявителя, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Ввиду наличия Предписаний Банка России - с 26.12.2012 ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, а с 17.05.2013 полный запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года. Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
Поскольку по состоянию на 04.07.2013 действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета ОАО "Липецкий областной банк", Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, следовательно, денежные средства в размере 667 390 руб. 90 коп. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Семенихина А.С.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрены иные последствия, банковская операция по зачислению денежных средств на счет заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы Семенихина А.С. о том, что указанный вывод суда основан на неверном толковании положений действующего законодательства, о необходимости применения п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии доказательств ознакомления с предписанием работников и клиентов банка и привлечения их к ответственности за нарушение предписания, отклоняются в силу вышеизложенного как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, заключенный между Семенихиным А.С. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на данном договоре, а у заявителя, в свою очередь, не возникло каких-либо прав требования к Банку.
Оценивая довод Семенихина А.С. о том, что подразделение Банка, в котором был открыт счет заявителя, являлось самостоятельным и имело собственное хранилище, суд первой инстанции отметил, что функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом (статья 55 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителя о том, что информация о неплатежеспособности ОАО "Липецкий областной банк" была распространена в форме, не обеспечивающей ее общедоступность, суд первой инстанции также верно отклонил, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы Семенихина А.С. также подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически, действия по заключению договора банковского вклада "Подарочный" произведены Семенихиным А.С. накануне отзыва у банка лицензии (отозвана с 08.07.2013).
Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений норм статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения заявителем денежных средств в кассу ОАО "Липецкий областной банк" по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки, т.е. сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.
В итоге указанные недобросовестные действия клиентов банков нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 17) права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов.
Суд также принял во внимание, что приходно-расходные операции по счетам Острова И.В., Островой Е.Ю. и заявителя производились единовременно, а суммы по банковским проводкам совпадают в полном объеме.
Кроме того, представителю Семенихина А.С. судом первой инстанции было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия им вклада "Подарочный" с внесением суммы 667 390 руб. 90 коп.
Однако данных документов, как и пояснений, суду представлено не было (протокол судебного заседания от 04.02.2014).
Таким образом, банковская операция по зачислению денежных средств на счет заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой. Договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, заключенный между Семенихина А.С. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада "Подарочный" N 004160RUR0012263, а у Семенихина А.С. не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.
Доводы апелляционной жалобы Семенихина А.С. о том, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влияет на действительность заключенного между заявителем и ОАО "Липецкий областной банк" договора, об отсутствии доказательств перевода денежных средств с вкладов Острова И.В. и Островой Е.Ю. на вклады Острова И.В., Островой Е.Ю. и заявителя, и об отсутствии злоупотребления правом в действиях заявителя, а наличии его в действиях должника и конкурсного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о включении требований в сумме 667 390 руб. 90 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Семенихина А.С. подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)