Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в возврате страховой суммы и комиссии за зачисление денежных средств на счет отказано, условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает его права и является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Н. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора N ***, взыскании комиссии и страховой суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцом был получен кредит в размере *** руб., однако фактически цена кредита составила *** руб., которая включала в себя оплату комиссии за подключение к программе страхования. Обязательства по возврату кредита были выполнены им досрочно 04.10.2013 г. В тот же день было подано заявление о возврате страховой суммы, и комиссии за зачисление денежных средств на счет. На повторное письмо от 27.11.2013 г. был дан ответ об отказе в возврате страховой суммы. Раздел 3 кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя и является навязанной услугой.
Истец Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что комиссия за зачисление денежных средств в размере *** руб. была возвращена истцу в добровольном порядке до обращения с иском в суд, кредитный договор не содержал условий об обязательности страхования, информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита была доведена до заемщика.
Представитель третьего лица ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 32 - 35, 57 - 60).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что со стороны ответчика ОАО НБ "Траст" имеет место быть неосновательное обогащение, списание со счета сумм по страхованию было безакцептным, судом не дано надлежащей оценки доводам о нарушении прав потребителя, выразившимся в фактическом навязывании условий договора страхования; судом не был учтен п. 9 заявления о возврате части страховой премии по договору страхования в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 года между Н. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Н. получен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 55% годовых.
Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Н. указал об участии в Программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.
Также 05.04.2013 г. Н. подписана Декларация на страхование, в соответствии с которым он выразил свое согласие быть застрахованным в ЗАО "СК "Авива" по Договору коллективного страхования от несчастного случая и болезней и по Договору коллективного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы, заключенными между ОАО НБ "Траст" и ЗАО "СК "Авива" (л.д. 123).
В декларации указано, что Н. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия страхования, содержащиеся в Договоре коллективного страхования от несчастного случая и болезней, Договоре коллективного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы, просит включить его в Списки застрахованных лиц по указанным договорам, ему известить и он подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.
03.03.2011 г. между ОАО НБ "Траст" и ЗАО "СК "Авива" был заключен договор коллективного страхования N ***.
Решением единственного акционера ЗАО "СК "Авива" N *** от 29.04.2013 г. ЗАО "СК "АВИВА" переименовано в ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ".
04.10.2013 г., 11.11.2013 г., 28.11.2013 г. истец обратился к ответчику о возврате страховой суммы.
Согласно письму ОАО НБ "Траст" от 19.11.2013 г. истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт.
Согласно п. 5.2.1 Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, банк включает в клиента в реестр застрахованных лиц в последний календарный день месяца, в котором клиента была уплачена плата за участие в программе. На дату подачу заявления 28.11.2013 г. об исключении из Программы добровольного коллективного страхования банком уже была оказана услуга по включению в реестр застрахованных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н. о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе указанные в п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и декларации. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была включена в общую сумму кредита.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика ОАО НБ "Траст" имеет место быть неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что списание со счета сумм по страхованию было безакцептным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в заявлении, следует, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования было произведено по поручению заемщика.
Утверждения истца о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам о нарушении прав потребителя, выразившимся в фактическом навязывании условий договора страхования, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующей графе, не воспользовался.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не был учтен п. 9 заявления о возврате части страховой премии по договору страхования в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, а также из пояснений Н. в суде апелляционной инстанции, истец не обращался в ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционального неистекшему сроку страхования. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с иском с указанными требованиями.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36715/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в возврате страховой суммы и комиссии за зачисление денежных средств на счет отказано, условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает его права и является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36715
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Н. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора N ***, взыскании комиссии и страховой суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцом был получен кредит в размере *** руб., однако фактически цена кредита составила *** руб., которая включала в себя оплату комиссии за подключение к программе страхования. Обязательства по возврату кредита были выполнены им досрочно 04.10.2013 г. В тот же день было подано заявление о возврате страховой суммы, и комиссии за зачисление денежных средств на счет. На повторное письмо от 27.11.2013 г. был дан ответ об отказе в возврате страховой суммы. Раздел 3 кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя и является навязанной услугой.
Истец Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что комиссия за зачисление денежных средств в размере *** руб. была возвращена истцу в добровольном порядке до обращения с иском в суд, кредитный договор не содержал условий об обязательности страхования, информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита была доведена до заемщика.
Представитель третьего лица ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 32 - 35, 57 - 60).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что со стороны ответчика ОАО НБ "Траст" имеет место быть неосновательное обогащение, списание со счета сумм по страхованию было безакцептным, судом не дано надлежащей оценки доводам о нарушении прав потребителя, выразившимся в фактическом навязывании условий договора страхования; судом не был учтен п. 9 заявления о возврате части страховой премии по договору страхования в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 года между Н. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Н. получен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 55% годовых.
Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Н. указал об участии в Программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.
Также 05.04.2013 г. Н. подписана Декларация на страхование, в соответствии с которым он выразил свое согласие быть застрахованным в ЗАО "СК "Авива" по Договору коллективного страхования от несчастного случая и болезней и по Договору коллективного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы, заключенными между ОАО НБ "Траст" и ЗАО "СК "Авива" (л.д. 123).
В декларации указано, что Н. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия страхования, содержащиеся в Договоре коллективного страхования от несчастного случая и болезней, Договоре коллективного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы, просит включить его в Списки застрахованных лиц по указанным договорам, ему известить и он подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.
03.03.2011 г. между ОАО НБ "Траст" и ЗАО "СК "Авива" был заключен договор коллективного страхования N ***.
Решением единственного акционера ЗАО "СК "Авива" N *** от 29.04.2013 г. ЗАО "СК "АВИВА" переименовано в ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ".
04.10.2013 г., 11.11.2013 г., 28.11.2013 г. истец обратился к ответчику о возврате страховой суммы.
Согласно письму ОАО НБ "Траст" от 19.11.2013 г. истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт.
Согласно п. 5.2.1 Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, банк включает в клиента в реестр застрахованных лиц в последний календарный день месяца, в котором клиента была уплачена плата за участие в программе. На дату подачу заявления 28.11.2013 г. об исключении из Программы добровольного коллективного страхования банком уже была оказана услуга по включению в реестр застрахованных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н. о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе указанные в п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и декларации. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была включена в общую сумму кредита.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика ОАО НБ "Траст" имеет место быть неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что списание со счета сумм по страхованию было безакцептным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в заявлении, следует, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования было произведено по поручению заемщика.
Утверждения истца о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам о нарушении прав потребителя, выразившимся в фактическом навязывании условий договора страхования, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующей графе, не воспользовался.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не был учтен п. 9 заявления о возврате части страховой премии по договору страхования в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, а также из пояснений Н. в суде апелляционной инстанции, истец не обращался в ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционального неистекшему сроку страхования. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с иском с указанными требованиями.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)