Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "АванИнтрейд", поступившую в Московский городской суд 20.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АвантИнтрейд" к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности, по иску К. к ООО "АвантИнтрейд", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании договора незаключенным,
установил:
ООО "АвантИнтрейд" обратилось в суд с иском к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированны тем, что ********** г. между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил ********** г. договоры поручительства с Б.И.В. и Б.И.В. ********** г. аналогичный договор поручительства был заключен с К. Так как заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору решениями судов в пользу банка с ответчиков взысканы денежные средства. До настоящего времени решения судов не исполнены. ********** г. банк уступил право требования возврата задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с ********** г. по ********** г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме.
К. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "АвантИнтрейд" и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о признании договора уступки прав незаключенным, ссылаясь на то, что в договоре по передаче прав требования условия по передаче прав по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору отсутствуют. Договор уступки права (требования) является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку объем переданного права существенно превышает размер встречного предоставления.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. постановлено:
В иске ООО "АвантИнтрейд" к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности отказать.
Встречный иск К. удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требования) от ********** г., заключенный между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "АвантИнтрейд" незаключенным.
Взыскать с ООО "АвантИнтрейд", с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), с каждого из них в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что ********** г. между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "АвантИнтрейд" заключен договор цессии, согласно которому банк уступил свое право требовать возврат задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** от ********** г. за период с ********** г. по ********** г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме с ответчиков.
Из буквального толкования условий, содержащихся в п. 1.1 спорного договора, следует, что КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) уступил истцу: право требования к ООО "Капитал Тур" по кредитному договору N **** от ********** г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19.12.2011 г.; право требования к поручителям: Б.И.В., по договору поручительства от ********** г., Б.И.В. по договору поручительства от ********** г. и К. по договору поручительства от ********** г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных с 19.12.2011 г.
Исследовав фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 170, 382, 384, 385, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АвантИнтрейд" банком было передано право на взыскание процентов и неустойки, начисленных с 19.12.2011 г., однако в тексте договора цессии отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования и в связи с этим невозможно определить полный объем переданных по договору уступки прав.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор цессии является незаключенным, а следовательно, в удовлетворении требований заявленных ООО "АванИнтрейд" надлежит отказать.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Б. приведенные в кассационной жалобе были подробно изучены судом второй инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "АванИнтрейд", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АвантИнтрейд" к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности, по иску К. к ООО "АвантИнтрейд", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 4Г/1-690
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 4г/1-690
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "АванИнтрейд", поступившую в Московский городской суд 20.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АвантИнтрейд" к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности, по иску К. к ООО "АвантИнтрейд", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании договора незаключенным,
установил:
ООО "АвантИнтрейд" обратилось в суд с иском к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированны тем, что ********** г. между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил ********** г. договоры поручительства с Б.И.В. и Б.И.В. ********** г. аналогичный договор поручительства был заключен с К. Так как заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору решениями судов в пользу банка с ответчиков взысканы денежные средства. До настоящего времени решения судов не исполнены. ********** г. банк уступил право требования возврата задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с ********** г. по ********** г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме.
К. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "АвантИнтрейд" и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о признании договора уступки прав незаключенным, ссылаясь на то, что в договоре по передаче прав требования условия по передаче прав по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору отсутствуют. Договор уступки права (требования) является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку объем переданного права существенно превышает размер встречного предоставления.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. постановлено:
В иске ООО "АвантИнтрейд" к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности отказать.
Встречный иск К. удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требования) от ********** г., заключенный между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "АвантИнтрейд" незаключенным.
Взыскать с ООО "АвантИнтрейд", с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), с каждого из них в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что ********** г. между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "АвантИнтрейд" заключен договор цессии, согласно которому банк уступил свое право требовать возврат задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** от ********** г. за период с ********** г. по ********** г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме с ответчиков.
Из буквального толкования условий, содержащихся в п. 1.1 спорного договора, следует, что КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) уступил истцу: право требования к ООО "Капитал Тур" по кредитному договору N **** от ********** г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19.12.2011 г.; право требования к поручителям: Б.И.В., по договору поручительства от ********** г., Б.И.В. по договору поручительства от ********** г. и К. по договору поручительства от ********** г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных с 19.12.2011 г.
Исследовав фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 170, 382, 384, 385, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АвантИнтрейд" банком было передано право на взыскание процентов и неустойки, начисленных с 19.12.2011 г., однако в тексте договора цессии отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования и в связи с этим невозможно определить полный объем переданных по договору уступки прав.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор цессии является незаключенным, а следовательно, в удовлетворении требований заявленных ООО "АванИнтрейд" надлежит отказать.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Б. приведенные в кассационной жалобе были подробно изучены судом второй инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "АванИнтрейд", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АвантИнтрейд" к К., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности, по иску К. к ООО "АвантИнтрейд", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)