Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2013 года по делу
по иску В. (ЗАО) к Н.О., Н.В., Н.С. и Е.Н. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2011 года с Н.О., Н.С. и Б. в пользу В. (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в результате приема на баланс имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, истец стал собственником указанных жилого дома и земельного участка. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Е.Н., Н.О., Н.В. и Н.С. В добровольном порядке по требованию истца ответчики из квартиры не выселились. На основании изложенного В. (ЗАО) просил выселить Н.О., Н.В., Н.С. и Е.Н. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, указав, что в иске допущена описка и просил выселить ответчиков из жилого помещения и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседании представитель истца Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Ответчики Н.О. и Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Ответчики Н.В. и Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.11.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.
Судом постановлено выселить Н.О., Н.В., Н.С. и Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков в пользу закрытого акционерного общества "В." в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
С таким решением не согласился ответчик Н.О. и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что договор найма жилого помещения, заключенный до возникновения ипотеки при реализации жилого помещения сохраняет силу. Истцом не представлено обязательств членов семьи о их согласии на освобождение заложенного дома. Судом при вынесении решения не учтено, что данное жилое помещение является единственно пригодным для проживания, а также, что нарушены жилищные права <данные изъяты>- Е.Н.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Н.О. полагавшего решении суда подлежащим отмене, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
По общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование истца, являющегося собственником жилого помещения об освобождении жилого помещения направлено ответчикам ДД.ММ.ГГ
Данное требование не исполнено, следовательно, с учетом содержания приведенных выше норм, ответчики в связи с утратой права пользования спорным имуществом, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения. В этой связи удовлетворение судом иска является правомерным.
Отказ в удовлетворении иска <данные изъяты> (ЗАО), как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд, полагая, что: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя...".
Вопрос об отсутствии иных жилых помещений для проживания, находится за рамками настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения, заключенный до возникновения ипотеки при реализации жилого помещения сохраняет силу, а также об отсутствие согласия членов семьи на освобождение жилого помещения, основаны на неправильном понимании норм права.
На основании ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
Судебная коллегия не усматривает нарушение жилищных прав ответчика Е.Н., только по причине ее пожилого возраста - ДД.ММ.ГГ. При этом коллегия учитывает, что подателем жалобы является не Е.Н., а ответчик Н.О., который заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Вопрос о возможности предоставления срока пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с отсутствием иного жилого помещения, может быть разрешен в порядке исполнения решения при наличии соответствующего заявления, оформленного с учетом требований ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы, на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2013 года по делу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-697/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-697/2014
Судья: Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2013 года по делу
по иску В. (ЗАО) к Н.О., Н.В., Н.С. и Е.Н. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2011 года с Н.О., Н.С. и Б. в пользу В. (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в результате приема на баланс имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, истец стал собственником указанных жилого дома и земельного участка. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Е.Н., Н.О., Н.В. и Н.С. В добровольном порядке по требованию истца ответчики из квартиры не выселились. На основании изложенного В. (ЗАО) просил выселить Н.О., Н.В., Н.С. и Е.Н. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, указав, что в иске допущена описка и просил выселить ответчиков из жилого помещения и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседании представитель истца Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Ответчики Н.О. и Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Ответчики Н.В. и Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.11.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.
Судом постановлено выселить Н.О., Н.В., Н.С. и Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков в пользу закрытого акционерного общества "В." в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
С таким решением не согласился ответчик Н.О. и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что договор найма жилого помещения, заключенный до возникновения ипотеки при реализации жилого помещения сохраняет силу. Истцом не представлено обязательств членов семьи о их согласии на освобождение заложенного дома. Судом при вынесении решения не учтено, что данное жилое помещение является единственно пригодным для проживания, а также, что нарушены жилищные права <данные изъяты>- Е.Н.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Н.О. полагавшего решении суда подлежащим отмене, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
По общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование истца, являющегося собственником жилого помещения об освобождении жилого помещения направлено ответчикам ДД.ММ.ГГ
Данное требование не исполнено, следовательно, с учетом содержания приведенных выше норм, ответчики в связи с утратой права пользования спорным имуществом, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения. В этой связи удовлетворение судом иска является правомерным.
Отказ в удовлетворении иска <данные изъяты> (ЗАО), как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд, полагая, что: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя...".
Вопрос об отсутствии иных жилых помещений для проживания, находится за рамками настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения, заключенный до возникновения ипотеки при реализации жилого помещения сохраняет силу, а также об отсутствие согласия членов семьи на освобождение жилого помещения, основаны на неправильном понимании норм права.
На основании ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
Судебная коллегия не усматривает нарушение жилищных прав ответчика Е.Н., только по причине ее пожилого возраста - ДД.ММ.ГГ. При этом коллегия учитывает, что подателем жалобы является не Е.Н., а ответчик Н.О., который заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Вопрос о возможности предоставления срока пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с отсутствием иного жилого помещения, может быть разрешен в порядке исполнения решения при наличии соответствующего заявления, оформленного с учетом требований ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы, на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2013 года по делу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)