Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Б.Е.С. к ОАО "А." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б.Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "А." о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 289,84 руб., стоимости расходов по переводу и нотариальному заверению протоколов полиции Таиланда 045 и 074 в размере 7 000 руб., за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в качестве компенсации морального вреда 100 0000 руб., ссылаясь на то, что в мае 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании и об открытии банковского счета.
С 13.11.2012 г. по 04.03.2013 г. истец проживал в Таиланде. 21.02.2013 г. около 12:30 по московскому времени неизвестный мужчина украл банковскую карту истца и в 13:03 незаконно воспользовался ей, совершив покупку в ювелирном магазине на сумму 65 289,84 руб. Факт и обстоятельства незаконного использования банковской карты были установлены полицией Таиланда и задокументированы в протоколах N 45 от 21.02.2013 г. и N 74 от 04.03.2013 г. 21.02.2013 г. в 13:52 истец сообщил о краже и совершении неустановленным лицом мошеннической операции с его кредитной картой. Однако ответчик 25.02.2013 г. списал указанную сумму со счета истца. Таким образом, истец полагал, что ответчик причинил ему убытки в размере 65 289,84 руб.
07.03.2013 г. истцом была подана претензия с просьбой отменить мошенническую операцию и зачислить денежные средства на счет истца. Ответчик претензию удовлетворить отказался, ссылаясь на ограничения ответственности, прописанные в п. 10.4 условий обслуживания по банковским картам.
21.05.2013 г. истец подал досудебную претензию с предложением в добровольном порядке до 31.05.2013 г. возместить причиненные убытки в размере 72 289, 84 руб.: 65 289,84 руб. - сумма мошеннической операции; 7 000 руб. - расходы на перевод и нотариальную заверку полицейских протоколов. Ответа от ответчика не поступило.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Б.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии пунктами 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, между истцом Б.Е.С. и ОАО "А." был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и об открытии банковского счета. Истцу была выдана банковская карта N... и на имя истца был открыт текущий счет N....
Истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А." и Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт.
21.02.2013 г. в 13:03:06 по московскому времени с помощью карты N... по текущему счету N... была совершена расходная операция.
21.02.2013 г. в 13:52:03 по московскому времени истец обратился в телефонный центр "А." для блокирования карты.
В соответствии с Положением об эмиссии банковской карты и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года N 266-П, чек не является идентификатором, позволяющим достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, соответственно, кассовые (торговые) чеки, не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты.
Согласно п. 3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П документ по операции с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подписи кассира, в случае, если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ N "О почтовой связи".
Как установлено в судебном заседании, списание денежных средств со счета истца произошло при оплате в ювелирном магазине.
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года N 266-П при совершении данных операций, предъявления паспорта и бумажного документа с подписью клиента не требуется.
В соответствии с п. 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании - в случае утраты средств доступа, ПИН-кода или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка, либо в телефонный центр "А.", также направив SMS-сообщение.
На основании п. 10 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт: в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций), Клиент/Держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в Банк для приостановления операций с использованием карты по круглосуточному телефону: ... При этом клиент/держатель карты должен сообщить номер карты, дату окончания действия карты, а также кодовое слово, которое было указано клиентом в заявлении на выпуск карты. Клиент может оставить сообщение об утрате карты как по своей карте, так и по карте иного лица, на имя которого она выпущена к счету клиента (по дополнительной карте).
Согласно п. п. 11.2.8, 11.2.12 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт: держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты; держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя, третьим лицам.
В соответствии с п. 14.3.7 договора о Комплексном банковском обслуживании банк вправе в случае утраты средств доступа ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средства доступа или карты. Аналогичные условия содержит и п. 11.3.2 Общих условий по выпуску, обслуживанию использованию карт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом были нарушены условия договора о комплексном и банковском обслуживании и общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт, поскольку он, обнаружив около 12:30 пропажу карты, обратился в телефонный центр "А." для блокирования карты только в 13:52:03 по московскому времени, учитывая, что оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, поскольку у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, в связи с чем требования истца суд счел необоснованными.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Б.Е.С. о ничтожности условия о праве банка списывать денежные средства со счета по операциям, которые были проведены до момента блокирования карты, не может быть принят во внимание, поскольку истец был ознакомлен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А." и общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт, содержащим указанные заявителем условия. Кроме того, Б.Е.С. не оспаривал пункты договора, предусматривающих указанное право банка на списание денежных средств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г/7-8398/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4г/7-8398/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Б.Е.С. к ОАО "А." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б.Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "А." о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 289,84 руб., стоимости расходов по переводу и нотариальному заверению протоколов полиции Таиланда 045 и 074 в размере 7 000 руб., за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в качестве компенсации морального вреда 100 0000 руб., ссылаясь на то, что в мае 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании и об открытии банковского счета.
С 13.11.2012 г. по 04.03.2013 г. истец проживал в Таиланде. 21.02.2013 г. около 12:30 по московскому времени неизвестный мужчина украл банковскую карту истца и в 13:03 незаконно воспользовался ей, совершив покупку в ювелирном магазине на сумму 65 289,84 руб. Факт и обстоятельства незаконного использования банковской карты были установлены полицией Таиланда и задокументированы в протоколах N 45 от 21.02.2013 г. и N 74 от 04.03.2013 г. 21.02.2013 г. в 13:52 истец сообщил о краже и совершении неустановленным лицом мошеннической операции с его кредитной картой. Однако ответчик 25.02.2013 г. списал указанную сумму со счета истца. Таким образом, истец полагал, что ответчик причинил ему убытки в размере 65 289,84 руб.
07.03.2013 г. истцом была подана претензия с просьбой отменить мошенническую операцию и зачислить денежные средства на счет истца. Ответчик претензию удовлетворить отказался, ссылаясь на ограничения ответственности, прописанные в п. 10.4 условий обслуживания по банковским картам.
21.05.2013 г. истец подал досудебную претензию с предложением в добровольном порядке до 31.05.2013 г. возместить причиненные убытки в размере 72 289, 84 руб.: 65 289,84 руб. - сумма мошеннической операции; 7 000 руб. - расходы на перевод и нотариальную заверку полицейских протоколов. Ответа от ответчика не поступило.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Б.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии пунктами 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, между истцом Б.Е.С. и ОАО "А." был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и об открытии банковского счета. Истцу была выдана банковская карта N... и на имя истца был открыт текущий счет N....
Истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А." и Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт.
21.02.2013 г. в 13:03:06 по московскому времени с помощью карты N... по текущему счету N... была совершена расходная операция.
21.02.2013 г. в 13:52:03 по московскому времени истец обратился в телефонный центр "А." для блокирования карты.
В соответствии с Положением об эмиссии банковской карты и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года N 266-П, чек не является идентификатором, позволяющим достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, соответственно, кассовые (торговые) чеки, не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты.
Согласно п. 3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П документ по операции с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подписи кассира, в случае, если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ N "О почтовой связи".
Как установлено в судебном заседании, списание денежных средств со счета истца произошло при оплате в ювелирном магазине.
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года N 266-П при совершении данных операций, предъявления паспорта и бумажного документа с подписью клиента не требуется.
В соответствии с п. 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании - в случае утраты средств доступа, ПИН-кода или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка, либо в телефонный центр "А.", также направив SMS-сообщение.
На основании п. 10 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт: в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций), Клиент/Держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в Банк для приостановления операций с использованием карты по круглосуточному телефону: ... При этом клиент/держатель карты должен сообщить номер карты, дату окончания действия карты, а также кодовое слово, которое было указано клиентом в заявлении на выпуск карты. Клиент может оставить сообщение об утрате карты как по своей карте, так и по карте иного лица, на имя которого она выпущена к счету клиента (по дополнительной карте).
Согласно п. п. 11.2.8, 11.2.12 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт: держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты; держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя, третьим лицам.
В соответствии с п. 14.3.7 договора о Комплексном банковском обслуживании банк вправе в случае утраты средств доступа ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средства доступа или карты. Аналогичные условия содержит и п. 11.3.2 Общих условий по выпуску, обслуживанию использованию карт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом были нарушены условия договора о комплексном и банковском обслуживании и общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт, поскольку он, обнаружив около 12:30 пропажу карты, обратился в телефонный центр "А." для блокирования карты только в 13:52:03 по московскому времени, учитывая, что оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, поскольку у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, в связи с чем требования истца суд счел необоснованными.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Б.Е.С. о ничтожности условия о праве банка списывать денежные средства со счета по операциям, которые были проведены до момента блокирования карты, не может быть принят во внимание, поскольку истец был ознакомлен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А." и общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт, содержащим указанные заявителем условия. Кроме того, Б.Е.С. не оспаривал пункты договора, предусматривающих указанное право банка на списание денежных средств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)