Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1712/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (ОГРН 1055744016932, ИНН 5703010643) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173,
третье лицо: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173 признано недействительным.
Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Межгосметиз".
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на законность привлечения Общества к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке.
При этом Управление указывает, что о дне открытия счета и обо всех существенных условиях договора открытия и обслуживания счета, клиенту банка становится известно в день подписания договора в силу п. п. 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И и п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, в виде несообщения Обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета в банке, повлекшим привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, ООО "ТД МГМ" и ЗАО КБ "Ситибанк", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, ООО "ТД МГМ" и ЗАО КБ "Ситибанк".
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "ТД МГМ" состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области с 05.07.2005.
Пенсионным фондом было установлено, что информация об открытии счета в ЗАО КБ "Ситибанк" Обществом представлена в Управление 23.12.2013, т.е. с нарушением 7-дневного срока, установленного п. п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ, о чем 17.03.2014 составлен акт N 067 030 14 АШ 0000113.
В целях получения полной информации о надлежащем уведомлении страхователя об открытии ЗАО КБ "Ситибанк" (далее - Банк) счета клиенту, а также недопущения нарушения прав страхователя, Управлением 24.12.2013 и 03.03.2014 направлены запросы в Банк.
Согласно ответу Банка, счет ООО "ТД МГМ" открыт по письменному заявлению клиента, о чем 29.11.2013 МРИ ФНС России N 50 по г. Москве проинформировано со стороны Банка.
Уведомление в адрес Общества об открытии счета подготовлено и передано в отдел приемки и выдачи документации Банка для дальнейшего его получения клиентом.
Управлением 16.04.2014 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 067 030 14 РШ 0000173, согласно которому ООО "ТД МГМ" привлечено к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ за нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) организации обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В силу ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10, семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии данного счета.
Таким образом, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии им счета в банке при условии наличия у лица достоверных сведений о дате открытия счета.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в целях исполнения обязанности по предоставлению пенсионному органу сведений об открытии счета в банке Общество должно было располагать достоверными сведениями об открытии (закрытии) счета в банке и дате его открытия (закрытия), а пенсионный орган, привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, должен был также достоверно установить, с какого момента заявитель стал располагать необходимыми для исполнения обязанности сведениями.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для целей этого Закона под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, датой открытия счета N 40702810400301907002 является 28.11.2013, сообщение об открытии счета направлено Обществу по электронной почте 23.12.2013 (т. 1, л.д. 43-44).
Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что страхователь не располагал достоверными сведениями об открытии счета в банках и дате его открытия до 23.12.2013, поэтому данные сведения Обществом не были представлены пенсионному фонду ранее.
Доказательств обратного Управлением не представлено.
Из ответа Банка на запрос пенсионного фонда не следует, что Банк сообщил клиенту об открытии счета 29.11.2013, поскольку доказательств уведомления Общества к ответу от 24.03.2014 не представлено (т. 1, л.д. 117).
То обстоятельство, что Общество, получив уведомление от Банка об открытии счета 23.12.2013 и в пределах семи дней сообщило об этом пенсионному фонду, указывает на отсутствие в действиях (бездействии) плательщика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество надлежащим образом исполнило обязанность после получения достоверных сведений об открытии банком счета N 40702810400301907002, а также о конкретной дате открытия счета.
Доводы Управления о том, что Обществу было известно о дне открытия счета и обо всех существенных условиях договора открытия и обслуживания банковского счета в день подписания договора, документально не подтверждены ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии им счета в банке.
Кроме того, арбитражным судом правомерно учтено, что согласно статье 5 Федерального закона от 02.04.2014 N 59-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 01.05.2014 пункт 1 части 3 статьи 28 и статья 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признаны утратившими силу.
В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или устраняющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.
Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.
Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Таким образом, спорные изменения обладают обратной силой и подлежат применению в связи с тем, что улучшают положение плательщика страховых взносов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173, обоснованно удовлетворив требования Общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Межгосметиз".
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО "ТД МГМ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1712/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу У Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1712/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А48-1712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1712/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (ОГРН 1055744016932, ИНН 5703010643) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173,
третье лицо: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173 признано недействительным.
Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Межгосметиз".
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на законность привлечения Общества к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке.
При этом Управление указывает, что о дне открытия счета и обо всех существенных условиях договора открытия и обслуживания счета, клиенту банка становится известно в день подписания договора в силу п. п. 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И и п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, в виде несообщения Обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета в банке, повлекшим привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, ООО "ТД МГМ" и ЗАО КБ "Ситибанк", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, ООО "ТД МГМ" и ЗАО КБ "Ситибанк".
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "ТД МГМ" состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области с 05.07.2005.
Пенсионным фондом было установлено, что информация об открытии счета в ЗАО КБ "Ситибанк" Обществом представлена в Управление 23.12.2013, т.е. с нарушением 7-дневного срока, установленного п. п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ, о чем 17.03.2014 составлен акт N 067 030 14 АШ 0000113.
В целях получения полной информации о надлежащем уведомлении страхователя об открытии ЗАО КБ "Ситибанк" (далее - Банк) счета клиенту, а также недопущения нарушения прав страхователя, Управлением 24.12.2013 и 03.03.2014 направлены запросы в Банк.
Согласно ответу Банка, счет ООО "ТД МГМ" открыт по письменному заявлению клиента, о чем 29.11.2013 МРИ ФНС России N 50 по г. Москве проинформировано со стороны Банка.
Уведомление в адрес Общества об открытии счета подготовлено и передано в отдел приемки и выдачи документации Банка для дальнейшего его получения клиентом.
Управлением 16.04.2014 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 067 030 14 РШ 0000173, согласно которому ООО "ТД МГМ" привлечено к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ за нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) организации обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В силу ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10, семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии данного счета.
Таким образом, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии им счета в банке при условии наличия у лица достоверных сведений о дате открытия счета.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в целях исполнения обязанности по предоставлению пенсионному органу сведений об открытии счета в банке Общество должно было располагать достоверными сведениями об открытии (закрытии) счета в банке и дате его открытия (закрытия), а пенсионный орган, привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, должен был также достоверно установить, с какого момента заявитель стал располагать необходимыми для исполнения обязанности сведениями.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для целей этого Закона под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, датой открытия счета N 40702810400301907002 является 28.11.2013, сообщение об открытии счета направлено Обществу по электронной почте 23.12.2013 (т. 1, л.д. 43-44).
Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что страхователь не располагал достоверными сведениями об открытии счета в банках и дате его открытия до 23.12.2013, поэтому данные сведения Обществом не были представлены пенсионному фонду ранее.
Доказательств обратного Управлением не представлено.
Из ответа Банка на запрос пенсионного фонда не следует, что Банк сообщил клиенту об открытии счета 29.11.2013, поскольку доказательств уведомления Общества к ответу от 24.03.2014 не представлено (т. 1, л.д. 117).
То обстоятельство, что Общество, получив уведомление от Банка об открытии счета 23.12.2013 и в пределах семи дней сообщило об этом пенсионному фонду, указывает на отсутствие в действиях (бездействии) плательщика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество надлежащим образом исполнило обязанность после получения достоверных сведений об открытии банком счета N 40702810400301907002, а также о конкретной дате открытия счета.
Доводы Управления о том, что Обществу было известно о дне открытия счета и обо всех существенных условиях договора открытия и обслуживания банковского счета в день подписания договора, документально не подтверждены ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии им счета в банке.
Кроме того, арбитражным судом правомерно учтено, что согласно статье 5 Федерального закона от 02.04.2014 N 59-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 01.05.2014 пункт 1 части 3 статьи 28 и статья 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признаны утратившими силу.
В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или устраняющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.
Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.
Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Таким образом, спорные изменения обладают обратной силой и подлежат применению в связи с тем, что улучшают положение плательщика страховых взносов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.04.2014 N 067 030 14 РШ 0000173, обоснованно удовлетворив требования Общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Межгосметиз".
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО "ТД МГМ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1712/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу У Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)