Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) О. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.С., П.О. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 7-ПК/1126-В от 14 апреля 2006 года в размере <...> <...> копеек, в том числе, основной долг в размере <...> <...> копейки, проценты за пользование кредитом <...> <...> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга <...> <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов <...> <...> копейки.
Взыскать солидарно с П.С., П.О. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N 7-ПК/1126-В от <...> в размере <...> годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, за период с <...> по день фактического погашения основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...>.
Взыскать с П.С. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины <...> <...> копейки.
Взыскать с П.О. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины <...> <...> копейки.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к П.С., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <...> между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) и солидарными заемщиками П.С., П.О. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 7-ПК/1126-В, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Факт передачи денег подтверждается ордером распоряжением N <...> от <...>. Квартира была приобретена заемщиками по договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от <...>.
Первоначальным кредитором и залогодержателем являлся Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО. В настоящее время залогодержателем и кредитором является истец, о чем имеется соответствующая запись в закладной. В связи с просрочкой оплаты очередного платежа банком заемщикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени указанные требования не исполнены.
Просил взыскать с П.С., П.О. денежные средства в сумме <...> <...> копеек, в том числе: сумму основного долга - <...> <...> копейки, проценты за пользование кредитом - <...> <...> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга - <...> <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов - <...> <...> копейки; взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <...> годовых, начисляемых на сумму <...> <...> копейки за период с <...>г. по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости предмета залога в размере <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.
В судебном заседании представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики П.С., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит заочное решение отменить в части определения начальной продажной стоимости <...> в <...>. Указывает, что цена квартиры, содержащаяся в закладной, не является согласованной в суде между сторонами, а представляет собой рыночную стоимость на момент выдачи закладной <...>. В связи с этим, считает необходимым определить начальную стоимость квартиры на основании отчета оценщика и установить ее равной 80% рыночной стоимости, которая составляет <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики П.О., П.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Как установлено судом, <...> П.О. и П.С. приобрели <...> в <...> по договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона). В соответствии с п. 2.1 квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк "Соотечественники". Кредитные средства составили <...>. Договор купли-продажи, залог в силу закона зарегистрированы <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредитный договор (при ипотеки в силу закона) заключен <...> между ответчиками и акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО). В силу п. 1.1 данного договора заемщикам предоставлен кредит в размере <...> на 180 месяцев. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты <...> (п. 3.1 договора). Факт исполнения обязательства банка по выдаче денежных средств подтверждается ордером-распоряжением N 10. Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе залог (ипотека) в силу закона <...> в <...>.
Права кредитора ОАО Банк "Соотечественники" удостоверены закладной. <...> права по закладной переданы истцу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорены, иные доказательства не представлены. В материалах дела имеется заявление и объяснения П.О. в адрес Банка, в которых он подтверждает наличие просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д. 107, 108)
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, нарушение ими сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка о взыскании с П.О. и П.С. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а всего <...> 46 копеек и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...> путем продажи ее с публичных торгов.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <...>, равной <...>.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 1.3 кредитного договора от <...>, содержащего условия о залоге квартиры в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору, а также в разделе 5 закладной Банком и заемщиками П.О. и П.С. достигнуто соглашение о том, что стоимость заложенной квартиры составляет <...>.
Данный договор и закладная являются единственными имеющимися в деле документами, подтверждающими достигнутое сторонами соглашение о стоимости заложенного имущества.
Оспаривая данную оценку, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в суд представлен отчет ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" N" 966-13 от <...> г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на <...> составляет <...>, и просил обратить взыскание на квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной стоимости.
Суд первой инстанции отказал в данных требованиях Банка, указывая, что оценка квартиры, достигнутая соглашением сторон в 2006 г. (<...>), и оценка квартиры, произведенная ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" в отчете N" 966-13 от <...> (<...>), практически совпадают, а имеющаяся между ними разница в <...> является незначительной по отношению к общей стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд правильно усмотрел, что спора об оценке заложенного имущества фактически не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что основания для определения начальной продажной цены имущества на торгах в соответствии с правилами, предусмотренными пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" (в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) не имелось.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о наличии спора об оценке предмета залога, о неправильном определении судом начальной продажной стоимости квартиры на торгах отклоняются, как необоснованные.
В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) указывает, что, поскольку ответчики уклонились от участия в судебном заседании, в связи с чем соглашение об оценке заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, у суда имелись безусловные основания для определения начальной продажной цены квартиры в размере 80% от стоимости, определенной отчетом оценщика. Данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Как указано выше, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу данной нормы отсутствие специального соглашения сторон влечет возникновение полномочий у суда установить начальную продажную стоимость имущества. При этом законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда провести оценку объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, при обращении взыскания на него в судебном порядке, и определить ее на основании отчета оценщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящем деле суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, которая к настоящему времени фактически не изменилась, правильно принял во внимание интересы обеих сторон спора, как Банка, так и заемщиков - физических лиц, взявших кредит на приобретение жилья.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-6338/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6338/2013
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) О. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.С., П.О. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 7-ПК/1126-В от 14 апреля 2006 года в размере <...> <...> копеек, в том числе, основной долг в размере <...> <...> копейки, проценты за пользование кредитом <...> <...> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга <...> <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов <...> <...> копейки.
Взыскать солидарно с П.С., П.О. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N 7-ПК/1126-В от <...> в размере <...> годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, за период с <...> по день фактического погашения основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...>.
Взыскать с П.С. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины <...> <...> копейки.
Взыскать с П.О. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины <...> <...> копейки.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к П.С., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <...> между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) и солидарными заемщиками П.С., П.О. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 7-ПК/1126-В, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Факт передачи денег подтверждается ордером распоряжением N <...> от <...>. Квартира была приобретена заемщиками по договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от <...>.
Первоначальным кредитором и залогодержателем являлся Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО. В настоящее время залогодержателем и кредитором является истец, о чем имеется соответствующая запись в закладной. В связи с просрочкой оплаты очередного платежа банком заемщикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени указанные требования не исполнены.
Просил взыскать с П.С., П.О. денежные средства в сумме <...> <...> копеек, в том числе: сумму основного долга - <...> <...> копейки, проценты за пользование кредитом - <...> <...> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга - <...> <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов - <...> <...> копейки; взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <...> годовых, начисляемых на сумму <...> <...> копейки за период с <...>г. по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости предмета залога в размере <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.
В судебном заседании представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики П.С., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит заочное решение отменить в части определения начальной продажной стоимости <...> в <...>. Указывает, что цена квартиры, содержащаяся в закладной, не является согласованной в суде между сторонами, а представляет собой рыночную стоимость на момент выдачи закладной <...>. В связи с этим, считает необходимым определить начальную стоимость квартиры на основании отчета оценщика и установить ее равной 80% рыночной стоимости, которая составляет <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики П.О., П.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Как установлено судом, <...> П.О. и П.С. приобрели <...> в <...> по договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона). В соответствии с п. 2.1 квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк "Соотечественники". Кредитные средства составили <...>. Договор купли-продажи, залог в силу закона зарегистрированы <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредитный договор (при ипотеки в силу закона) заключен <...> между ответчиками и акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО). В силу п. 1.1 данного договора заемщикам предоставлен кредит в размере <...> на 180 месяцев. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты <...> (п. 3.1 договора). Факт исполнения обязательства банка по выдаче денежных средств подтверждается ордером-распоряжением N 10. Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе залог (ипотека) в силу закона <...> в <...>.
Права кредитора ОАО Банк "Соотечественники" удостоверены закладной. <...> права по закладной переданы истцу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорены, иные доказательства не представлены. В материалах дела имеется заявление и объяснения П.О. в адрес Банка, в которых он подтверждает наличие просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д. 107, 108)
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, нарушение ими сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка о взыскании с П.О. и П.С. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а всего <...> 46 копеек и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...> путем продажи ее с публичных торгов.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <...>, равной <...>.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 1.3 кредитного договора от <...>, содержащего условия о залоге квартиры в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору, а также в разделе 5 закладной Банком и заемщиками П.О. и П.С. достигнуто соглашение о том, что стоимость заложенной квартиры составляет <...>.
Данный договор и закладная являются единственными имеющимися в деле документами, подтверждающими достигнутое сторонами соглашение о стоимости заложенного имущества.
Оспаривая данную оценку, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в суд представлен отчет ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" N" 966-13 от <...> г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на <...> составляет <...>, и просил обратить взыскание на квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной стоимости.
Суд первой инстанции отказал в данных требованиях Банка, указывая, что оценка квартиры, достигнутая соглашением сторон в 2006 г. (<...>), и оценка квартиры, произведенная ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" в отчете N" 966-13 от <...> (<...>), практически совпадают, а имеющаяся между ними разница в <...> является незначительной по отношению к общей стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд правильно усмотрел, что спора об оценке заложенного имущества фактически не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что основания для определения начальной продажной цены имущества на торгах в соответствии с правилами, предусмотренными пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" (в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) не имелось.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о наличии спора об оценке предмета залога, о неправильном определении судом начальной продажной стоимости квартиры на торгах отклоняются, как необоснованные.
В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) указывает, что, поскольку ответчики уклонились от участия в судебном заседании, в связи с чем соглашение об оценке заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, у суда имелись безусловные основания для определения начальной продажной цены квартиры в размере 80% от стоимости, определенной отчетом оценщика. Данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Как указано выше, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу данной нормы отсутствие специального соглашения сторон влечет возникновение полномочий у суда установить начальную продажную стоимость имущества. При этом законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда провести оценку объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, при обращении взыскания на него в судебном порядке, и определить ее на основании отчета оценщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящем деле суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, которая к настоящему времени фактически не изменилась, правильно принял во внимание интересы обеих сторон спора, как Банка, так и заемщиков - физических лиц, взявших кредит на приобретение жилья.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)