Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики как правопреемник и управляющий имуществом умершего обязаны возвратить истцу все полученное по ничтожной сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре: Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску З. к Г.Н. ОАО "Черногорскпромстрой" о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ОАО "Черногорскпромстрой" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу З. денежную сумму в размере 3 023 200 рублей; в том числе: 3 000 000 рублей - сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке и 23 200 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований З. к Г.Н. о взыскании денежной суммы - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании денежной суммы.
Определением суда от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Черногорскпромстрой".
Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2013 года между З. и ОАО "Черногорскпромстрой", действовавшим в качестве доверительного управляющего в отношении имущества Р., был заключен договор купли-продажи принадлежащих Р. 33/100 долей в праве собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязанности по договору, передав всю сумму оплаты в размере 3 000 000 рублей, договор был передан для регистрации перехода права в Управление Росреестра, однако, переход права зарегистрирован не был в связи с тем, что решением Минусинского городского суда от 11 июля 2012 г., вступившим в законную силу 12 августа 2012 г., Р. был признан умершим. К нотариусу с заявлением о принятии наследства 12 августа 2012 г. обратился наследник Р. - ответчик Г.Н., которая приняла наследство в виде указанного имущества. Учитывая данные обстоятельства, сделка купли- продажи в силу требований статьи 168 ГК РФ, является ничтожной и согласно статьям 167 и 1103 ГК РФ Г.Н., как правопреемник Р., обязана возвратить истцу все полученное по сделке. 25 октября 2013 г. истец направил Г.Н. претензию о возврате 3 000 000 рублей, однако ответа на претензию не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 3 000 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Черногорскпромстрой" О. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела. В том числе указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи от 16 января 2013 года у ОАО "Черногорскпромстрой" имелось соответствующее разрешение на отчуждение имущества, являющееся предметом договора доверительного управления. Более того, ОАО "Черногорскпромстрой", заключая договор от 16 января 2013 года, действовал в целях исполнения вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 31 августа 2012 года. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 16 января 2013 года, были зачислены на расчетный счет, открытый в порядке ст. 1018 ГК РФ для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. С этого расчетного счета производились выплаты кредиторам Р. и оплата необходимых расходов по доверительному управлению имуществом. Г.Н., одновременно с принятием наследства Р. приняла на себя ответственность по его обязательствам, как ранее возникшим, так и связанным с последствиями исполнения договора доверительного управления имуществом Р. и договора купли-продажи от 16 января 2013 года, заключенного с истцом.
В судебное заседание явились представитель истца З. и ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" - П. (доверенности от 17.01.2013 года и от 22.04.2014 года соответственно), представитель Г.Н. - А. (доверенность от 29.08.2012 года).
Истец З., ответчик Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, А., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" (учредитель управления) и ОАО "Черногорскпромстрой" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Р. в виде 33/100 долей в праве собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>, имущество передано доверительному управляющему по передаточному акту 24 мая 2010 года (л.д. 15-16).
На основании решения Минусинского городского суда от 11 июля 2012 года Р. <дата> года рождения объявлен умершим (л.д. 20), выдано свидетельство о его смерти <дата> года. Наследником имущества Р. является его супруга - ответчица Г.Н. <дата> года рождения, которой 10 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 32-39, 44).
В силу п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем.
Подпунктом "а" пункта 3.2 Договора доверительного управления от 18 мая 2010 года также предусмотрено его прекращение в случае смерти собственника имущества (л.д. 56-57).
Согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Самим Договором сторон от 18 мая 2010 года иных последствий его прекращения не предусмотрено.
В соответствии с договором купли-продажи от 16 января 2013 года, заключенным доверительным управляющим ОАО "Черногорскпромстрой" (продавец) с одной стороны и З. (покупатель) с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>., назначение объекта: нежилое, инвентарный номер, литер: инв. N (л.д. 15), доля в праве 33\\100, который передан покупателю на основании передаточного акта от 16 января 2013 года (л.д. 16).
Стоимость предмета договора определена сторонами равной 3 000 000 рублей, которые перечислены З. на расчетный счет ОАО "Черногорскпромстрой" в ООО "Хакасский муниципальный банк" г. Абакан, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 17.01.2013 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 17) и N 20 от 28.01.2013 года на сумму 2 900 000 рублей (л.д. 18), однако, переход права в установлено законом порядке не был зарегистрирован в связи с приостановление государственной регистрации (л.д. 19).
Решением от Абаканского городского суда республики Хакассия от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года (л.д. 77-83), суд обязал ОАО "Черногорскпромстрой" передать ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Р. от 18 мая 2010 года N 41, а именно: корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер, литер: инв. N (л.д. 15), доля в праве 33\\100.
Исходя из того, что договор доверительного управления прекратил свое действие вследствие смерти Р., однако доверительным управляющим принадлежащее ему имущество было реализовано уже после прекращения действия договора доверительного управления по договору купли-продажи, сторонами по которому являлись ОАО "Черногорскпромстрой" (продавец) и З. (покупатель), при этом денежные средства в размере 3 000 000 покупатель перечислил именно на счет продавца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что наследница Р. Г.Н. стороной договора купли-продажи не являлась, денежных средств не получала, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З. о возврате покупной цены посредством взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 3 000 000 рублей с ОАО "Черногорскпромстрой" со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 1022, 1102 ГК РФ является правомерным. Вместе с тем, последний не лишен права обращения с соответствующими требованиями к наследнику.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Позиция представителя П., являющегося одновременно представителем истца З. и ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" в судебном заседании в части удовлетворения требований истца за счет наследника Г.Н. не может служить основанием к отмене по существу верного решения, поскольку представитель в данном случае в качестве представителя истца против привлечения ОАО "Черногорскпромстрой" в качестве соответчика не возражал, четкой позиции по данному вопросу не выразил и в установленном законом порядке от требований к ОАО "Черногорскпромстрой" не отказался.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Черногорскпромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3884, А-57
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики как правопреемник и управляющий имуществом умершего обязаны возвратить истцу все полученное по ничтожной сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3884, А-57
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре: Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску З. к Г.Н. ОАО "Черногорскпромстрой" о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ОАО "Черногорскпромстрой" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу З. денежную сумму в размере 3 023 200 рублей; в том числе: 3 000 000 рублей - сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке и 23 200 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований З. к Г.Н. о взыскании денежной суммы - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании денежной суммы.
Определением суда от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Черногорскпромстрой".
Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2013 года между З. и ОАО "Черногорскпромстрой", действовавшим в качестве доверительного управляющего в отношении имущества Р., был заключен договор купли-продажи принадлежащих Р. 33/100 долей в праве собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязанности по договору, передав всю сумму оплаты в размере 3 000 000 рублей, договор был передан для регистрации перехода права в Управление Росреестра, однако, переход права зарегистрирован не был в связи с тем, что решением Минусинского городского суда от 11 июля 2012 г., вступившим в законную силу 12 августа 2012 г., Р. был признан умершим. К нотариусу с заявлением о принятии наследства 12 августа 2012 г. обратился наследник Р. - ответчик Г.Н., которая приняла наследство в виде указанного имущества. Учитывая данные обстоятельства, сделка купли- продажи в силу требований статьи 168 ГК РФ, является ничтожной и согласно статьям 167 и 1103 ГК РФ Г.Н., как правопреемник Р., обязана возвратить истцу все полученное по сделке. 25 октября 2013 г. истец направил Г.Н. претензию о возврате 3 000 000 рублей, однако ответа на претензию не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 3 000 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Черногорскпромстрой" О. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела. В том числе указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи от 16 января 2013 года у ОАО "Черногорскпромстрой" имелось соответствующее разрешение на отчуждение имущества, являющееся предметом договора доверительного управления. Более того, ОАО "Черногорскпромстрой", заключая договор от 16 января 2013 года, действовал в целях исполнения вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 31 августа 2012 года. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 16 января 2013 года, были зачислены на расчетный счет, открытый в порядке ст. 1018 ГК РФ для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. С этого расчетного счета производились выплаты кредиторам Р. и оплата необходимых расходов по доверительному управлению имуществом. Г.Н., одновременно с принятием наследства Р. приняла на себя ответственность по его обязательствам, как ранее возникшим, так и связанным с последствиями исполнения договора доверительного управления имуществом Р. и договора купли-продажи от 16 января 2013 года, заключенного с истцом.
В судебное заседание явились представитель истца З. и ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" - П. (доверенности от 17.01.2013 года и от 22.04.2014 года соответственно), представитель Г.Н. - А. (доверенность от 29.08.2012 года).
Истец З., ответчик Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, А., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" (учредитель управления) и ОАО "Черногорскпромстрой" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Р. в виде 33/100 долей в праве собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>, имущество передано доверительному управляющему по передаточному акту 24 мая 2010 года (л.д. 15-16).
На основании решения Минусинского городского суда от 11 июля 2012 года Р. <дата> года рождения объявлен умершим (л.д. 20), выдано свидетельство о его смерти <дата> года. Наследником имущества Р. является его супруга - ответчица Г.Н. <дата> года рождения, которой 10 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 32-39, 44).
В силу п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем.
Подпунктом "а" пункта 3.2 Договора доверительного управления от 18 мая 2010 года также предусмотрено его прекращение в случае смерти собственника имущества (л.д. 56-57).
Согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Самим Договором сторон от 18 мая 2010 года иных последствий его прекращения не предусмотрено.
В соответствии с договором купли-продажи от 16 января 2013 года, заключенным доверительным управляющим ОАО "Черногорскпромстрой" (продавец) с одной стороны и З. (покупатель) с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>., назначение объекта: нежилое, инвентарный номер, литер: инв. N (л.д. 15), доля в праве 33\\100, который передан покупателю на основании передаточного акта от 16 января 2013 года (л.д. 16).
Стоимость предмета договора определена сторонами равной 3 000 000 рублей, которые перечислены З. на расчетный счет ОАО "Черногорскпромстрой" в ООО "Хакасский муниципальный банк" г. Абакан, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 17.01.2013 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 17) и N 20 от 28.01.2013 года на сумму 2 900 000 рублей (л.д. 18), однако, переход права в установлено законом порядке не был зарегистрирован в связи с приостановление государственной регистрации (л.д. 19).
Решением от Абаканского городского суда республики Хакассия от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года (л.д. 77-83), суд обязал ОАО "Черногорскпромстрой" передать ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Р. от 18 мая 2010 года N 41, а именно: корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер, литер: инв. N (л.д. 15), доля в праве 33\\100.
Исходя из того, что договор доверительного управления прекратил свое действие вследствие смерти Р., однако доверительным управляющим принадлежащее ему имущество было реализовано уже после прекращения действия договора доверительного управления по договору купли-продажи, сторонами по которому являлись ОАО "Черногорскпромстрой" (продавец) и З. (покупатель), при этом денежные средства в размере 3 000 000 покупатель перечислил именно на счет продавца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что наследница Р. Г.Н. стороной договора купли-продажи не являлась, денежных средств не получала, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З. о возврате покупной цены посредством взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 3 000 000 рублей с ОАО "Черногорскпромстрой" со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 1022, 1102 ГК РФ является правомерным. Вместе с тем, последний не лишен права обращения с соответствующими требованиями к наследнику.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Позиция представителя П., являющегося одновременно представителем истца З. и ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" в судебном заседании в части удовлетворения требований истца за счет наследника Г.Н. не может служить основанием к отмене по существу верного решения, поскольку представитель в данном случае в качестве представителя истца против привлечения ОАО "Черногорскпромстрой" в качестве соответчика не возражал, четкой позиции по данному вопросу не выразил и в установленном законом порядке от требований к ОАО "Черногорскпромстрой" не отказался.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Черногорскпромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)