Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ч.В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд к Ч.В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами <...> кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей. В связи с нарушением заемщиком установленных договором условий по своевременному внесению платежей истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В ходе судебного процесса Ч.В.В. предъявлены встречные исковые требования о защите прав потребителей, обоснованные несоответствием условий кредитного договора об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Ч.В.В. просил признать недействительными пп. 2.8 и 2.16 кредитного договора, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, уплаченные за расчетное обслуживание в период действия кредитного договора денежные средства в общей сумме <...> рублей. Также просил взыскать предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме <...> рублей за период с
<...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска от
12 сентября 2013 г. настоящее гражданское дело было передано в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по подсудности.
Решением Петрозаводского городского суда РК первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С Ч.В.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
Судом признаны недействительными пп. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора N от <...>) в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. С
НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ч.В.В. взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> рублей, уплаченная единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Черняева В.В. отказано.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением суда не согласен НБ "ТРАСТ" (ОАО), в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности <...> просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между клиентом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии и ведении банковского счета и кредитного договора. Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей, с которыми заемщик согласился при подписании заявления о заключении смешанного договора. По условиям кредитного договора с потребителя взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и комиссия за зачисление кредита на текущий счет клиента, которые являются оплатой оказанных банком услуг по договору банковского счета, и на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг. Возможность по взиманию платы (комиссии) за оказанные услуги предусмотрена действующим законодательством, открытый на основании заявления на имя Ч.В.В. счет является текущим банковским счетом, на который не распространяются нормы о ссудных счетах. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией относительно предложенной ему услуги, в добровольном порядке принял на себя определенные договором права и обязанности. Поскольку банком были оказаны услуги надлежащего качества и в установленный срок, иск в части взыскания штрафа является необоснованным. Так как при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения нарушений законодательства со стороны банка допущено не было, и потребителем не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, требования в части взыскания компенсации морального вреда также необоснованные. Считает, что предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ норма к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена, так как свои денежные обязательства по договору банк исполнил в установленный договором срок в полном объеме. Поскольку взысканная судом сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной, просит уменьшить размер данных расходов с учетом сложности дела, незначительных объема работы представителя и времени, затраченного на ведение дела, а также требований разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.В.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 26,9% годовых сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен Ч.В.В. в день заключения договора путем зачисления суммы кредита на его счет.
По условиям п. 2.8 договора заемщик принял на себя обязательства по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,89% от суммы кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно, согласно п. 2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <...> рублей.
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...> рублей, полная стоимость кредита - 84,9% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <...> рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей.
Оплата комиссии за расчетное обслуживание счета осуществлялась заемщиком в период с октября 2011 г. и в общей сумме составила <...> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей была уплачена Ч.В.В. при заключении договора.
Обращение Ч.В.В., принятое банком к рассмотрению 17 сентября 2012 г., по вопросу возврата уплаченных комиссий и прекращения их начисления осталось безрезультатным.
По состоянию на 18 июня 2013 г. задолженность по кредиту составила <...> рублей, включающая в себя, в том числе, сумму непогашенной комиссии за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
При разрешении возникших между сторонами правоотношений суд пришел к правильным выводам о том, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание указанного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя.
Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание и за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку включение банком в кредитный договор условий об уплате оспариваемых комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности данных условий кредитного договора, что является основанием для удовлетворения встречного иска в указанной части.
Установив также факт существенного нарушения заемщиком условий договора и признав правильным расчет задолженности по основному долгу, суд с учетом обстоятельств дела, собранных доказательств и признания недействительным части условий кредитного договора, принял законное решение о частичном удовлетворении требований НБ "ТРАСТ" (ОАО), взыскав с Ч.В.В. сумму задолженности в размере <...> рублей без учета суммы непогашенной комиссии в размере <...> рублей.
Установив обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов и правильно взыскал с банковского учреждения денежную сумму в размере <...> рублей.
На основании собранных доказательств, свидетельствующих о неисполнении банком в установленный срок в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" также на законных основаниях взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку между сторонами на основании волеизъявления потребителя был заключен смешанный договор, то банком правомерно взималась комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление средств на счет клиента, необоснованные по приведенным выше мотивам. Поскольку условия заключенного с потребителем, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные способы защиты права предусмотрены ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае факт обращения заемщика в банк по вопросу возврата уплаченных сумм комиссий и прекращения их начисления нашел свое подтверждение, и его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Поскольку установлен факт неосновательного получения денежных средств, суд правильно решил, что в пользу Ч.В.В. подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.
Доводы жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, так как определенная судом сумма возмещения данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-248/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-248/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ч.В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд к Ч.В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами <...> кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей. В связи с нарушением заемщиком установленных договором условий по своевременному внесению платежей истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В ходе судебного процесса Ч.В.В. предъявлены встречные исковые требования о защите прав потребителей, обоснованные несоответствием условий кредитного договора об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Ч.В.В. просил признать недействительными пп. 2.8 и 2.16 кредитного договора, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, уплаченные за расчетное обслуживание в период действия кредитного договора денежные средства в общей сумме <...> рублей. Также просил взыскать предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме <...> рублей за период с
<...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска от
12 сентября 2013 г. настоящее гражданское дело было передано в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по подсудности.
Решением Петрозаводского городского суда РК первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С Ч.В.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
Судом признаны недействительными пп. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора N от <...>) в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. С
НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ч.В.В. взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> рублей, уплаченная единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Черняева В.В. отказано.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением суда не согласен НБ "ТРАСТ" (ОАО), в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности <...> просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между клиентом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии и ведении банковского счета и кредитного договора. Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей, с которыми заемщик согласился при подписании заявления о заключении смешанного договора. По условиям кредитного договора с потребителя взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и комиссия за зачисление кредита на текущий счет клиента, которые являются оплатой оказанных банком услуг по договору банковского счета, и на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг. Возможность по взиманию платы (комиссии) за оказанные услуги предусмотрена действующим законодательством, открытый на основании заявления на имя Ч.В.В. счет является текущим банковским счетом, на который не распространяются нормы о ссудных счетах. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией относительно предложенной ему услуги, в добровольном порядке принял на себя определенные договором права и обязанности. Поскольку банком были оказаны услуги надлежащего качества и в установленный срок, иск в части взыскания штрафа является необоснованным. Так как при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения нарушений законодательства со стороны банка допущено не было, и потребителем не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, требования в части взыскания компенсации морального вреда также необоснованные. Считает, что предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ норма к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена, так как свои денежные обязательства по договору банк исполнил в установленный договором срок в полном объеме. Поскольку взысканная судом сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной, просит уменьшить размер данных расходов с учетом сложности дела, незначительных объема работы представителя и времени, затраченного на ведение дела, а также требований разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.В.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 26,9% годовых сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен Ч.В.В. в день заключения договора путем зачисления суммы кредита на его счет.
По условиям п. 2.8 договора заемщик принял на себя обязательства по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,89% от суммы кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно, согласно п. 2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <...> рублей.
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...> рублей, полная стоимость кредита - 84,9% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <...> рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей.
Оплата комиссии за расчетное обслуживание счета осуществлялась заемщиком в период с октября 2011 г. и в общей сумме составила <...> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей была уплачена Ч.В.В. при заключении договора.
Обращение Ч.В.В., принятое банком к рассмотрению 17 сентября 2012 г., по вопросу возврата уплаченных комиссий и прекращения их начисления осталось безрезультатным.
По состоянию на 18 июня 2013 г. задолженность по кредиту составила <...> рублей, включающая в себя, в том числе, сумму непогашенной комиссии за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
При разрешении возникших между сторонами правоотношений суд пришел к правильным выводам о том, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание указанного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя.
Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание и за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку включение банком в кредитный договор условий об уплате оспариваемых комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности данных условий кредитного договора, что является основанием для удовлетворения встречного иска в указанной части.
Установив также факт существенного нарушения заемщиком условий договора и признав правильным расчет задолженности по основному долгу, суд с учетом обстоятельств дела, собранных доказательств и признания недействительным части условий кредитного договора, принял законное решение о частичном удовлетворении требований НБ "ТРАСТ" (ОАО), взыскав с Ч.В.В. сумму задолженности в размере <...> рублей без учета суммы непогашенной комиссии в размере <...> рублей.
Установив обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов и правильно взыскал с банковского учреждения денежную сумму в размере <...> рублей.
На основании собранных доказательств, свидетельствующих о неисполнении банком в установленный срок в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" также на законных основаниях взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку между сторонами на основании волеизъявления потребителя был заключен смешанный договор, то банком правомерно взималась комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление средств на счет клиента, необоснованные по приведенным выше мотивам. Поскольку условия заключенного с потребителем, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные способы защиты права предусмотрены ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае факт обращения заемщика в банк по вопросу возврата уплаченных сумм комиссий и прекращения их начисления нашел свое подтверждение, и его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Поскольку установлен факт неосновательного получения денежных средств, суд правильно решил, что в пользу Ч.В.В. подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.
Доводы жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, так как определенная судом сумма возмещения данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)